Дело № 11-24/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Тарасовой И.А.
14 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Кадиной О.В. к Кадину А.Е. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Кадина А.Е. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Кадина О.В. обратилась в суд с иском к Кадину А.Е. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 136 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 824 рубля 08 копеек.
В обоснование иска указала, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Однако с января 2006 года по сентябрь 2009 года он не оплачивает начисляемые на всех зарегистрированных в квартире жильцов жилищно-коммунальные платежи. В целях недопущения образования задолженности, коммунальные услуги оплачивались ею. Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кадиной О.В. к <организация>, Кадину А.Е. о признании справки и свидетельства о государственной регистрации недействительными, она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Заочным решением мирового судьи от 25.12.2009 года, исковые требования Кадиной О.В. к Кадину А.Е. о взыскании суммы удовлетворены частично, с Кадина А.Е. в пользу Кадиной О.В. взыскана денежная сумма по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 508 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 824 руб. 08 коп., всего 27 332 рубля 08 копеек. В остальной части исковых требований Кадиной О.В. к Кадину А.Е. о взыскании суммы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кадин А.Е. оспаривает законность и обоснованность заочного решения мирового судьи от 25.12.2009 года, которое просит отменить по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, жилым помещением по адресу: <адрес> не пользуется ввиду создаваемых препятствий со стороны истца.
Ответчик Кадин А.Е. в судебное заседание не явился, поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Лаврентьева А.А..
Представитель ответчика Лаврентьев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кадиным А.Е., поддержал.
Истец Кадина О.В., представитель истца Кужнуров А.В., третье лицо Епишко И.А. в судебном заседании возражали против отмены заочного решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо Кадин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что заочное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из ст. 115 ГПК РФ, время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.06.2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Указанной позиции корреспондируют положения пп.2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ 313 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении делу в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что ответчик Кадин А.Е. в судебном заседании 25.12.2009 года, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовал. Извещение ему было направлено по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а именно: <адрес> (л.д.50), конверт с извещением возвращен в адрес суда (л.д.53).
Однако ответчик по указанному адресу не проживает, место его жительства - <адрес>, Кадиной О.В. было известно, что подтверждается копиями исполнительных листов по решению суда о вселении Кадина А.Е.
Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Кадин А.Е. не был извещён судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании 25.12.2009 года и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В нарушение вышеприведённых требований закона, мировой судья разбирательство дела не откладывал, причины неявки Кадина А.Е. в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права.
При указанных обстоятельствах, заочное решение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Апелляционную жалобу Кадина А.Е. - удовлетворить.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 Волгоградской области от 25.12.2009 года по гражданскому делу по иску Кадиной О.В. к Кадину А.Е. о взыскании суммы - отменить,
Гражданское дело по иску Кадиной О.В. к Кадину А.Е. о взыскании суммы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 138 Волгоградской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья Э.Н. Григорьева