Дело № 11-21/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
08 февраля 2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартышкина В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Имаевой С.Л. к Мартышкину В.Ф., Мартышкину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником кв. <адрес1>. Собственником вышерасположенной кв. <адрес2> являются ответчики. 26.08.2010 года произошло затопление квартиры истца, в ходе которого жилое помещение утратило товарный вид и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которое составляет 39252 рубля 00 копеек. Истец считает, что затопление произошло по вине ответчиков, халатно относящихся к пользованию санитарно-технического оборудования, установленном в их квартире. В связи с чем, Имаева С.Л. просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в возмещение ущерба в размере 39252 рублей 00 копеек, поскольку ответчики уклоняются от добровольного возмещения ущерба. Кроме того, истец просит взыскать ответчиков солидарно судебные расходы в размере 5959 рублей 00 копеек. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 14.12.2010 года исковые требования Имаевой С.Л. удовлетворены частично. С Мартышкина В.Ф., Мартышкина А.В. солидарно в пользу Имаевой С.Л. было взыскано в возмещении ущерба 39252 рубля, судебные расходы в размере 5959 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 46211 рублей. В остальной части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Мартышкин В.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 14.12.2010 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Мартышкин В.Ф. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в решении и считает, что решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 14.12. 2010 г. подлежит отмене в апелляционной инстанции, поскольку суд неправомерно сделал вывод о его вине в затоплении квартиры истцов. Не был исследован факт гидроудара. Взысканная сумма завышена. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 14.12. 2010 г. по гражданскому делу по иску Имаевой С.Л. к Мартышкину В.Ф., Мартышкину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мартышкин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отменить решение № 88 Волгоградской области от 14.12. 2010 г. по гражданскому делу по иску Имаевой С.Л. к Мартышкину В.Ф., Мартышкину А.В. о возмещен ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец Имаева С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу Мартышкина В.Ф. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 14.12. 2010 г. по гражданскому делу по иску Имаевой С.Л. к Мартышкину В.Ф., Мартышкину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Представитель третьего лица ТСЖ «Маяк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Документов, подтверждающих неявку в суд уважительной, не представил.
Суд, выслушав истца Имаеву С.Л., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ответчика Мартышкина В.Ф., Мартышкина А.В., просивших решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним,соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Имаевой С.Л. на праве собственности принадлежит кв. <адрес1> (л.д. 72).
Собственниками вышерасположенной квартиры являются ответчики Мартышкин А.В., Мартышкин В.Ф., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 71).
Согласно акта обследования квартиры истца от 26.08.2010 года по факту затопления, произошедшего 26.08.2010 года было установлено, что произошло затопление квартиры истца, причиной затопления является выход из строя смесителя крана на кухне квартиры ответчиков (л.д. 70).
В результате затопления в квартире истца пострадали кухня, ванная комната, коридоры, кладовая, комнаты.
Истцу был причинён ущерб в размере 39252 рублей 00 копеек, что подтверждается отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта кв.<адрес1>, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.5-69).
Судом назначалась судебно-строительная экспертиза, согласно заключению которой, повреждение целостности корпуса смесителя, установленного в квартире ответчиков, могло привести к затоплению квартиры истца. В данном случае увеличенное давление подачи воды в системе водоснабжения могло спровоцировать разрушение корпуса смесителя, однако не явилось первопричиной такого разрушения. Характер излома на поверхности корпуса смесителя свидетельствует о наличии недостатка производственного характера (нарушение технологии изготовления), скрытого характера (проявился в процессе эксплуатации) (л.д.94-102).
В связи с чем, доводы ответчика Мартышкина В.Ф. о том, что судом первой инстанции не был проверен факт гидроудара, несостоятельны, поскольку судебно-строительной экспертизой было установлено, что имело место повреждение целостности корпуса смесителя, а увеличенное давление подачи воды в системе водоснабжения могло спровоцировать разрушение корпуса смесителя, однако не явилось первопричиной такого разрушения.
Поскольку факт затопления квартиры истицы был подтвержден показаниями сторон в судебном заседании, то мировой судья правильно сделал вывод о том, что причиной затопления квартиры истца послужило неудовлетворительное состояние центрального крана в квартире ответчика, поэтому ущерб, причиненный затоплением квартиры истца, должны возместить ответчики, которые обязаны принимать меры по содержанию системы водоснабжения в жилом помещении, собственниками которого они являются, соблюдать права и интересы соседей.
Таким образом, в судебном заседании была установлена вина ответчиков в причинении ущерба квартире истца, в результате затопления, произошедшего 26.08.2010г..
Истцом сумма ущерба определена на основании отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Данный отчёт не противоречит по объёмам работ актам, составленным по фактам затопления.
При этом судом также учитывается, что данный отчет составлен лицензионной организацией, специалистами, имеющими соответствующее образование (л.д.-68).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что он не участвовал при проведении оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы, адресованной Мартышкину А.В., который является сособственником кв. <адрес2> (л.д.-107). Кроме того, квартира при оценке ущерба, была осмотрена независимыми специалистами, имеющими на то, соответствующую лицензию.
Мартышкин В.Ф. полагает, что сумма восстановительного ремонта завышена, однако иных доказательств ответчиками не представлено, а лицо, причинившее вред имуществу гражданина возмещает его в полном объеме. От проведения судебно-строительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта ответчики отказались.
Представленный Мартышкиным В.Ф. буклет о стоимости штукатурки, газета с объявлениями о стоимости ремонтных работ, письменные объяснения <С.1>, стоимость материалов, составленных ответчиком, такими доказательствами являться не могут, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым законодателем к доказательствам.
Таким образом, мировым судьей обосновано, взыскана с ответчиков в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 39252 рубля..
Кроме того, судом также учитывается, что ответчик Мартышкин В.Ф. вправе обратиться к изготовителю с регрессными требованиями о возмещении денежной суммы, уплаченной им при возмещении причиненного ущерба.
При этом Мартышкин В.Ф. утверждает, что между ним и истцом была достигнута договоренность о проведении ремонта за его счет, однако истец сама от него отказалась.
В подтверждение данного факта в судебном заседании был допрошен свидетель <С.2>, которая показала, что между сторонами была достигнута договоренность о проведении восстановительного ремонта, но истец отказалась от проведения данных работ.
Свидетель <С.3>, допрошенный в судебном заседании также показал, что действительно между Имаевой С.Л. и Мартышкиным В.Ф. была достигнута договоренность о проведении восстановительного ремонта. Однако Мартышкин В.Ф. отказался от оплаты услуг, в связи с чем договор был расторгнут.
Однако, указанный факт не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, истец свободна в распоряжении своими правами относительно выбора способа защиты своего нарушенного права.
Судом первой инстанции с ответчиков была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб..
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку заявленные исковые требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в этой части и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Представленный истцом лист временной нетрудоспособности не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку не установлена причинно-следственная связь между заболеванием истца и последствиями затопления.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, однако согласно представленным документам размер судебных расходов, которые состоят из: государственная пошлина в размере 1803 руб., оплата оценки стоимости восстановительного ремонта - 3500 руб., получение выписки из ЕГРП - 150 руб., расходы по отправке телеграммы - 401 руб. 30 коп., составляет 5854 руб. 30 коп., а не 5959 руб., как указано в решении мирового судьи.
При таких обстоятельствах, постановленное мировым судьей решение от 14.12.2010 года подлежит изменению в части размера присужденных судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 14.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Имаевой С.Л. к Мартышкину В.Ф., Мартышкину А.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - изменить и принять новое решение.
Исковые требования Имаевой С.Л. - удовлетворить частично.
Взыскать с Мартышкина В.Ф., Мартышкина А.В. солидарно в пользу Имаевой С.Л. в возмещении ущерба 39252 рубля, судебные расходы в размере 5854 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 45106 рублей. 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований Имаевой С.Л. к Мартышкину В.Ф., Мартышкину А.В. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья - Мальцев С.Н.