Дело № 11-12/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре - Халиловой З.Б.
03 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Духанина Г.Ф. - Карпова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.11.2010 года по гражданскому делу по иску Духаниной Т.Ф. к Духанину Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ответчиком Духаниным Г.Ф. на территории земельного участка по адресу: <адрес> была заведена собака бойцовской породы ротвейлер, которая препятствует истцу пользоваться 41/100 доли земельного участка, части № 2 и 1/6 доли части № 1 жилого дома <адрес>. В связи с чем, просит суд устранить препятствия в пользовании собственностью, обязав ответчика убрать собаку с территории земельного участка по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской
области от 11.11.2010года исковые требования были удовлетворены: устранены препятствия в пользовании Духаниной Т.Ф.
жилым домом, расположенным <адрес>, дом №_/2; 41/100 частью земельного участка, расположенного <адрес>, обязали Духанина Г.Ф. убрать собаку с территории земельного участка, расположенного <адрес>. С Духанина Г.Ф. в пользу Духаниной Т.Ф. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Карпов В.В. просит решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.11.2010г. отменить.
Представитель ответчика Карпов В.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку оно вынесено в отсутствие истца и третьего лица, на явки которых он настаивал. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.11.2010г..
Представитель ответчика Духанина Т.И. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.11.2010г..
Ответчик Духанин Г.Ф. в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Маслова Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд в полной мере определил, какие обстоятельства имеют значение для дела. Просила апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова В.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.11.2010г. - без изменения.
Истец Духанина Т.Ф. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. В материалах дела имеется телеграмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает (л.д. -102).
Третье лицо Провоторова Н.Л. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять ее интересы своему представителю. До начала судебного заседания поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает (л.д. -103).
Представитель 3-го лица Маслова Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Суд в полной мере определил, какие обстоятельства имеют значение для дела. Просила апелляционную жалобу представителя ответчика Карпова В.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.11.2010г. - без изменения.
Суд, выслушав представителей ответчика, просивших решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца и третьего лица, просившую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.11.2010г. без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое домовладение №_/2 по <адрес> принадлежит на праве собственности Духаниной Т.Ф. (л.д. 4). Истице также на праве собственности принадлежит 41/100 доля земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 5,6). В соответствии с договором дарения, заключенного <ДАТА> между Духаниной Т.Ф., Бородиной Л.Ф. и Провоторовой Н.Л., последней передана 1/3 доля жилого дома <адрес> (л.д. 24,25). Порядок пользования земельным участком и домовладением <адрес> не определен сторонами. Ответчиком Духаниным Г.Ф. без согласования с истицей заведена на территории земельного участка данного домовладения собака.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заведение собаки на территории земельного участка домовладения <адрес>, который находится в общем пользовании сособственников, является препятствием в пользовании собственностью истцу Духаниной Т.Ф. В связи с чем, считает необходимым её требования удовлетворить.
Учитывая, что 1/6 часть домовладения №_/1 по <адрес> принадлежит Провоторовой Н.Л., суд обоснованно признал необходимым устранить препятствия в пользовании истицей домовладением №_/2 по <адрес> 41/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Доводы представителя ответчика Карпова В.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца Духаниной Т.Ф. и третьего лица Провоторовой Н.Л., не могут послужить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку они были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления указанных лиц, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Кроме того, третье лицо Бородина Л.Ф. не является стороной по делу, следовательно, и не должна была участвовать в судебном заседании.
Все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются договором, заключенным между истцом Духаниной Т.Ф. и Правовым центром <П.>, а также квитанцией об оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей (л.д. 10,11).
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.11.2010 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 11.11.2010 года по гражданскому делу по иску Духаниной Т.Ф. к Духанину Г.Ф. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Духанина Г.Ф. - Карпова В.В. - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья: