Дело № 11-35/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Подгорной М.П.
28 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу ООО «Жилслужба» на определение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 27.01.2011 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В., ООО «Жилслужба» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Определением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 27.01.2011 года удовлетворено заявление Гришановой О.В. о взыскании судебных расходов, с ООО «Жилслужба» в пользу Гришановой О.В. взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО «Жилслужба» оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи от 27.01.2011 г., просит его отменить, ссылаясь на то, что вопрос о возмещении судебных расходов необходимо разрешать после вступления решения в законную силу.
Представители ответчика ООО «Жилслужба» Супрядкина Л.В. и Миронова Н.М. в судебном заседании поддержали частную жалобу по основаниям указанным в жалобе. Суду пояснили, что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен мировым судьей до вступления решения в законную силу.
Истцы Федоренко В.С., Кушнир Е.С. и ответчик Гришанова О.В. в судебном заседании возражали против отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.
Истец Федоренко В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Статьей 104 ГПК РФ, установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи от 11.01.2011 года, исковые требования Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В., ООО «Жилслужба» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Жилслужба» взыскано в пользу Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. в возмещение ущерба 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 520 рублей, а всего 20 520 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к ООО «Жилслужба» отказано. В удовлетворении исковых требований Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
Определением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 27.01.2011 года удовлетворено заявление Гришановой О.В. о взыскании судебных расходов, с ООО «Жилслужба» в пользу Гришановой О.В. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено 14.01.2011 года, что усматривается из протокола судебного заседания от 11.01.2011 года (л.д. 106-108).
24.01.2011 года представителем ООО «Жилслужба» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д. 120-123).
На момент вынесения оспариваемого определения решение суда от 11.01.2011 года не вступило в законную силу.
Следовательно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому не вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме дополнительного решения, а не в форме определения.
Кроме того, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28.02.2011 года, решение мирового судьи от 11.01.2011 года по данному делу отменено и оно направлено на новое рассмотрение.
С учетом вышеизложенного, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 27.01.2011 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В., ООО «Жилслужба» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отменить.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Э.Н. Григорьева