Дело № 11-35/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Подгорной М.П.
28 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В., ООО «Жилслужба» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Жилслужба» на решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 11.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко В.С., Федоренко В.Г. и Кушнир Е.С. обратились в суд с иском к Гришановой О.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указали, что они являются сособственниками квартиры <адрес>. Ответчик проживает в вышерасположенной квартире <адрес>. На протяжении длительного времени по вине ответчика происходят затопления квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли очередные затопления квартиры истцов, в результате которых жилое помещение утратило товарный вид и нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 10 000 рублей. Просят суд взыскать с Гришановой О.В. в их пользу в возмещение ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 606 рублей.
Определением мирового судьи от 22.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилслужба» ( л.д. 94).
В ходе судебного разбирательства истцы изменили исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Жилслужба» в их пользу в возмещение ущерба 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление отчёта по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате отправленной телеграммы в размере 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей.
Решением мирового судьи от 11.01.2011 года, исковые требования Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В., ООО «Жилслужба» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Жилслужба» взыскано в пользу Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. в возмещение ущерба 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 520 рублей, а всего 20 520 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к ООО «Жилслужба» отказано. В удовлетворении исковых требований Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Жилслужба» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи от 11.01.2011 года, которое просит отменить по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в адрес ответчика не было направлено исковое заявление. Расписка о вручении судебной повестки <ФИО 1> не является доказательством её вручения ответчику, поскольку сотрудник по фамилии <ФИО 1> никогда не работал и не работает в ООО «Жилслужба».
Представители ответчика ООО «Жилслужба» Супрядкина Л.В. и Миронова Н.М. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.
Истцы Федоренко В.С., Кушнир Е.С. и ответчик Гришанова О.В. в судебном заседании возражали против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Федоренко В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из ст. 115 ГПК РФ, время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.06.2007 года по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Указанной позиции корреспондируют положения пп.2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении делу в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомлённости об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 22.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилслужба» ( л.д. 94).
При разрешении спора судом допущены нарушения процессуального права.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ после привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
В материалах дела отсутствуют сведения о вручении копии определения от 22.12.2010 года и копии искового заявления ответчику.
В материалах дела имеется уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101). В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о его принятии ( л.д. 106-106 о.с.).
Однако, судом первой инстанции не был разрешен вопрос об отложении разбирательства дела, в связи с принятием уточненного искового заявления.
Указанное заявление также не было вручено ответчику, чем были нарушены его процессуальные права.
Расписка о вручении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ <ФИО 1> (л.д. 99) не является доказательством её вручения ответчику, поскольку сотрудник по фамилии <ФИО 1> не работал и не работает в ООО «Жилслужба», что подтверждается списком работников ООО «Жилслужба» ( л.д. 132).
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было постановлено обжалуемое решение, не участвовал.
Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представитель ООО «Жилслужба» не был извещён судом первой инстанции в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
В нарушение вышеприведённых требований закона, мировой судья разбирательство дела не откладывал, причины неявки представителя ООО «Жилслужба» в судебное заседание не установил, сведения об извещении не проверил и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Апелляционную жалобу ООО «Жилслужба» - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 11.01.2011 года по гражданскому делу по иску Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В., ООО «Жилслужба» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отменить.
Гражданское дело по иску Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В., ООО «Жилслужба» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 88 Волгоградской области.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья Э.Н. Григорьева