Дело №11-39/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.03.2011г. г.Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
судьи - Сорокиной Л.В.,
При секретаре - Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Плещенко С.С. к Плещенко Л.В., Плещенко М.М. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе представителя истца Гореловой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 24.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Плещенко С.С. обратилась к мировому судье с иском к Плещенко Л.В., Плещенко М.М. с требованиями о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 1.10.2008 года с неё в пользу Плещенко М.М. были взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей и оплате газа с июня 2004 года по сентябрь 2008 года в размере 21 470,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенностей в размере 800 рублей, в пользу Плещенко Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кассационным определением Волгоградского областного суда от 06.03.2009 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11.11.2009 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21.10.2008 года и кассационное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2009 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Однако, до отмены вышеуказанных судебных актов, решение было частично исполнено по исполнительному производству, и с истца в пользу ответчиков по исполнительным листам было взыскано 8 373 рублей и 5 000 рублей. Истец просила суд взыскать: с Плещенко М.М. в её пользу денежную сумму в размере 8 373 рублей, взысканные с неё по исполнительному листу от 21.10.2008 года, с Плещенко Л.В. в её пользу денежную сумму в размере 5000 рублей, взысканные с неё по исполнительному листу от 21.10.2008 года. Истец просила взыскать с Плещенко М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702,98 рублей, а с Плещенко Л.В.- в размере 419,79 рублей. Кроме того, Плещенко С.С. просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 5580 рублей, из которых 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 580 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Определением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 24.01.2011г. производство по гражданскому делу по иску Плещенко С.С. к Плещенко Л.В., Плещенко М.М. о взыскании с Плещенко М.М. денежной суммы в размере 8 373 рублей, взыскании с Плещенко Л.В. денежной суммы в размере 5 000 рублей прекращено.
Представитель истца Горелова Т.В. обратился с частной жалобой на указанное определение суда по данному делу о прекращении производства по делу, указывая на, что иск заявлен по иным основаниям, нежели тем, по которым принято решении 24.03.2010г., а состав участников по данным гражданским делам также не был тождественен.
В судебном заседании представитель истца Горелова Т.В. настаивала на удовлетворении частной жалобы.
Истец Плещенко С.С. и ответчик Плещенко М.М. о дне слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ответчик Плещенко Л.В. и представитель ответчиков Князькова М.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела, с учетом наличия судебного решения от 24.03.2010г. и требованиями закона.
В соответствии со ст. 220 ГГГК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о рекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГГГК РФ- производство по делу прекращается определением суда, с указанием, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Мировым судьей верно установлено, что Плещенко С.С. обратилась к мировому судье с иском к Плещенко Л.В., Плещенко М.М. с требованиями о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истец мотивировала тем, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 2 1.10.2008 года с неё в пользу Плещенко М.М. были взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей и оплате газа с июня 2004 года по сентябрь 2008 года в размере 21 470,39 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенностей в размере 800 рублей, в пользу Плещенко Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Кассационным определением Волгоградского областного суда от 06.03.2009 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения. Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 11.11.2009 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21.10.2008 года и кассационное определение Волгоградского областного суда от 06.03.2009 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Однако, до отмены вышеуказанных судебных актов, решение было частично исполнено по исполнительному производству, и с истца в пользу ответчиков по исполнительным листам было взыскано 8 373 рублей и 5 000 рублей. Истец просила суд взыскать: с Плещенко М.М. в её пользу денежную сумму в размере 8 373 рублей, взысканные с неё по исполнительному листу от 21.10.2008 года, с Плещенко Л.В.. в её пользу денежную сумму в размере 5000 рублей, взысканные с неё по исполнительному листу от 21.10.2008 года. Истец просила взыскать с Плещенко М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 702,98 рублей, а с Плещенко Л.В.- в размере 419,79 рублей. Кроме того, Плещенко С.С. просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 5580 рублей, из которых 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 580 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Мировым судьей проверялись доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части и было верно установлено, что имеется решение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2010 года, которым в исковых требованиях Плещенко С.С. о взыскании с Плещенко М.М. 8 373 рублей, взысканной по исполнительному листу от 21.10.2008 года, о взыскании с Плещенко Л.В. 5000 рублей, взысканной по исполнительному листу от 21.10.2008 года было отказано. Указанное решение Кировского районного суда г.
Волгограда от 24 марта 2010 года вступило в законную силу.
Мировым судьей, в соответствии с нормами действующего гражданско-процессуального законодательства, учитывая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, законно и обосновано прекращено производство по делу по иску Плещенко С.С. к Плещенко Л.В., Плещенко М.М. о взыскании с Плещенко М.М. денежной суммы в размере 8 373 рублей, взысканной по исполнительному листу от 21.10.2008 года, о взыскании с Плещенко Л.В. денежной суммы в размере 5000 рублей, взысканной по исполнительному листу от 21.10.2008 года.
Суд считает доводы частной жалобы о том, иск заявлен по иным основаниям нежели чем по требованиям, рассмотренным 24.03.2010г. и изменился субъектный состав участников судебного разбирательства, несостоятельными, поскольку судом не установлено иных оснований в иске, чем те, которые уже были предметов судебного разбирательства Кировским райсудом г.Волгограда 24.03.2010г., иные основания не указаны стороной истца. Помимо этого, в рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же стороны -Плещенко С.С., Плещенко М.М., Плещенко Л.В. в тех же процессуальных положениях- стороны по делу, таким образом, субъектных состав не являлся иным.
Следовательно, суд считает, что частная жалоба не обоснована и не соответствует действительным фактам, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные представителем истца в частной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда первой инстанции.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон суд дал должную оценку, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 24.01.2011 года по гражданскому делу по иску Плещенко С.С. к Плещенко Л.В., Плещенко М.М. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Гореловой Т.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья -