Дело № 11-47/2011
Именем Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.
При секретаре Подгорной М.П.
С участием представителя истца НСТ «Дружба» Рыбиной Т.А., ответчика Бондаренко М.С.
29 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде апелляционную жалобу Бондаренко М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 25.10.2010 года по гражданскому делу по иску Некоммерческого садоводческого Товарищества «Дружба» к Бондаренко М.С. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
НСТ «Дружба» обратилось в суд с иском к Бондаренко М.С. о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что Бондаренко М.С. является членом НСТ «Дружба», имеет в пользовании садовый участок № площадью 600 кв.м., однако обязательства по оплате членских и иных взносов в кассу товарищества за 2009г., 2010г. не исполнила. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Товарищества задолженность по членским взносам и целевой сбор на трубы в размере 6 180 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи исковые требования НСТ «Дружба»к Бондаренко М.С. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Бондаренко М.С. взысканы в пользу Товарищества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 900 рублей. В удовлетворении исковых требований НСТ «Дружба»к Бондаренко М.С. о взыскании задолженности по оплате членского взноса и целевого сбора отказано.
В апелляционной жалобе Бондаренко М.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит решение мирового судьи в части взыскания с неё в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей отменить. В остальной части решение суда не обжалует.
Ответчик Бондаренко М.С. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу. Суду пояснила, что мировой судья необоснованно удовлетворил предъявленные к ней требования НСТ «Дружба»о взыскании судебных расходов. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Она не была извещена о сроках проведения общего собрания и сроках внесения членских взносов. Дачным участком не пользовалась, связи с правлением не имела. 10 октября 2010 года она добровольно оплатила образовавшуюся задолженность по членским взносам и целевому сбору за 2009г. - 2010г. в сумме 8 180 руб.. 14 октября 2010 года она получила судебную повестку. Мировой судья отказал Товариществу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 180 руб., однако взыскал с неё в пользу НСТ «Дружба» судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Просит решение мирового судьи от 25.10.2010г. отменить в части взыскания с неё в пользу НСТ «Дружба» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1 900 рублей.
Представитель истца Рыбина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что на момент подачи искового заявления в суд у ответчика имелась задолженность за 2009 - 2010 г.г.. В связи с отсутствием юриста были вынуждены обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления было оплачено 1 500 рублей. Считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку задолженность была оплачена после подачи искового заявления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует отменить и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, суд апелляционной инстанции признаёт не основанными на законе выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности, то соответственно суд отказывает истцу в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 25.10.2010 года по гражданскому делу по иску Некоммерческого садоводческого Товарищества «Дружба» к Бондаренко М.С. о взыскании задолженности - отменить в части взыскания судебных расходов и принять новое решение.
В удовлетворении требований Некоммерческого садоводческого Товарищества «Дружба» к Бондаренко М.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей - отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья - Э.Н. Григорьева