Дело № 11-41/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Григорьевой Э.Н.
При секретаре - Подгорной М.П..
16 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу представителя истца Кулева О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 03.02.2011 года по гражданскому делу по иску Факеева Д.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Факеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о взыскании суммы уплаченной за ноутбук <наименование> в размере 19999 рублей, сертификат Программы Дополнительного Сервиса в размере 1 649 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 14.12.2009 года в магазине <организация 1> ООО «Эльдорадо» он приобрёл ноутбук <наименование> стоимостью 19 999 рублей. Кроме того, он приобрёл сертификат Программы Дополнительного Сервиса на 2 года стоимостью 1 649 рублей. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, обнаружил в товаре недостатки. Сервисная служба <организация 2> отказала в ремонте ноутбука по причине отсутствия у него «гарантийной карты», которая должна оформляться в магазине при покупке товара. ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин ООО «Эльдорадо», расположенный ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выдаче указанной карты. Его требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за него суммы в размере 19 999 рублей и суммы уплаченной за сертификат ПДС в размере 1 649 рублей. Однако, в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства истец Факеев Д.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 6 000 рублей.
Решением мирового судьи от 03.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Факеева Д.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании суммы уплаченной за ноутбук <наименование> в размере 19 999 рублей, сертификат Программы Дополнительного Сервиса в размере 1 649 рублей, компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кулев О.А. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его отменить.
Истец Факеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель истца Кулев О.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл у ответчика ноутбук <наименование>, общей стоимостью 19 999 рублей, а также сертификат программы Дополнительного Сервиса на 2 года стоимостью 1 649 рублей. В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока были выявлены недостатки. Факеев Д.А. обратился в сервисную службу <организация 2> для выяснения причин возникших недостатков и осуществления гарантийного ремонта. Указанная сервисная служба отказала в приёме товара по причине отсутствия у истца «гарантийной карты», которая выдаётся в момент заключения договора купли-продажи товара. ДД.ММ.ГГГГ Факеев Д.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать гарантийную карту. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, из которого следовало, что за получением «гарантийной карты» истцу следует обратиться в магазин ответчика, расположенный по адресу: <адрес> либо по адресу направления претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за «гарантийной картой», однако она ему выдана не была в связи с отсутствием в базе данных информации подтверждающей заключение с ним договора купли-продажи товара. Представитель ответчика потребовал передать оригиналы документов, подтверждающих факт покупки ноутбука. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и потребовал возврата уплаченной за него суммы в размере 19 999 рублей и суммы, уплаченной за сертификат программы дополнительного сервиса в размере 1 649 рублей. С решением мирового судьи не согласен, поскольку судом не был учтён отказ ответчика выдать истцу «гарантийную карту». В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Факеев Д.А. ошибочно указал <организация 3>», он имел ввиду ООО «Эльдорадо». По поводу гарантийного ремонта ноутбука в ООО «Эльдорадо» истец не обращался. Факееву Д.А. в проведении ремонта ноутбука ответчик не отказывал. Доказательством того, что товар является некачественным, является претензия и разряженная батарея. Ноутбук на экспертизу не предоставлялся. Недостатки проявились с ноября 2010 года. Ранее недостатков не было. Ремонт ноутбука Факеев Д.А. не осуществлял. Истец обратился в <организация 2>», так как данная организация указана в талоне дополнительного обслуживания. По телефонам, указанным в кассовом чеке истец не обращался. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от 03.02.2011 г. отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Факеева Д.А. в полном объёме.
Представитель ООО «Эльдорадо» Токарь Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Магазин, потребовав оформить «гарантийную карту» для последующей сдачи товара - ноутбука <наименование> в сервисный центр на гарантийное обслуживание. Однако, он не предоставил оригиналы документов, подтверждающих факт покупки им этого ноутбука, приложив к претензии лишь незаверенную копию кассового чека. На чеке с обратной стороны указывается серия товара, по копии этого не видно.Выяснив у сотрудников ООО «Эльдорадо», что сервисной организацией по гарантийному обслуживанию является <организация 4>», расположенное по адресу <адрес>, Факеев Д.А. обратился в неавторизованный сервисный центр <организация 2> по адресу <адрес>, где ему было отказано в гарантийном обслуживании. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что обнаружив неполадки в работе ноутбука он обратился в сервисный центр, который осуществляет обслуживание товаров приобретённых в сети <организация 2> Тем самым он вводил суд в заблуждение, утверждая, что ему было отказано в гарантийном обслуживании. Товар приобретался в закрывшемся в настоящее время магазине по адресу: <адрес>. Истцу предлагалось обратиться к правопреемнику этого магазина либо в магазин ООО «Эльдорадо» на <адрес>, предоставив документы, удостоверяющие дату и факт покупки ноутбука, а также сам товар для установления наличия или отсутствия в нём недостатков. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с ответом на претензию, истец отказался расписаться в его получении и подал новую претензию, в которой потребовал возврата уплаченной за ноутбук суммы 19 999 рублей, а также возврата стоимости СПДС 1 649 рублей. На просьбу предоставить сам товар, в котором обнаружены недостатки, он ответил отказом, мотивируя тем, что он не обязан этого делать. Фактически ноутбук <наименование> был предоставлен один раз в судебном заседании в разряженном виде и без блока питания, в виду чего невозможно установить является ли гарантийным случаем недостаток (дефект) указанный истцом и подлежит ли ноутбук гарантийному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором предлагалось представить оригинал сертификата для выплаты денежных средств за СПДС. Также истец был извещён о готовности продавца незамедлительно выдать «Гарантийную карту» при предъявлении товара и оригиналов документов, удостоверяющих факт покупки. У истца была возможность непосредственно обратиться в магазин и сдать товар для последующей его транспортировки в авторизированный сервисный центр силами Магазина. В связи с отказом истца предоставить товар, наличие в нём недостатков установить не удалось. Доводы истца о том, что гарантийная карта не выдавалась при покупке, голословны. Установить данный факт невозможно, поскольку прошло много времени. Действия Факеева Д.А. свидетельствуют о злоупотреблении правами и создают препятствия для исполнения гарантийных обязательств. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу п.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии сост. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи и др., потребитель вправе предъявить требования при приобретении товара ненадлежащего качества, как к изготовителю, так и к продавцу.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
(см. текст в предыдущей редакции)
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.
В судебном заседании установлено, что14.12.2009г. Факеев Д.А. приобрёл в ООО «Эльдорадо» ноутбук <наименование> стоимостью 19 999 рублей, а также сертификат Программы Дополнительного Сервиса на 2 года стоимостью 1 649 рублей (л.д. 10-12).
Ноутбук был приобретён в <организация 1> ООО «Эльдорадо».
Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации ноутбука им были выявлены недостатки. При обращении в сервисную службу <организация 2> ему отказали в ремонте ноутбука, поскольку у него не было гарантийной карты, которая оформляется в магазине при покупке.
В сертификате Программы Дополнительного Сервиса отсутствуют сведения о сервисной службе <организация 2> (л.д. 12).
29.11.2010г. Факеев Д.А. обратился в <организация 5> ООО «Эльдорадо», расположенный <адрес> с требованием предоставить ему гарантийную карту в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
<организация 1> ООО «Эльдорадо» прекратил торговую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником определён <организация 6> ООО «Эльдорадо».
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что проверить факт покупки истцом ноутбука в ООО «Эльдорадо» не представилось возможным, поскольку в базе данных <организация 5> ООО «Эльдорадо» не имелось данной информации, указанной информацией владел правопреемник магазина <организация 1> ООО «Эльдорадо».
Ответ на претензию Факеева Д.А. был направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из данного ответа, Факееву Д.А. было разъяснено, что правопреемником магазина ООО «Эльдорадо» расположенного ранее по адресу <адрес>, в котором он приобрёл товар, является Магазин, расположенный по адресу <адрес>, куда он может обратиться в любое удобное время для оформления гарантийной карты либо обратиться в ООО «Эльдорадо» в <адрес>», куда он предъявлял претензию. Для оформления гарантийной карты ему необходимо предъявить документы, удостоверяющие дату и факт покупки товара, а также ноутбук для идентификации серийного номера и проведения при необходимости его предварительного осмотра (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Факеев Д.А. прибыл в <организация 5> ООО «Эльдорадо», однако гарантийную карту не получил и предъявил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за ноутбук суммы в размере 19 999 рублей и суммы за сертификат ПДС в размере 1 649 рублей (л.д. 6-7).
При рассмотрении дела мировым судьёй истец Факеев Д.А. в судебном заседании не отрицал, того обстоятельства, что сотрудникамиОП <организация 5> ООО «Эльдорадо» ему разъяснялась возможность в короткий срок получить гарантийную карту в <организация 6> ООО «Эльдорадо», однако в указанный магазин ему обращаться было не удобно. Также, истец в судебном заседании не отрицал, что подлинники документов, удостоверяющих дату и факт покупки, а также сам ноутбук он сотрудникам магазина не предоставил.
В силу п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в ред. от 21.12.2004 N 171-ФЗ) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Следовательно, для разрешения возникшего спора истцу необходимо было предоставить приобретённый им товар ответчику для проведения проверки его качества и установления причин возникновения недостатков. При этом Факеев Д.А. был вправе участвовать в её проведении в соответствии с требованиями настоящей статьи.
Учитывая, что Факеев Д.А. ответчику подлинники документов, удостоверяющих дату и факт покупки ноутбука <наименование>, а также сам ноутбук как таковой не предоставил, вывод мирового судьи о том, что истец злоупотребляет правами потребителя, является правильным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной стоимости за ноутбук в размере 19 999 рублей и взыскании стоимости сертификата Программы Дополнительного Сервиса в размере 1 649 рублей.
Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Факеева В.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной стоимости за ноутбук отказано, мировой судья обоснованно отказал истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в бюджет.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.
Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 03 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Факеева Д.А. к ООО «Эльдорадо» о взыскании суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кулева О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья Э.Н. Григорьева