Дело №11-45/ 2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.В.
с участием представителя ответчика Кадина А.Е. - Лаврентьева А.А., истца Кадиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кадиной О.В. к Кадину А.Е. о взыскании суммы по апелляционной жалобе представителя ответчика Лаврентьева А.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138, мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 09.02.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кадина О.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Кадину А.Е. о взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что является собственником 21/25 доли квартиры <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности 4/25 доли указанной квартиры. В период с октября 2009 года истец самостоятельно производит оплату коммунальных услуг, несет расходы по содержанию и техническому обслуживанию данной квартиры, в том числе и за ответчика, в связи с чем просила взыскать с Кадина О.В. в счет компенсации по оплате указанных расходов в размере 1/5 части, а именно за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 11 592 рубля 89 копеек.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138, мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 09.02.2011 года исковые требования Кадиной О.В. к Кадину А.Е. о взыскании суммы удовлетворены частично. С Кадина А.Е. в пользу Кадиной О.В. взысканы расходы по содержанию 4/25 доли квартиры <адрес> за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 2205 рублей 88 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 6240 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем ответчика Лаврентьевым А.А. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что Кадин А.Е. должен нести расходы лишь за содержание общего имущества пропорционально своей доли, от уплаты коммунальных платежей он должен быть освобожден, так как Кадина О.В. препятствовала ему в пользовании квартирой, и он вселился в нее 27.01.2011 года.
Ответчик Кадин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Лаврентьев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138, мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 09.02.2011 года отменить, принять новое решение. Суду пояснил, что решением Кировского районного суда г.Волгограда от 30.03.2009 года установлен факт того, что Кадина В.А. препятствовала ответчику в пользовании квартирой <адрес>, Кадин А.Е. был вселен в указанное жилое помещение. Однако, фактически решение суда было исполнено лишь 27.01.2011 года. Учитывая, что собственник освобождается от обязанности оплачивать коммунальные платежи, в случае если ему препятствовали в пользовании квартирой, в удовлетворении исковых требований Кадиной О.В. следует отказать.
Истец Кадина О.В. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснила, что Кадин А.Е. после принятия решения 30.03.2009 года добровольно не вселялся в квартиру, и лишь в сентябре 2010 года Кадин А.Е. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда о вселении, при этом ему никто не препятствовал во вселении.
Представитель истца Кужнуров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Епишко И.А., Кадин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика Кадина А.Е. - Лаврентьева А.А., истца Кадину О.В., проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Кадина О.В. является собственником 21/25 доли квартиры <адрес>, Кадину А.Е. принадлежит на праве собственности 4/25 доли указанной квартиры. В жилом помещении помимо собственников зарегистрированы Епишко И.А., ФИО и Кадин В.А. (л.д.8, 9, 81, 111).
Решением Кировского районного суда г.Волгограда от 30.03.2009 года, Кадин А.Е. был вселен в квартиру <адрес>. Решение вступило в законную силу 05.06.2009 года (л.д.82-85, 86-88, 9). Однако, Кадин А.Е. в квартиру не вселялся, о том, что со стороны истца Кадиной О.В. имелись препятствия во вселении и проживании ответчика, им не представлено, с заявлением о принудительном вселении Кадин А.Е. обратился в службу судебных приставов в сентябре 2010 года. С октября 2009 года по декабрь 2010 года Кадин А.Е. не производил оплату за жилье и коммунальные услуги. Оплату за квартиру в полном объеме производила Кадина О.В. (л.д.17-33).
С утверждениями представителя ответчика о том, что Кадина О.В. после вступления в законную силу решения суда препятствовала Кадину А.Е. в пользовании жилым помещением, поэтому он не должен нести расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, суд не может согласиться по следующим основаниям.
Вынужденный характер непроживания Кадина А.Е. в спорной квартире не является основанием для освобождения его от обязанности по несению расходов за жилое помещение в соответствии со своей долей. Кроме того, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Таким образом, Кадин А.Е. вправе был требовать устранения всяких нарушений со стороны истца его прав собственника в отношении спорной квартиры, однако он лишь в сентябре 2010 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда о вселении и был вселен 27.01.2011 года.
Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" были утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.
Однако, Кадин А.Е. и его представитель не представили каких-либо доказательств того, что ответчик в спорный период обращался в установленном порядке с заявлением о перерасчете платы за указанные виды коммунальных услуг в связи с его временным отсутствием в этом жилом помещении, а также и то, что Кадин А.Е. препятствовал ему в пользовании и вселении в спорную квартиру.
Таким образом, мировым судьей обоснованно, исходя из 4/25 доли собственности, взысканы с Кадина А.Е. в пользу Кадиной О.В. расходы за содержание общего имущества за период с октября 2009 года по декабрь 2010 года в размере 2205 рублей 88 копеек.
При этом, учитывая, что в сентябре 2010 года Кадин А.Е. обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда о вселении, с указанного времени до фактического вселения его в квартиру в январе 2011 года, он не должен был нести расходы по оплате коммунальных платежей. Следовательно, мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с Кадина А.Е. в пользу Кадиной О.В. расходы по оплате коммунальных платежей за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года в размере 6240 рублей 40 копеек.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, так как разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда соответствует требованиям п.1 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод мирового судьи, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138, мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 09.02.2011 года по иску Кадиной О.В. к Кадину А.Е. о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лаврентьева А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но сторонами может быть подана жалоба в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда.
Судья -