Дело №11-48/ 2011ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.В.
с участием представителя истца Мишутина Н.Д., представителя ответчика Дзевенис В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Коротченко В.С. к индивидуальному предпринимателю Ненашеву К.А. о признании сделки притворной, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Коротченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 09.12.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коротченко В.С. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ненашеву К.А. о признании сделки притворной, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 21.09.2010 года заключил с ответчиком договор купли-продажи изделий из ПВХ (окон) с установкой. 29.09.2010 года произведен монтаж окна, в ходе эксплуатации которого было установлено, что москитная сетка не соответствовала размерам окна, а также некачественно был закреплен уплотнитель. 01.10.2010 года он обратился к ответчику с требованием о замене москитной сетки и устранении недостатков в монтаже окна. Однако ответчик заменил москитную сетку лишь 22.10.2010 года. Просил признать сделку по заключению договора купли-продажи товара притворной сделкой, так как фактически был заключен договор подряда, обязать произвести замену москитной сетки, взыскать с ответчика неустойку в размере трех процентов от стоимости товара в размере 9190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 09.12.2010 года исковые требования Коротченко В.С. к индивидуальному предпринимателю Ненашеву К.А. о признании сделки притворной, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Ненашева К.А. в пользу Коротченко В.С. взыскана неустойка в размере 367 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 867 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальных требований Коротченко В.С. отказано. С ИП Ненашева К.А. также взыскан штраф в бюджет городского округа Волгограда в размере 433 рубля 83 копейки и государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.
Представителем истца Коротченко В.С. - Коротченко С.В. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которое он просит отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что не согласен с выводами изложенными мировым судьей, которым неправильно применены нормы материального права. Считает, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, так как предметом договора являлось изготовление и установка окна, в связи с чем ответчик должен нести ответственности не только за качество товара, но и за его установку. ИП Ненашев К.А. в установленный законом срок не заменил москитную сетку и не устранил недостатки в установке окна, поэтому с него необходимо взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполненной работы. Учитывая, что стоимость заказа составляла 9190 рублей, а сумма неустойки не может превышать стоимость выполненных работ, считает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере 9190 рублей. Кроме того, считает, что мировым судьей необоснованно занижена компенсация морального вреда.
Истец Коротченко В.С., его представитель Коротченко С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Мишутин Н.Д. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 09.12.2010 года отменить, принять новое решение. Суду пояснил, что мировым судьей не было учтено, что фактически между сторонами был заключен договор подряда, поэтому ответчик должен нести ответственность, как за несвоевременную замену москитной сетки, так и за несвоевременное устранение недостатков выполненных работ по монтажу окна.
Представитель ИП Ненашева К.А. - Дзевенис В.В.с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку по делу учтены все обстоятельства, с учетом представленных доказательств.
Суд, выслушав представителя истца Мишутина Н.Д., представителя ответчика Дзевенис В.В., проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В силу ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
На основании ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.09.2010 года между Коротченко В.С. и индивидуальным предпринимателем Ненашевым К.А. был заключен договор купли-продажи товара с установкой, согласно которого продавец обязался передать в собственность истцу изделия их ПВХ и (или) алюминия по предварительному заказу и безвозмездно произвести установку конструкций товара, а истец обязался принять и оплатить товар (л.д.6-7). Из представленных квитанций следует, что истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.
29.09.2010 года был произведен демонтаж старого окна и установлено новое окно с москитной сеткой. Согласно акта приема-сдачи к наряд-заказу №, продавец осуществил установку товара, а покупатель претензий к выполненным работам не имел (л.д.24).
Однако, в ходе эксплуатации истцом было установлено, что москитная сетка не подходит к окну данного вида, а уплотнитель закреплен некачественно. Коротченко В.С. 01.10.2010 года направил в адрес ответчика претензию с указанием срока выполнения работ (л.д. 5). 22.10.2010 года ответчик установил в квартире истца новую москитную сетку.
С утверждениями представителя истца Мишутина Н.Д. в той части, что договор купли-продажи товара с установкой от 21.09.2010 года, заключенный между истцом и ответчиком, является фактически договором подряда, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Учитывая, что ответчик изделия из ПВХ не производит, а реализует потребителю готовую продукцию, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что сделка по реализации истцу окон, является договором купли-продажи, и оснований для признания ее притворной не имеется.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что им были выявлены недостатки товара, а именно москитная сетка не подходила к окну, и некачественно был произведен монтаж окна.
В связи с тем, что представителем ответчика не оспаривалось, что москитная сетка имела недостатки, и была заменена истцу лишь 22.10.2010 года, мировой судья правильно определил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 367 рублей 66 копеек (593 рубля (стоимость москитной сетки) х 62 дня (с 09.10.2010 года по 09.12.2010 года) х 1% = 367 рублей 66 копеек).
При этом, мировой судья, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что уплотнитель окна был закреплен некачественно, а представитель ответчика оспаривал данные утверждения, мировой судья обоснованно взыскал неустойку лишь за недостатки, которые были устранены по замене москитной сетке, указанной в претензии истца. Доказательств того, что уплотнитель был заменен, либо производился его ремонт, сторонами не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все обстоятельства дела были известны мировому судье, им дана оценка, каких-либо дополнительных доводов в апелляционной жалобе представитель истца не приводит.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, так как разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда соответствует требованиям п.1 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод мирового судьи, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель истца излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 09.12.2010 года по гражданскому делу по иску Коротченко В.С. к индивидуальному предпринимателю Ненашеву К.А. о признании сделки притворной, замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коротченко С.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но сторонами может быть подана жалоба в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда.
Судья -