Дело №11-40/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2011г. в г.Волгограде гражданское дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» к Копейкиной М.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «управляющая компания «Емкор» на решение мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 14 января 2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КЖК» обратился с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и жилое помещения в размере 27144руб. 43коп., судебных расходов в размере 1014руб. 33коп.
Свои требования мотивировал тем, что ответчик Копейкина М.В. является собственником квартиры <адрес>. Длительное время не производит оплату жилой площади и коммунальных услуг, в результате чего в период с января 2010г. по октябрь 2010г. образовалась задолженность в размере 27144руб. 43коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика данную задолженность.
Решением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 14.01.2011г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» к Копейкиной М.В. о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.
Третье лицо ООО «УК «Емкор» обратился с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу, свои требования мотивирует тем, что мировой судья неправомерно установил обстоятельства, вышел за рамки заявленных требований, установил обстоятельства, не имеющие отношения к заявленным требованиям и рассматриваемого делу, фактически разрешил спор по существу между хозяйствующими субъектами, который подсуден арбитражному суду, просит изменить решение в части исключения из мотивировочной части решения следующие предложения: 2.1. «Как следует из материалов дела, 28.01.2010 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений. В числе вопросов повестки дня общего собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ «Луч». По итогам голосования были приняты решения о способе управлении «Управление товариществом собственников жилья», создано ТСЖ «Луч». Таким образом, собственниками помещений в жилых домах <адрес>, создано ТСЖ и избран способ управления — управление Товариществом собственников жилья «Луч». (стр. 3 решения.). 2.2. «Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 01.02.2010года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Представленный в суд протокол не содержат ссылок на отказ от исполнения договора управления с ООО «КЖК» в связи с неисполнением компанией обязательств по договору». (стр. 4 решения). 2.3. Суд указал, что: «Арбитражным судом Волгоградской области от 13 июля 2010г., вынесено решение (вступившее в законную силу 16.08.2010 года), об отказе в удовлетворении исковых требований 000 «УК «Емкор» к <Организация> о понуждении к заключению договора. Решением установлено наличие заключенного договора между <Организация> с 000 «КЖК» № от <ДАТА> в отношении жилого дома <адрес>, а также установлено (вынесенным решением), что жилой дом <адрес> входит в состав ТСЖ «Луч». (стр. 4 решения). 2.4. «Вместе с тем собственниками уже был «выбран» способ управления — товарищество собственников жилья, а решений «об изменении способа управления» либо об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом не принималось. Отказ от исполнения договора управления № от <ДАТА> с 000 «КЖК» в порядке, предусмотренном п.п. 7.3. (с уведомлением за З месяца) не направлялся, договор не расторгался. При таких обстоятельствах порядок расторжения договора № от <ДАТА> собственниками помещений дома <адрес> соблюден не был. Данный договор является действующим». (стр. 4 решения). 2.5. «Прием наличных денег предприятием при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Наличные деньги, должны расходоваться на цели, указанные в чеке (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ»). Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда. В судебном заседании установлено, и подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ООО «УК Емкор» что деньги, поступившие от граждан, за жилую площадь и коммунальные услуги, в кассу ООО «УК «Емкор» с 01.02.2010 не перечислялись поставщикам услуг, в связи с отсутствием договоров энергоснабжающих организаций с ООО «УК «Емкор». Таким образом, суд считает принятие денежных средств от населения ООО « УК «Емкор» не основанными на действующем законодательстве» (стр. 5-6 решения). 2.6. «Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кировская жилищная компания» к Копейкиной М.В., что не препятствует обратиться истцу с соответствующими исковыми требованиями к ООО «УК «Емкор» (стр.6 решения).
Представитель третьего лица ООО «УК «Емкор» Ульянова Н.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.
В судебном заседании представитель истца ООО «КЖК» Братишко А.А. просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 14 января 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Копейкина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушании дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТСЖ «Луч» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона по следующим основаниям:
Согласно ст. 153 ЖК РФ – граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии ст. 155 ЖК РФ – плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, судом установлено, что Копейкина М.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.-4)
Ответчиком Копейкиной М.В. плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с февраля 2010г. по октябрь 2010года вносилась в ООО «УК Емкор», оплата за январь 2010г. произведена в ООО «Кировскую жилищную компанию». Данная оплата внесена ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «КЖК» во взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с января 2010года по и октябрь 2010года, поскольку опровергается представленными ответчиком квитанциями, подтверждающих внесение платы за помещение и коммунальным услугам за данный период.
Суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно установил обстоятельства, вышел за рамки заявленных требований, установил обстоятельства, не имеющие отношения к заявленным требованиям и рассматриваемого делу, фактически разрешил спор по существу между хозяйствующими субъектами, который подсуден арбитражному суду, несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел суд должен был выяснить обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, в том числе выполнялась ли обязанность ответчиками по внесению платежей на жилое помещение и коммунальные услуги, какая организация получала денежные средства на указанные цели от ответчиков и на каком основании, проверялось законность и обоснованность взимания платежей и обоснованность заявленных требований.
Таким образом, мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, за пределы заявленных исковых требований суд первой инстанции не выходил, в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принял решение именно по заявленным истцом требованиям, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за коммунальные платежи и жилое помещение. Также мировым судьей не разрешался спор между истцом и третьим лицом, такие требования не заявлялись, судом первой инстанции указано лишь на возможность разрешения спора между истцом и третьим лицом по данному делу путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.
Мировым судьей исследованы обстоятельства, касающиеся оплаты ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010г. в ООО «КЖК» и с февраля 2010г. по октябрь 2010г. в ООО УК «Емкор».
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1,2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом было установлено, что 28.01.2010года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений и по итогам голосования были приняты решения о способе управлении «Товариществом собственников жилья», было создано ТСЖ «Луч». ТСЖ «Луч» был заключен с ООО «Кировская Жилищная Компания" договор управления многоквартирным домом от <ДАТА> № на срок - один год, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. В рамках указанного договора управляющей компанией ООО «КЖК» производятся начисления и сбор платы за обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами дома <адрес>.
Пунктами 7.2 - 7.6 этого договора предусматривалось, что он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Доказательства принятия решения собственниками помещений дома <адрес> о ликвидации ТСЖ «Луч» либо выхода дома из состава ТСЖ (бюллетени и протоколы общих собраний членов), в материалах дела отсутствуют, а из протокола общего собрания от 28.01.2010 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, протокол не содержат ссылок на отказ от исполнения договора управления с ООО «КЖК» в связи с неисполнением управляющей компанией обязательств по договору. Арбитражным судом Волгоградской области от 13 июля 2010 года, вынесено решение (вступившего в законную силу 16.08.2010 года) об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Емкор» к <Организация> о понуждении к заключению договора.
Решением установлено наличие заключенного договора № от <ДАТА> между <Организация> и ООО «КЖК» в отношении жилого дома <адрес>, а также установлено, что жилой дом <адрес> входит в состав ТСЖ «Луч». Отказ от исполнения договора управления № от <ДАТА> с ООО «КЖК» в порядке, предусмотренном п.п.7.3 ( с уведомлением за 3 месяца) не направлялся, договор не расторгался.
ООО УК «Емкор» представлено решение общего собрания собственников помещений из которого следует, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а также принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Емкор». Однако, собственниками ранее был избран способ управления - товарищество собственников жилья, иных решений- об изменении способа управления, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом не принималось. Следовательно, договор № от <ДАТА> является действующим.
Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ООО «КЖК» предоставлены договора с энергоснабжающими организациями, действующими на период времени с 01.02.2010 года по 01.11.2010 года., сведения о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг. Между тем отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируют - Правила предоставления коммунальных услуг граждан (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580). Исполнителями коммунальных услуг признаются, в соответствии с Правилами N 307, юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Наличные деньги, расходуются на цели, указанные в чеке. Представителем ООО УК «Емкор» при рассмотрении дела судом первой инстанции сообщено, что деньги, поступившие от граждан, за жилую площадь и коммунальные услуги в кассу ООО УК «Емкор», с 01.02.2010 года не перечислялись поставщикам услуг, в связи с отсутствием договоров энергоснабжающих организаций с ООО УК «Емкор» и данные денежные средства находятся на расчетных счетах ООО УК «Емкор». Однако, ответчиками обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2010г. по 31.10.2010г. выполнена в полном объеме и с учетом этих обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за данный период не имеется.
Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к изменению судебного решения, поскольку не опровергают вывод мирового судьи, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований для изменения решения мирового судьи.
На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» к Копейкиной М.В. о взыскании задолженности – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Емкор» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья – Д.В. Асатиани