Дело №11-44/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.03.2011г.
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
судьи - Сорокиной Л.В.,
При секретаре - Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» к Анастасовой Г.Ф., Анастасову А.Д. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ООО «УК «Емкор» на решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 19.01.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «КЖК» обратился с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ответчик Анастасова Г.Ф. является нанимателем квартиры <адрес>. Вместе с ней в квартире зарегистрированы Анастасов А.Д. и несовершеннолетний ФИО Ответчики не производят оплату жилой площади и коммунальных услуг, в результате чего в период с ноября 2009года по октябрь 2010г. за ответчиками образовалась задолженность в размере 25729 рублей 18 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 971рубля 86копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 19.01.2011г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» к Анастасовой Г.Ф., Анастасову А.Д. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично: взыскано с Анастасовой Г.Ф., Анастасова А.Д. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение за январь 2010года в размере 679рублей 63копеек, за февраль 2010года в размере 30рублей, судебные расходы в размере 400рублей, а всего 1109рублей 63 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» к Анастасовой Г.Ф., Анастасову А.Д. о взыскании задолженности, судебных расходов было отказано.
Третье лицо ООО «УК «Емкор» обратился с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу и с учетом того, что мировой судья неправомерно установил обстоятельства, вышел за рамки заявленных требований, установил обстоятельства, не имеющие отношения к заявленным требованиям и рассматриваемого делу, факически разрешил спор по существу между хозяйствующими субъектами, который подсуден арбитражному суду, просит изменить решение в части исключения из мотивировочной части решения следующие предложения: 2.1. «Как следует из материалов дела, 27.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений. В числе вопросов повестки дня общего собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ «Надежда». По итогам голосования были приняты решения о способе управлении «Управление товариществом собственников жилья», создано ТСЖ «Надежда». Таким образом, собственниками помещений в жилых домах <адрес>, создано ТСЖ и избран способ управления - управление Товариществом собственников жилья «Надежда». (стр. 5 решения.). 2.2. «Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от 27.01.2010 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Представленный в суд протокол не содержат ссылок на отказ от исполнения договора управления с ООО «КЖК» в связи с неисполнением компанией обязательств по договору». (стр. 5 решения). 2.3. Суд указал, что: «Арбитражным судом Волгоградской области от 13 июля 2010г., вынесено решение (вступившее в законную силу 16.08.2010 года), об отказе в удовлетворении исковых требований 000 «УК «Емкор» к <Организация> о понуждении к заключению договора. Решением установлено наличие заключенного договора между <Организация> с 000 «КЖК» № от <ДАТА> в отношении жилого дома <адрес>, а также установлено (вынесенным решением), что жилой дом <адрес> входит в состав ТСЖ «Надежда». (стр. 5 решения). 2.4. «Вместе с тем собственниками уже был «выбран» способ управления - товарищество собственников жилья, а решений «об изменении способа управления» либо об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом не принималось. Отказ от исполнения договора управления № от <ДАТА> с 000 «КЖК» в порядке, предусмотренном п.п. 7.3. (с уведомлением за З месяца) не направлялся, договор не расторгался. При таких обстоятельствах порядок расторжения договора № от <ДАТА> собственниками помещений дома <адрес> соблюден не был. Данный договор является действующим». (стр. 6 решения). 2.5. «Прием наличных денег предприятием при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Наличные деньги, должны расходоваться на цели, указанные в чеке (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 №18 «Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ»). Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда. В судебном заседании установлено, и подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ооо «УК Емкор» что деньги, поступившие от граждан, за жилую площадь и коммунальные услуги, в кассу 000 «УК «Емкор» с <ДАТА> не перечислялись поставщикам услуг, в связи с отсутствием договоров энергоснабжающих организаций с ООО «УК «Емкор». Таким образом, суд считает принятие денежных средств от населения ООО « УК «Емкор» не основанными на действующем законодательстве.» (стр. 7 решения). 2.6. «Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований 000 «Кировская жилищная компания» к Анастасовой Г.Ф., Анастасову А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2010 по 31.10.2010, что не препятствует обратиться истцу с соответствующими исковыми требованиями к 000 «УК «Емкор»(стр.7решения).
В судебном заседании представитель истец ООО «КЖК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики Анастасова Г.Ф. и Анастасов А.Д., представитель третьего лица ООО «УК «Емкор», представитель третьего лица ТСЖ «Надежда», представитель третьего лица Анастасов Д.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 153 ЖК РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии ст. 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Мировым судьей верно установлено, что ответчики Анастасов А.Д., Анастасова Г.Ф. и несовершеннолетний ФИО являются собственниками квартиры <адрес> и пользуются коммунальными услугами, что ответчиками плата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ноября 2009года по февраль 2010года вносилась в ООО «Кировскую жилищную компанию», оплата за коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2009года внесена ответчиками своевременно и в полном объеме. Оплата за январь 2010года внесена частично, в связи с чем образовалась задолженность за следующие услуги: вывоз ТБО - 61рубль 37копеек, содержание общего имущество - 566рублей 84копейки, ТО ВДГО - 5рублей 21 копейка, ТО домофона - 30рублей, управление - 16рублей 21копейка, а всего 679рублей 63копейки. Оплата за февраль 2010года также произведена ответчиками истцу не в полном объеме, не внесена плата за ТО домофона в размере 30рублей. Сведений об оплате вышеуказанных услуг за январь и февраль 2010года иным организациям ответчиками суду не представлено. Доказательство об оказании некачественных услуг в январе и феврале 2010года истцом ответчиками также суду представлено не было. Судом первой инстанции правильно установлено, что за ответчиками Анастасовым А.Д. и Анастасовой Г.Ф. образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за январь 2010года и февраль 2010года, которая составила 709рублей 63копейки, исковые требования ООО «Кировской жилищной компании» в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за январь 2010года и февраль 2010года в размере 2154рубля 43 копейки удовлетворению не подлежит, поскольку опровергается представленными ответчиками квитанциями, подтверждающих внесение платы за помещение и коммунальным услугам за январь 2010года и февраль 2010года.
Суд считает доводы апелляционной жалобы о что мировой судья неправомерно установил обстоятельства, вышел за рамки заявленных требований, установил обстоятельства, не имеющие отношения к заявленным требованиям и рассматриваемого делу, фактически разрешил спор по существу между хозяйствующими субъектами, который подсуден арбитражному суду, несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел суд должен был выяснить обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, в том числе выполнялась ли обязанность ответчиками по внесению платежей на жилое помещение и коммунальные услуги, какая организация получала денежные средства на указанные цели от ответчиков и на каком основании, проверялось законность и обоснованность взимания платежей и обоснованность заявленных требований. Таким образом, мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, за пределы заявленных исковых требований суд первой инстанции не выходил, в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принял решение именно по заявленным истцом требованиям, частично удовлетворив требования истца о взыскании задолженности за коммунальные платежи и жилое помещение. Также мировым судьей не разрешался спор между истцом и третьим лицом, такие требования не заявлялись, судом первой инстанции указано лишь на возможность разрешения спора между истцом и третьим лицом по данному делу путем обращения с самостоятельными исковыми требованиями.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся оплаты ответчиками за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта по октябрь 2010года в ООО УК «Емкор».
Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1,2, 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом было установлено, что 27.12.2008года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений и по итогам голосования были приняты решения о способе управлении «Товариществом собственников жилья», было создано ТСЖ «Надежда». ТСЖ «Надежда» был заключен с ООО «Кировская Жилищная Компания" договор управления многоквартирным домом от <ДАТА> № на срок - один год, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. В рамках указанного договора управляющей компанией ООО «КЖК» производятся начисления и сбор платы за обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами дома <адрес>. Пунктами 7.2 - 7.6 этого договора предусматривалось, что он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Доказательства принятия решения собственниками помещений дома <адрес> о ликвидации ТСЖ «Надежда» либо выхода дома из состава ТСЖ (бюллетени и протоколы общих собраний членов), в материалах дела отсутствуют, а из протокола общего собрания от 27.01.2010 года следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался, протокол не содержат ссылок на отказ от исполнения договора управления с ООО «КЖК» в связи с неисполнением управляющей компанией обязательств по договору. Арбитражным судом Волгоградской области от 13 июля 2010 года, вынесено решение (вступившего в законную силу 16.08.2010 года) об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Емкор» к <Организация> о понуждении к заключению договора. Решением установлено наличие заключенного договора № от <ДАТА> между <Организация> и ООО «КЖК» в отношении жилого дома <адрес>, а также установлено, что жилой дом <адрес> входит в состав ТСЖ «Надежда». Отказ от исполнения договора управления № от <ДАТА> с ООО «КЖК» в порядке, предусмотренном п.п.7.3 ( с уведомлением за 3 месяца) не направлялся, договор не расторгался. ООО УК «Емкор» представлено решение общего собрания собственников помещений из которого следует, что собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, а также принято решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Емкор». Однако, собственниками ранее был избран способ управления - товарищество собственников жилья, иных решений- об изменении способа управления, об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом не принималось. Следовательно, договор № от <ДАТА> является действующим. Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. ООО «КЖК» предоставлены договора с энергоснабжающими организациями, действующими на период времени с <ДАТА> по <ДАТА>., сведения о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг. Между тем отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируют - Правила предоставления коммунальных услуг граждан (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580). Исполнителями коммунальных услуг признаются, в соответствии с Правилами N 307, юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Наличные деньги, расходуются на цели, указанные в чеке. Представителем ООО УК «Емкор» при рассмотрении дела судом первой инстанции сообщено, что деньги, поступившие от граждан, за жилую площадь и коммунальные услуги в кассу ООО УК «Емкор», с <ДАТА> не перечислялись поставщикам услуг, в связи с отсутствием договоров энергоснабжающих организаций с ООО УК «Емкор» и данные денежные средства находятся на расчетных счетах ООО УК «Емкор». Однако, ответчиками обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> выполнена в полном объеме и с учетом этих обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <ДАТА> по <ДАТА> не имеется.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон суд дал должную оценку, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 19.01.2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» к Анастасовой Г.Ф., Анастасову А.Д. о взыскании задолженности -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Емкор» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья -