Дело №11-46/ 2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Захаровой Т.А.
При секретаре Уваровой М.В.
С участием истца Хмыровой Л.К., ответчика Караваевой Л.И., третьего лица Хмыровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Хмыровой Л.К. к Караваевой Л.К., Хасановой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хмыровой Л.К. на решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 28.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хмырова Л.К. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Караваевой Л.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что является собственником квартиры <адрес 1>. 21.07.2010 года и 29.08.2010 года ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры <адрес 2>. В связи с тем, что затопление произошло по вине ответчиков, просила взыскать с них материальный ущерб в размере 35 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3600 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 28.01.2011 года исковые требования Хмыровой Л.К. к Караваевой Л.И., Хасановой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Караваевой Л.И., Хасановой Ю.С. взыскано солидарно в пользу Хмыровой Л.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 18 700 рублей, расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 500 рублей, а всего 22 700 рублей. В остальной части исковых требований Хмыровой Л.К. к Караваевой Л.И., Хасановой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано. В удовлетворении исковых требованиях Хмыровой Л.К. к Караваевой Л.И., Хасановой Ю.С. о компенсации морального вреда отказано. С Караваевой Л.И., Хасановой Ю.С. солидарно взыскана госпошлина в доход государства в размере 366 рублей.
В апелляционной жалобе истец Хмырова Л.К. с решением мирового судьи не согласилась, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что согласно сметного расчёта, выполненного <экспертная организация 1>, ущерб, причиненный затоплением квартиры, составляет 35 809 рублей. Однако, мировым судьей был определен ущерб на основании оценки <экспертная организация 2>. Она не согласна с указанной оценкой, поскольку указаны не все повреждения, имеющиеся в квартире после затопления, занижена стоимость строительных материалов.
Истец Хмырова Л.К. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>. 21.07.2010 года и 29.08.2010 года ее квартира была затоплена из вышерасположенной квартиры <адрес 2>. В результате затопления были повреждены помещения квартиры, составлены акты обследования, где указаны имеющиеся повреждения. В ходе осмотра было установлено, что затопление произошло из-за халатности жильцов квартиры <адрес 2>, которые самостоятельно не качественно установили полотенцесушитель. Согласно сметного расчёта, выполненного <экспертная организация 1>, стоимость работ и материалов по устранению ущерба составляет 35 809 рублей. С оценкой, произведенное <экспертная организация 2>, она не согласна, поскольку экспертом не правильно произведен расчет стоимости работ, строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления, занижена стоимость строительных материалов, не указаны все имеющиеся повреждения, уменьшена и не посчитана площадь поврежденных участков. Просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 35809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за составление отчёта о стоимости ущерба в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Ответчик Караваева Л.И. в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснила, что не оспаривает факт и причину затопления квартиры истца, однако не согласна с оценкой ущерба, указанной в смертном отчете <экспертная организация 1>, поскольку в нем увеличены объемы работ, завышена стоимость восстановительного ремонта. В экспертном заключении, выполненном <экспертная организация 2>, также завышена стоимость строительных материалов, полагает, что стоимость восстановительного ремонта значительно меньше.
Ответчик Хасанова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо Хмырова С.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Суд, выслушав истца Хмырову Л.К., ответчика Караваеву Л.И., третьего лица Хмырову С.А., эксперта, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 28.01.2011 года подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Хмыровой Л.К., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении данного дела не выполнены.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст.362 ГПК РФ являются то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Хмырова Л.К. является собственником 1\2 доли квартиры <адрес 1>, сособственником квартиры является Хмырова С.А. (л.д.86, 87). Караваевой Л.И. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире <адрес 2>, другим собственником 1/3 доли квартиры является Хасанова Ю.С. (л.д. 145-148).
21.07.2010 годаи29.08.2010 года произошло затопление указанного жилого помещения. Из акта обследования составленного <эксплуатирующая организация> от 22.07.2010 года следует, что затопление квартиры <адрес 1> произошло по вине жильцов квартиры <адрес 2>, причиной затопления явилось: некачественное выполнение работ по установки полотенцесушителя (не были затянуты соединительные гайки) (л.д. 61). В результате затопления в квартире имелись следующие следы затёчности: спальня - на потолке жёлтые разводы (3м х 0,03 м) - потолочная краска; жёлтые разводы на стенах (0,3 х 0,1 м; 2,5 м х 0,05 м) - волмафарм; зал - происходит шелушение потолочной краски на потолке (3,2 м х 0,02 м; 6 м х 0,02 м х 2); коридор - отклеились обои на стенах (1 м х 0,5 м; 2,5 м х 0,2); коридор - потолок (2 м х 0,02 м х 2; 1 м х 0,02 м х 2; 2,5 м х 0,02 м х 2; 1,2 м х 0,02 м х 2).
Актом обследования, составленного <эксплуатирующая организация> 03.08.2010 года, установлено, что при повторном обследовании квартиры <адрес 1> после затопления установлены повреждения: коридор - стены (2,5 м х 0,05; 0,1 м х 0,2 м) - происходит отслаивание штукатурки, от влаги деформировался линолеум (0,9 м х 1,5 м), в зале отклеились обои на стенах (6 м х 0,5 м х 2) (л.д.62).
По факту затопления, произошедшего 29.08.2010 года, <эксплуатирующая организация> был составлен акт обследования от 01.09.2010 года, из которого следует, что затопление квартиры <адрес 1> произошло предположительно по вине жильцов квартиры <адрес 2>, причиной затопления явилось: упущение воды (л.д. 63). В результате затопления имеются следующие следы затёчности: кухня - потолок (0,05 х 0,03; 0,02 х 0,03) - потолочная краска. Затопление ванной комнаты произошло 21.07.2010 года. На момент обследования затёчных мест не обнаружено, так как на потолке потолочная плитка, на стенах кафельная плитка. На момент проверки 01.09.2010 года в ванной комнате происходит осыпание цементного раствора из-под плитки.
Учитывая, что факт и причина затопления ответчиками не оспаривались, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу должны нести Караваева Л.И. и Хасанова Ю.С, которые являются собственниками квартиры <адрес 2>.
Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный <экспертная организация 1>. Из указанного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1> по состоянию на 02.09.2010 года составляет 35 809 рублей (л.д.12-76).
В связи с тем, что ответчик Караваева Л.И. не согласилась с размером ущерба, мировым судьей по делу была назначена судебно-строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.
Из экспертного заключения № об оценке стоимости материального ущерба, причинённого отделке трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес 1>, выполненного <экспертная организация 2>, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 18 700 рублей (л.д. 103-135).
Разрешая спор, мировой суд исходил из экспертного заключения, выполненного <экспертная организация 2> и признал доказанной стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, в размере 18 700 рублей.
Однако, допрошенный в суде апелляционной инстанции, эксперт <ФИО> пояснила, что она осуществляла осмотр квартиры истца уже после косметического ремонта. Расчет стоимости восстановительного ремонта произвела на основании актов осмотра квартиры и со слов истца. При этом, она отдельно не учитывала повреждения потолка в зале, а посчитала его по периметру, неправильно указала площадь коридора, так как замеры проводились линейкой по техническому паспорту. Стоимость строительных материалов, приобретенных истцом, она не приняла во внимание, так как ей не были предоставлены квитанции на их приобретение.
Учитывая неполноту заключения экспертизы № от 20.12.2010 года, для устранения имеющихся в материалах дела противоречий по размеру причиненного истцу ущерба, определением суда апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.
Согласно отчета № от 02.04.2011 года об оценке стоимости материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке в результате затопления составляет 22 950 рублей (л.д.215-243).
Эксперт <ФИО>, составившая дополнительное экспертное заключение, в судебном заседании пояснила, что в заключении учитывала лишь фактическую площадь потолка, поврежденного в результате затопления, поскольку считает возможным произвести локальный ремонт потолка. Осмотр помещений она производила уже после ремонта в квартире.
Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п.7 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном решении" от 19.12.2003, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимся в деле доказательствами (ст.67, 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом необходимо указывать на чем основаны выводы эксперта, сделан ли им анализ всех материалов представленных на экспертизу. Если материалы дела содержат заключения нескольких экспертиз, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Принятое по данному гражданскому делу решение мирового судьи этим требованиям закона не отвечают.
Суд апелляционной инстанции полагает, что не может иметь доказательной силы экспертное заключение № от 20.12.2010 года и отчет № от 02.04.2011 года, выполненные <экспертная организация 2>, так как эксперт не смогла дать однозначного ответа и полной оценки обстоятельств дела, ее заключения носят противоречивый характер, не учтены все повреждения, которые имелись в квартире после затоплений, а также необходимые работы и строительные материалы для восстановительного ремонта. В своих объяснениях эксперт была непоследовательна и делала противоречивые выводы.
Кроме этого, на поставленный вопрос судом в определении о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы, эксперт не дала ответ о стоимости ремонта с учетом уточненной и увеличенной площади помещений, поврежденных в результате затопления. Караваева Л.И. не настаивала на проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости ущерба, в связи с неполучением от эксперта ответа.
В свою очередь представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный <экспертная организация 1> является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом дан обоснованный и объективный ответ и сделан соответствующий вывод. Повреждения, указанные в актах от 22.07.2010 года, 03.08.2010 года, 01.09.2010 года, в связи с затоплением квартиры истца, в полном объеме отражены в отчете, составленном <экспертная организация 1>, стоимость строительных материалов и объем работ указаны в соответствии с действующими законодательными нормами.
При таких обстоятельствах, принятое мировым судьей судебного участка №87 Волгоградской области решение от 28.01.2010 года не соответствует требованиям ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, суд считает необходимым принять новое решение. Суд полагает, что требования Хмыровой Л.К. к Караваевой Л.И., Хасановой Ю.С. о возмещении материального ущерба в размере 35 809 рублей подлежат удовлетворению, поскольку суд полагает, что именно представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, отражает реальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры.
В свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчиков нарушены лишь ее личные имущественные блага, компенсация морального вреда по рассматриваемым требованиям не предусмотрена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом Хмыровой Л.К. понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика за составление отчёта о стоимости ущерба в размере 3 500 рублей (л.д. 10-11, 77, 166) и по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 500 рублей (л.д.6-7).
Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать солидарно с Караваевой Л.И. и Хасановой Ю.С. в пользу Хмыровой Л.К. судебные расходы в размере 4000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истцу был уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, до 500 рублей, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно остальную часть государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, а именно 774 рубля 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 28.01.2010 года по гражданскому делу по иску Хмыровой Л.К. к Караваевой Л.К., Хасановой Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение.
Взыскать солидарно с Караваевой Л.К., Хасановой Ю.С. в пользу Хмыровой Л.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 35 809 рублей, судебные расходы за оказание услуг по оценке ущерба в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 500 рублей, а всего 39 809 рублей.
В удовлетворении исковых требованиях Хмыровой Л.К. к Караваевой Л.К., Хасановой Ю.С. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать солидарно с Караваевой Л.К., Хасановой Ю.С. госпошлину в доход государства в размере 774 рубля 27 копеек.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья -