ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05.05.2011г. г.Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Сорокиной Л.В.
При секретаре- Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заря О.К. на определение от <ДАТА> мирового судьи судебного участка № <адрес> об оставлении искового заявления Заря О.К. без движения,
УСТАНОВИЛ:
Определением от <ДАТА> мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление Заря О.К. оставлено без движения.
От Заря О.К, поступила частная жалоба, которую он поддержал в судебном заседании, на указанное определение от <ДАТА> мирового судьи судебного участка № <адрес>, в которой истец просит отменить обжалуемое определение.
Согласно ст. 136 ГПК РФ- Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.
Судом установлено, что определением от <ДАТА> мирового судьи судебного участка № <адрес> исковое заявление Заря О.К. оставлено без движения, указано о необходимости устранения недостатков в срок до <ДАТА>, а именно: предоставлении сведений об отказе ответчика в удовлетворении требований о расторжении договора. Однако, мировым судьей неправильно применены нормы процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для принятия решения об оставлении искового заявления без движения не имелось, требования, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ истцом выполнены, ограничений для принятия иска, установленных действующим гражданско-процессуальным законодательством не имелось, требуемые мировым судьей сведения возможно истребовать после принятия искового заявления к производству, при подготовки к рассмотрению дела, а, кроме того, из представленных вместе с исковым заявлением материалов следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора, однако, какого-либо ответа не получил, установление досудебного прядка урегулирования спора в данном случае в качестве обязательного противоречит основному закону РФ - Конституции РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению вопроса о принятии иска к производству суда и влекут за собой отмену обжалуемого определения. Следовательно, определение от <ДАТА> мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене и возращению дела мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к производству мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 330, 334, 364 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение от <ДАТА> мирового судьи судебного участка № <адрес> об оставлении искового заявления Заря О.К. без движения - отменить, вернуть материал мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи в соответствии со ст. 133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья -