Дело №11-49/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Асатиани Д.В.
При секретаре Поповой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Рожковой С.В. к Рожкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Рожкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 04 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Рожкова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рожкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 37 700 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 315 руб.. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> передала Рожкову А.В. в долг денежную сумму в размере 80 000 руб. на пять лет сроком до <ДАТА> с условием ежемесячного погашения суммы долга по 1 300 руб., о чем был составлен договор займа. С мая 2010 года ответчик перестал погашать свой долг. В результате осталась неуплаченной сумма долга в размере 37 700 руб.. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой погашения суммы долга, однако получала от него отказ. До настоящего времени сумма долга не уплачена.
Решением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области исковые требования Рожковой С.В. к Рожкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены. С Рожкова А.В. в пользу Рожковой С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 37 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 руб.
Ответчик Рожков А.В. на вышеуказанное решение подал апелляционную жалобу, считая, что оно принято с нарушением материального права, на неполно выясненных обстоятельствах. Мотивирует тем, что сумма долга по договору займа им возвращена Рожковой С.В. в полном объеме в присутствии свидетеля ФИО. Рожкова С.В. не представила суду доказательства в подтверждение своих доводов о невыполнении им условий договора.
В судебное заседание Рожков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 04.02.2011 года отменить. Суду пояснил, что <ДАТА> Рожкова С.В. передала ему в долг денежную сумму в размере 80 600 руб. сроком до <ДАТА> с условием ежемесячного погашения суммы долга в размере 1 300 руб., о чем был составлен нотариально удостоверенный договор займа. До мая 2010 года он ежемесячно погашал задолженность по договору займа в размере по 1 300руб., оставшуюся сумму долга он выплатил истцу в мае 2010 года. После этого Рожкова С.В. передала ему свой экземпляр договора займа. В момент передачи денег присутствовал ФИО. Расписка, свидетельствующая о погашении долга перед Рожковой С.В., у него не сохранились.
В судебном заседании Рожкова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Рожкова А.В., считает решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 04.02.2011 года законным и обоснованным. Суду пояснила, что <ДАТА> она передала Рожкову А.В. в долг денежную сумму в размере 80 600 руб. сроком до <ДАТА>, с условием ежемесячного погашения суммы долга по 1 300 руб., о чем был составлен договор займа, который был нотариально удостоверен. До мая 2010 года Рожков А.В. ежемесячно погашал задолженность по договору займа в размере по 1 300 руб., однако с указанного времени выплаты по договору займа прекратил. Оставшуюся сумму долга погашать отказался. Остаток долга составил 37 700 руб.
Суд, выслушав Рожкову С.В., допросив свидетеля ФИО, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 04.02.2011 года по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона - займодавец передает в собственность другой стороне - заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленной законом минимальный месячный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <ДАТА> между Рожковой С.В. и Рожковым А.В. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от Рожковой С.В. в долг денежную сумму в размере 80 600 руб. сроком до <ДАТА>, с условием ежемесячного погашения суммы долга по 1 300 руб., о чем был составлен договор займа.
В судебном заседании стороны подтвердили факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях. Рожков А.В. в судебном заседании также подтвердил факт получения от Рожковой С.В. по данному договору займа денежных средств в размере 80 600 руб.
Рожкова С.В. в судебном заседании пояснила, что с мая 2010 года ответчик сумму долга не погашает.
Ответчик Рожков А.В. в подтверждении своих доводов о возврате оставшейся суммы долга доказательств суду не представил. При этом суду пояснил, что факт передачи оставшейся суммы долга может подтвердить ФИО
В судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что в мае 2010 года в присутствии него Рожков А.В. передавал деньги Рожковой С.В., однако какая была сумма передаваемых денег, суду пояснить не смог. О договоре займа ему ничего не известно.
У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства о возврате долга, в т.ч. расписки о возврате суммы займа истцу, но такие доказательства не были представлены.
Принимая во внимание, что ответчик Рожков А.В. в подтверждение исполнения обязательств по договору займа не представил суду доказательств, подтверждающих погашение им оставшейся суммы долга в мае 2010 года, суд считает, что исковые требования Рожковой С.В. являются обоснованными.
Доводы Рожкова А.В. о том, что отсутствие у Рожковой С.В. экземпляра договора займа свидетельствует об исполнении им обязательства по договору займа, являются необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика Рожкова А.В. в пользу истца Рожковой С.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесённые по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 315 руб. (л.д. 4).
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рожковой С.В. к Рожкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Рожковой С.В. к Рожкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.В. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья - Д.В. Асатиани