Дело №11-59/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре – Поповой Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Цыганкову А.В., Хальманн Х.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Цыганкова А.В. и Хальманн Х.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 11 марта 2010 года
У С Т А Н О В И Л :
Истец МУП «Метроэлектротранс» обратился в суд с иском к ответчикам Цыганкову А.В. и Хальманн Х.В. о возмещении ущерба в размере 1074 руб. 10 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в 20 час. 20мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением водителей – ответчиков Цыганкова А.В. и Хальманн Х.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия проезд указанного участка дороги для троллейбусов истца маршрутов №, №, № стал невозможен. В виду простоя 8 единиц троллейбусов с 20 час. 35 мин. до 21 час. 15 мин., истец понес убытки.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 11.03.2011 года исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Цыганкову А.В. и Хальманн Х.В. о возмещении ущерба – удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Цыганкова А.В. и Хальманн Х.В. в пользу МУП «Метроэлектротранс» сумму ущерба в размере 1074 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчиками Цыганковым А.В. и Хальманн Х.В. на решение и.о. мирового судьи поданы апелляционные жалобы.
Ответчик Цыганков А.В. в апелляционной жалобе просит решение и.о. мирового судьи от 11.03.2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Свои требования мотивирует тем, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого дальнейший проезд троллейбусов по маршруту был невозможен до устранения поврежденных в дорожно-транспортном происшествии автомобилей с пути их движения. Решением <адрес> районным судом г.Волгограда от <ДАТА> установлено отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности светофора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. Непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что им и было сделано. После оформления сотрудниками ГАИБДД дорожно-транспортного происшествия, автомобили были убраны с проезжей части.
Ответчик Хальманн Х.В. в апелляционной жалобе также просит решение мирового судьи от 11.03.2011 года отменить, считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Цыганков А.В.. Не согласна с решением <адрес> районного суда г.Волгограда от <ДАТА>, которым установлено отсутствие вины Цыганкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, полагает, что Цыганковым А.В. нарушен порядок обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности. И.о. мировым судьей приобщена к материалам дела незаверенная копия вышеуказанного решения суда. По указанным обстоятельствам считает решением и.о. мирового судья незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Цыганков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд решение и.о. мирового судьи отменить, в иске МУП «Метроэлектротранс» отказать. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Ответчик Хальманн Х.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Хальманн Х.В. – Еременко Н.К. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, просит решение и.о. мирового судьи от 11.03.2011 года отменить, по иску МУП «Метроэлектротранс» принять новое решение. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель МУП «Метроэлектротранс» Селиванова С.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков Цыганкова А.В. и Хальманн Х.В., считает решение суда законным и обоснованным. Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям <Организация> в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, <ДАТА> в 20 час. 20 мин., отказов в работе светофора, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>, не зафиксировано. В ходе рассмотрения <адрес> районным судом г.Волгограда жалобы Цыганкова А.В. на постановление о привлечении его к административной ответственности установлено, что ответчик Хальманн Х.В. проехала перекресток <адрес> и <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, тем самым нарушив требования п.6.2 Правил дорожного движения, согласно которым зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Поэтому в данной ситуации ответчик была обязана снизить скорость и остановиться. В свою очередь ответчик Цыганков А.В. также нарушил требования Правил дорожного движения, а именно п.13.8 Правил, поскольку проезжая перекресток он должен был уступить дорогу проезжающему автомобилю под управлением ответчика Хальманн Х.В., завершающему маневр. Кроме этого ответчиками нарушен п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому они должны были освободить проезжую часть дороги, если движение транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части дороги предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, принять все возможные меры к их сохранению. Также в соответствии со ст.ст.29, 46 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» на пользователей дорог, в том числе физических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения, возложена обязанность, не создавать препятствий движению транспортных средств. В результате нарушения ответчиками вышеуказанных норм действующего законодательства, истец МУП «Метроэлектротранс» понес убытки.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит решение и.о. мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 11.03.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседание установлено, что <ДАТА> в 20 час. 20 мин. водитель Цыганков А.В., управляя автомобилем <МАРКА1>, государственный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении с <адрес>, проезжая перекресток совершил столкновение с автомобилем <МАРКА2>, государственный номер №, под управлением Хальманн Х.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГАИБДД признан ответчик Цыганков А.В., которому вменено нарушение п.1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п.6.2 Правил дорожного движения (красный сигнал светофора запрещает движение). За нарушение указанных пунктов Правил дорожного Цыганков А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 руб. за совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).
По жалобе Цыганкова А.В. решением <адрес> районного суда г.Волгограда от <ДАТА> (л.д.24) вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, в отношении Цыганкова А.В. дальнейшее производство по деду об административном правонарушении прекращено, в виду отсутствия состава правонарушения. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеуказанным решением <адрес> районного суда г.Волгограда установлено, что для участников дорожного движения, в том числе и для ответчика Цыганкова А.В., двигающихся по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, светофор на пересечении с <адрес> был неисправен, а ответчик Хальманн Х.В. проезжала перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.
При изложенных обстоятельствах суд не усматривает вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ни у одного из ответчиков.
Согласно п.13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении <адрес> является главной дорогой по отношению к <адрес> при желтом мигающем сигнале или неработающем светофоре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Цыганков А.В. проезжая <ДАТА> в 20 час. 20 мин. перекресток <адрес> и <адрес> обосновано руководствовался п.6.2 Правил дорожного движения.
Судом также не установлено и вины ответчика Хальманн Х.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
Доводы представителя МУП «Метроэлектротранс» о том, что в данной ситуации ответчик Хальманн Х.В. обязана была снизить скорость и остановиться, не основаны на законе.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
За нарушение п.2.5 Правил дорожного движения ч.2 ст.12.27 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся» предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, ответчики Цыганков А.В. и Хальманн Х.В., оставляя автомобили на проезжей части до приезда сотрудников ГАИБДД и оформления ими необходимых материалов, действовали в соответствии с требованиями п.2.5 Правил дорожного движения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что вред МУП «Метроэлектротранс» причинен не по вине ответчиков Цыганкова А.В. и Хальманн Х.В., то исковые требования МУП «Метроэлектротранс» к Цыганкову А.В. и Хальманн Х.В. о возмещении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ не подлежат удовлетворению, что не препятствует истцу обратиться в суд с данными требованиями к надлежащему лицу.
Мировой судья при принятии решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 11.03.2011 года подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 11 марта 2011 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Цыганкову А.В., Хальманн Х.В. о возмещении ущерба – отменить.
В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Цыганкову А.В., Хальманн Х.В. о возмещении ущерба – отказать.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья – Д.В. Асатиани