Дело № 11-56\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,
19 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Гудимовой И.Б., представителя ответчика ИП Гудимова В.В. - Поленякина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11.03.2011г. по гражданскому делу по иску Амировой Л.А. к ИП Гудимовой И.Б., ИП Гудимову В.В., Кузнецову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Амирова Л.А. обратилась с исковыми требованиями к ИП Гудимовой И.Б., ИП Гудимову В.В., Кузнецову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Решением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11.03.2011г. исковые требования были удовлетворены частично. С Гудимовой И.Б. в пользу Амировой Л.А. было взыскано в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта в размере 40829 рублей, стоимость услуг представителя 30000 рублей и 1425 рублей по оплате государственной пошлины.В удовлетворении исковых требований к Гудимову В.В., Кузнецову А.Н., было отказано.
В апелляционных жалобах ответчик ИП Гудимова И.Б. и представитель ответчика ИП Гудимова В.В. - Поленякин А.М. просят решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик ИП Гудимова И.Б. в судебном заседании пояснила, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не были исследованы доказательства, подтверждающие обращение истца в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба. Вина водителей является обоюдной. Кузнецов А.Н. не является ее работником. К участию в деле не был привлечен собственник грузового прицепа. Просила решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11.03.2011г. отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ИП Гудимова В.В.- Поленякин А.М. в судебном заседании доводы ответчика ИП Гудимовой И.Б. поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11.03.2011г. отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика ИП Гудимовой И.Б.- Поленякин А.М. в судебном заседании доводы ответчика ИП Гудимовой И.Б. поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11.03.2011г. отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец Амирова Л.А. в судебное заседание не явилась, доверяет представлять интересы своему представителю. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Березовский A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку Кузнецов А.Н. являлся работником ИП Гудимовой И.Б. и она должна нести ответственность за вред причиненный им. Отсутствие страховки прицепа является проблемой ИП Гудимовой И.Б.. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка 11.03.2011г. Волгоградской области от 11.03.2011г. - без изменения.
Суд, выслушав представителя истца, просившего решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ответчика ИП Гудимову И.Б., представителя ответчика ИП Гудимова В.В. - Поленякина А.М., представителя ответчика ИП Гудимовой И.Б.- Поленякина А.М., просивших решение мирового судьи отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11.03.2011г. без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что <ДАТА> в 00-35 часов на 183 км + 400 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины <МАРКА1> госномер № с прицепом <МАРКА3> госномер № Кузнецов А.Н., двигаясь в направлении <адрес>, в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего произошел разрыв покрышки, которая упала на проезжую часть автодороги, после чего водитель автомашины <МАРКА2> госномер № ФИО, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие (покрышку, которая лежала на дороге).
Указанный факт подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.-23).
Данное ДТП, произошло по вине Кузнецова А.Н., что следует из копии постановления о наложении административного штрафа от <ДАТА> (л.д.-21).
Автомашине Амировой Л.А.-<МАРКА2> госномер № были причинены технические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от <ДАТА> (л.д.-7).
Размер и характер ущерба сторонами не оспаривались согласно акта осмотра транспортного средства и сметы стоимость восстановительного ремонта составила 40829 рублей.
Водитель Кузнецов А.Н. состоял с ИП Гудимовой И.Б. в трудовых отношениях. ИП Гудимов В.В. собственником транспортного средства не являлся, транспортным средством не управлял.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Кузнецова А.Н. и ИП Гудимова В.В..
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ИП Гудимову И.Б., собственника автомашины <МАРКА1> государственный регистрационный знак № с прицепом <МАРКА3> государственный регистрационный знак №, поскольку ею не выполнена установленная федеральным законом обязанность пострахованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора ОСАГО составлял с 10 часов <ДАТА> по 24 часа <ДАТА>, ДТП произошло <ДАТА> в 0 часов 30 минут, что подтверждается материалами административного производства (л.д.-11-24).
Доводы ответчика ИП Гудимовой И.Б., о том, что водитель автомашины Митцубиси Лансер сам причинил вред, и о том, что водитель Кузнецов А.Н. не состоял с ней в трудовых отношениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данным доводам была дана надлежащая оценка.
В соответствии ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ИП Гудимовой И.Б. судебные расходы в виде: госпошлины в размере 1425 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку нашли свое документальное подтверждение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с основным выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11.03.2011г. надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11.03.2011г. по гражданскому делу по иску Амировой Л.А. к ИП Гудимовой И.Б.,, ИП Гудимову В.В., Кузнецову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную ИП Гудимовой И.Б., представителя ответчика ИП Гудимова В.В. - Поленякина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 11.03.2011г. по гражданскому делу по иску Амировой Л.А. к ИП Гудимовой И.Б., ИП Гудимову В.В., Кузнецову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья: