11-64/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.05.2011г. г.Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
судьи - Сорокиной Л.В.,
При секретаре - Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилслужба» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Жилслужба» на решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 29.03.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко В.С., Федоренко В.Г. и Кушнир Е.С. обратились с исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками квартиры <адрес>. На протяжении длительного времени по вине Гришановой О.В., проживающей в кв. <адрес2>, происходили затопления квартиры истцов. 22.06.2010 года, 16.08.2010 года, 07.09.2010 года произошли затопления квартиры истцов, в результате которых жилое помещение, принадлежащее истцам, нуждается в ремонте, стоимость которого составляет 10000 руб. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, указав, что затопления произошли вследствие некачественного выполнения ремонтных работ ООО «Жилслужба» по замене участка пластиковой трубы, канализационного стояка, в месте прохода через межэтажное перекрытия, который был смонтирован без применения гильзы. Истцы просили взыскать сумму в возмещение ущерба в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 7000рублей, судебные расходы в размере 926 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 29.03.2011г. исковые требования были частично удовлетворены: взыскано с ООО «Жилслужба» в пользу Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. материальный ущерб в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10520 рублей, а всего 20520 руб. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Жилслужба» в пользу Гришановой О.В. судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Жилслужба» и в требованиях к Гришановой О.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда было отказано.
Ответчик ООО «Жилслужба» обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит отменить оспариваемое решение и в иске к ООО «Жилслужба» отказать, мотивируя свою жалобу тем, что решение вынесено с нарушением материальных норм закона. Состояние канализационного трубопровода в доме является неудовлетворительными, собственниками дома решения о капитальном ремонте не принимали, утверждения истцов о вине ООО «Жилслужба» НЕ СООТВЕТСтВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, выводы судебной строительной экспертизы недостоверны, мировым судьей необоснованно не принято во внимание факт противодействия Гришановой О.В. к доступу к канализационным сетям, после вынесения оспариваемого решения Гришанова О.В. произвела ремонт и протечки прекратились, что подтверждает неисправность канализации в квартире ответчика Гришановой О.В.
В судебном заседании представители ООО «Жилсервис» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании истцы Федоренко В.С. и Кушнир Е.С. согласны с апелляционной жалобой, истец Федоренко В.Г. в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Гришанова О.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, ремонт она не производила, ее вина в причинении ущерба истцам отсутствует.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3, ч.44 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть пригодным для постоянного проживания, отвечать санитарным и техническим правилам и нормам.
В соответствии с п. 51, п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г."О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" - Управляющая организация обязана информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения -немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг. Собственник обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Мировым судьей верно установлено, что Кушнир Е.С., Федоренко В.Г.и Федоренко В.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, а собственником вышерасположенной квартиры <адрес2> является ответчик Гришанова О.В. 22.06.2010 года, 16.08.2010 года и 07.09.2010 года происходили затопления квартиры истцов. В результате затопления в квартире истцов в ванной комнате на потолке и стене имелось влажное пятно, присутствует посторонний запах, что подтверждается актами обследований. Размер ущерба, причиненного истцам в результате затопления, составляет 10000руб., что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> и не оспаривалось сторонами. Согласно заключения судебной строительной экспертиза при натурном обследовании квартиры <адрес> было установлено, что в коридоре, санузле на потолке и стенах обнаружены затечные пятна, которые являются следствием протечки воды. У входа в санузел обнаружено отслоение обоев. Данный дефект является следствием протечки воды. При сопоставлении полученных данных по результатам натурного обследования (затечные пятна на поверхности стен и потолка в квартире <адрес> и отсутствие следов протечки в нише, где расположен канализационный стояк и стояк холодного водоснабжения в квартире <адрес2>), с учётом того обстоятельства, что устранить следы протечки внутри ниши невозможно из-за отсутствия доступа, возможно, сделать вывод, что протечка происходила ниже уровня пола квартиры <адрес2> и в то же время выше уровня потолка квартиры <адрес> (л.д.70-86). Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Факт затопления квартиры истцов также подтверждается показаниями сторон, свидетелей ФИО1, ФИО2, которым дана надлежащая оценка.
Мировым судьей проверялись доводы ответчиков и было установлено, что причиной затопления квартиры истцов послужило неудовлетворительное состояние канализационного стояка ниже уровня пола квартиры ответчика Гришановой О.В. и выше уровня потолка квартиры истцов.
Суд второй инстанции также признает недостоверными доводы представителей ответчика ООО «Жилслужба» о том, что затопление квартиры истцов происходило в связи с виновными действиями ответчика Гришановой О.В., отказавшейся демонтировать унитаз и перегородку, закрывающую инженерные сооружения, поскольку доводы представителей ответчика противоречат требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Из пояснений сторон, актов, составленных по фактам затопления квартир истца, показаний свидетеля ФИО2 следует, что Гришанова О.В. не препятствовала представителем специалистам управляющей компании в допуске в жилое помещение, собственником которого она является. Кроме того, система канализации и фасонные трубы, расположенные в перекрытиях относятся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта, что подтверждается приложением № 1 к договору управления многоквартирным домом <адрес> от <ДАТА> Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно или заключая от имени и в интересах собственников договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациям и третьими лицами на работы и услуги по текущему и капитальному ремонту, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в этом доме в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих в адрес Управляющей организации от собственников. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что управляющая организация ООО «Жилслужба», зная о затоплении квартиры истцов, проявляла бездействие по своевременному устранению причин затопления, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов. Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответственность за вред, причинённый заливом квартиры истцов, подлежит возмещению ООО «Жилслужба». Сумма ущерба сторонами не оспаривалась.
Мировым судьей не было установлено нарушение ответчиком Гришановой О.В. требований действующего законодательства, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции
Суд считает доводы апелляционной жалобы о том, что канализационный трубопровод находится в неудовлетворительном состоянии не являющимися основанием для отмены решения суда, поскольку действующим законодательством при вышеуказанных обстоятельствах обязанность проведения ремонтных работ возложена именно на управляющую компанию. Доказательств в подтверждении остальных утверждений ООО «Жилслужба» о том, что санитарно-техническое оборудование, инженерные сети в квартире ответчика Гришановой О.В. находятся в неудовлетворительном состоянии, что является причиной течи воды в квартиру истцов не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Гришанову О.В. не представлено ни суду первой ни суду второй инстанции. ООО «Жилслужба», не согласившись с вышеуказанным заключением с судбеной строительной экспертизы о проведении повторной, дополнительной экспертизы не ходатайствовало и соответствующих обоснований невозможности использования в качестве доказательства данного заключения экспертов не представило. Доводы ООО «Жилслужбы» о том, что после вынесения оспариваемого решения продолжались затопления и они прекратились после ремонта санитарно-технического оборудования именно в квартире ответчика Гришановой О.В. из-за чего можно предположить, что имелись дефекты в этом оборудовании, принадлежащем данного ответчику суд считает несостоятельными, поскольку доказательств проведения такого ремонта не представлено, ответчик Гришанова О.В. это оспаривает, а представленные акты от 05.04.2011г. и от 12.04.2011г. об этом не свидетельствуют, а кроме того, имеют не оговоренные исправления и дописки, а также ответчик Гришанова, ознакомившись с актом от 05.04.2011г. отрицала факт ремонта, о чем указала в акте. Пояснения представителей ООО «Жилссллужба» о ремонте ответчика и причинах затопления по вине Гришановой О.В. носят предположительный характер, доказательств в подтверждении не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований за счет ООО «Жилслужба» и соответствующем взыскании с данного ответчика судебных расходов.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, также фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили в соответствии со ст.194, 196,198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон суд дал должную оценку, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 29.03.2011 года по гражданскому делу по иску Федоренко В.С., Федоренко В.Г., Кушнир Е.С. к Гришановой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилслужба» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилслужба» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья -