Дело № 11-67/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Наумова Е.В.,
При секретаре судебного заседания Тарасовой И.А.,
27 мая 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Ненашева К.А. на определение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 20.04.2011г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Коротченко В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ненашеву К.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коротченко В.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Ненашеву К.А., в котором просил признать сделку притворной, взыскать с ответчика неустойку в размере 9 190 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 09.12.2010г. заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу Истца взыскано 367 руб. 66 коп. договорной неустойки и 500 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда указанное решение оставлено без изменения.
Истец, 11 апреля 2011 года обратился к мировому судье судебного участка № 90 Волгоградской области с заявлением о компенсации судебных расходов сумме 65 500 руб. 00 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 20.04.2011г. заявление Истца удовлетворено частично, с ИП Ненашева К.А. взыскано 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов, Ответчик- ИП Ненашев К.А. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.04.2011года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 907 руб. 35 коп. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоядлось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 092 руб. 65 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании представитель заявителя ИП Ненашев К.А. - Сердюк С.Н. требования поддержал по основаниям, указанным в частной жалобе. Просит определение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.04.2011 года по делу № 2-90-1526/2011 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 907 руб. 35 коп. - отменить.
Истец- Коротченко В.С., будучи извещенным надлежащим образом, о дате, времени и месте, в судебное заседание не явилась. Через канцелярию Кировского районного суда представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В своем отзыве на частную жалобу ИП Ненашева К.А., представитель Истца- Коротченко С.В. возражает против удовлетворения жалобы, так как считает что согласно ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Юридическим фактом, на основании которого у стороны появляется право на возмещение понесенных судебных расходов, является само по себе принятие решения судом в пользу этой стороны.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.04.2011г. - без изменения, по следующим основаниям.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 09.10.2010года исковые требования Коротченко В.С. удовлетворены частично.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда 04.04.2011года указанное решение оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.04.2011г. по заявлению Истца с Ответчика ИП Ненашева К.А. взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в возмещении остальной части судебных расходов в сумме 40 000 руб., исходя из принципа разумности - отказано.
По общим правилам распределения судебных расходов согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, исходя из смысла ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета удовлетворенных требований.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя исходя из принципа разумности, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Факт понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя доказан договорами об оказании юридических услуг, актами выполненных работ и расписками о получении денежных средств, доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
По вышеприведенным мотивам суд считает, что по существу мировым судьей судебного участка № 90 Волгоградской области было принято правильное определение, выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20.04.2011г. надлежит оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-90-1526/2010 по иску Коротченко В.С. к Индивидуальному предпринимателю Ненашеву К.А. о взыскании неустойки, компенсации морального - оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Ненашева К.А. - без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г. Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть пересмотрено в порядке судебного надзора по протесту председателя Волгоградского областного суда или прокурора Волгоградской области.
Судья: Е.В. Наумов