Дело № 11-62/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Е.В. Наумова
При секретаре судебного заседания - Тарасовой И.А.
02 июня 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу МУ «ЖКХ Кировского района» на решение мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 23.03.2011 года по гражданскому делу по иску Шлепиной Н.Ф. к Прокопову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» и Муниципальному Учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <адрес1>, принадлежащей ей на праве собственности. Требования мотивирует тем, что 18.03.2008 года в результате порыва стояка горячего водоснабжения, осуществляющего обратное водоснабжение в <адрес2>, принадлежащей ответчику Прокопову А.И. на праве собственности, произошло затопление ее квартиры. В результате чего повреждены обои на стенах коридора и одной из комнат квартиры, навесные потолки, электропроводка в туалете, в комнате, ламинированное покрытие пола в коридоре, потолочные плинтуса в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключения независимого оценщика, составляет 42000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, а кроме того компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа при подаче телеграммы ответчику в сумме 193 рубля, 300 рублей за ксерокопирование документов при подаче иска, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей,500 рублей по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности.
Решением мирового судьи исковые требования Шлепиной Н.Ф. к МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда о возмещении ущерба были удовлетворены частично, с Муниципального Учреждения Жилищно-Коммунальное Хозяйство Кировского района г.Волгограда в пользу Шлепиной Н.Ф. взыскано: возмещение ущерба 42000 руб., судебные расходы в размере 20453руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 67453руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шлепиной Н.Ф. отказано. В иске Шлепиной Н.Ф. к Прокопову А.И., ООО «ЖЭК» отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Муниципальное Учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда»оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи от 23 марта 2011 года, просит его отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика Муниципальное Учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» - Долгов Е.Н. поддержал апелляционную жалобу. Суду пояснил, что согласно Устава МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Учреждение выполняет функции заказчика работ по капитальному ремонту имущества, текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда, прилегающей территории, представлению коммунальных услуг населению и других работ по поручению Департамента ЖКХ и ТЭК. Между МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» был заключен договор №4 на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 26.07.2004г., в том числе по адресу: <адрес>. По договору МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» являлось управляющей организацией, а ООО «ЖЭК» - эксплуатирующей. В соответствии с п.3.2.4 указанного договора «эксплуатирующая организация обязуется соблюдать нормативные сроки устранения аварий их последствий в обслуживаемом жилищном фонде, информировать Управляющую компанию об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями). Представленный в материалах дела акт ООО «Жилищный сервис» от 19.05.2010г. составлен со слов заинтересованного лица Прокопова А.И. и не может прояснить причину затопления, тем более, что с момента затопления прошло более двух лет. Акт ООО «УК ЖКХ» Кировского района Волгограда составлен со слов истца по состоянию на 17.11.2010г., когда прошло длительное время с момента затопления. На основании представленных актов не представляется возможным выяснить, что явилось причиной затоплений. Доказательств того, что залив произошел в силу виновных действий учреждения, истцом не представлено. Суд, признает установленным, что затопление произошло в результате разрыва на участке металлической трубы и межэтажным перекрытием в результате износа трубы. Кроме того, истцом также не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были нанесены, степень вины учреждения. Просит суд, решение мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 23.03.2011г. отменить и принять новое решение.
Истец Шлепина Н.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что 18 марта 2008 года в результате порыва в месте соединения металлической и металлопластиковой трубы, произошло затопление ее квартиры горячей водой. Поднявшись в квартиру ответчика, она увидела, что вода течет по трубе сверху в районе стыка труб. Сотрудники аварийной службы ООО «ЖЭК», прибывшие по вызову, перекрыли подачу воды, но она еще стекала около трех часов, так как перекрыть воду по их стояку они не смогли из-за отсутствия вентилей, что увеличило объем повреждений.
Ответчик Прокопов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что затопление произошло из-за физического износа стояка, осуществляющего обратный сброс горячей воды на участке между замененной им в 2003 году металлопластиковой трубой и межэтажным перекрытием, который находится в зоне ответственности обслуживающей компании.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, что бы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а так же не причиняла вред имуществу потребителя.
Согласно ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно ч.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Затопление произошло в результате разрыва на участке металлической трубы и межэтажным перекрытием в результате износа трубы, что подтверждается копией письма от 26.03.2008 года, адресованного руководителю ООО»ЖЭК», подписанного собственниками квартир <адрес>, в т.ч. истцом и ответчиком(л.д. 53).
Актом совместного обследования от 17.11.2010 года, выданного обслуживающей организацией, установлено, что в квартире <адрес1> в результате затопления из квартиры <адрес2> повреждены обои на стенах коридора и одной из комнат квартиры, навесные потолки, электропроводка в туалете, в комнате, ламинированное покрытие пола в коридоре, потолочные плинтуса в коридоре (л.д. 8).
Как следует из заключения №, составленного независимым оценщиком по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес1> по состоянию на 20 декабря 2010 года составила с учетом стоимости услуг оценщика 45000рублей (л.д. 12-20), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.
МУ ЖКХ Кировского района г.Волгограда является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д.122-135).
На основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК от 27.01.1999 г. № 35-Р, акта приема -передачи муниципального имущества в оперативное управление от 01.02.1999 г., приложения к акту - жилищный и нежилой фонд Кировского района г.Волгограда, в том числе жилой <адрес>, передан в оперативное управление МУ «ЖКХ Кировского района г.Волгограда».
Согласно Уставу МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» п. 1.1 Учреждение наделяется функциями управления и функциями службы заказчика по всему комплексу работ, связанных с жилищно - коммунальным обслуживанием, а также контролем объемов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными жилищно-коммунальными предприятиями любых форм собственности Кировского района г. Волгограда.
Согласно п. 2.2.1 Устава основной целью деятельности Учреждения является обеспечение сохранности жилого фонда, стандартов проживания и комплексного развития жилищно-коммунального хозяйства, управление жилищно - коммунальным хозяйством и топливно - энергетическим комплексом в границах Кировского района г. Волгограда.
Согласно п. 2.2.2.1 Устава, для достижения указанных целей Учреждение осуществляет основные виды деятельности: выполняет функции заказчика работ по капитальному, планово - предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонту имущества, текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих территорий, объектов коммунального назначения.
Таким образом, в обязанности ответчика управляющей организацией - МУ «ЖКХ Кировского района г. Волгограда» входит обеспечение сохранности жилого фонда, в том числе <адрес>.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов.
Кроме того, в соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
13. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
14. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра)
Из решения мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 23.03.2011 года следует, что затопление произошло в результате разрыва на участке металлической трубы и межэтажным перекрытием в результате износа трубы (л.д.157а-165).
Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика Муниципального Учреждения Жилищно-Коммунальное Хозяйство Кировского района г.Волгограда в пользу Шлепиной Н.Ф.: возмещение ущерба 42000 руб., судебные расходы в размере 20453руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 67453руб. и об отказе в удовлетворении исковых требований Шлепиной Н.Ф. к Прокопову А.И., ООО «ЖЭК».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.
Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области от 23.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Шлепиной Н.Ф. к Прокопову А.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Эксплуатационная Компания» и Муниципальному Учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального Учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья Е.В. Наумов