Дело №2-11-65/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Асатиани Д.В. При секретаре – Поповой Ю.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мукменевой Р.М. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», филиалу Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» Производственное отделение «Волгоградские электрические сети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» на решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года У С Т А Н О В И Л : Истец Мукменева Р.М. обратилась в суд с иском к МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», филиалу Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» Производственное отделение «Волгоградские электрические сети» о возмещении ущерба в размере 8760 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 18.07.2010г. в результате падения дерева, были оборваны линии электропередачи, которые привели к обрыву нулевого провода и перепаду напряжения в электрической сети, в результате которого вышли из строя приборы: музыкальный центр Самсунг, адаптер питания, СВЧ-печь LG, телевизор Daewoo, радиотелефон Siemens, телевизор Sharp, АС/ДС адаптер к ноутбуку Acer, стиральная машина WIVL 83 CSI. В связи с причиненным ущербом она понесла расходы по ремонту данного имущества в сумме 8760руб.. Кроме того, полагает, что действиями ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания. Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 12.04.2011 года исковые требования Мукменевой Р.М. удовлетворены частично. В пользу Мукменевой Р.М. с МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» взыскана сумма ущерба в размере 8760 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей 00 копеек, а всего 20260 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Мукменевой Р.М. отказано. Кроме этого с МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей 00 коп. и штраф в бюджет городского округа Волгоград в размере 4880 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Мукменевой Р.М. к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» Производственное отделение «Волгоградские электрические сети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано. Ответчиком МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 12.04.2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать. Свои требования мотивирует тем, что вины ответчика в причинении истцу вреда не имеется, ответчик не мог и не обязан был предвидеть и предотвратить наступление вредных для истца последствий. Падение дерева, повлекшее за собой наступления имущественного вреда истцу, произошло в силу непреодолимой силы, что в полной мере исключает ответственность ответчика перед истцом. Истец Мукменева Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. В судебное заседание представитель МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Кировского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть электрической энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения. В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Ответственность энергоснабжающей организации перед потребителем установлена п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007 года № 307 при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, собственники заключают договор непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несёт ответственность за режим и качество электрической энергии. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуг, подлежит возмещению в полном объеме, исполнителем. Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. В судебном заседании установлено, что истец является собственником проживает в квартире <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14). 18.07.2010 года в результате в падения дерева, оборваны линии электропередачи, которые привели к обрыву нулевого провода и перепаду напряжения в электрической сети в результате которого вышла из строя техника: музыкальный центр Самсунг, адаптер питания, СВЧ-печь LG, телевизор Daewoo, радиотелефон Siemens, телевизор Sharp, АС/ДС адаптер к ноутбуку Acer, стиральная машина WIVL 83 CSI. Согласно актам технического осмотра причиной выхода из строя явилось повышение напряжения в электрической сети (л.д. 23,25,27,29,31,33,35,46). Стоимость ремонта данного имущества подтверждена квитанциями № от 28.07.2010г., № от 27.07.2010г., № от 27.07.2010г., № от 26.07.2010г., № от 26.07.2010г., № от 27.07.2010г. № от 27.07.2010г., № от 04.08.2010г.. Общая стоимость ремонта составила 8760 рублей (л.д.22,24,26,28,30,32,34,45), что не оспаривалось сторонами. Мировым судей установлено, что жилой дом <адрес> является постройкой 1958 года, электрическая проводка находится в неудовлетворительном состоянии, перепад напряжения приводит к выходу из строя бытовой техники. Электроустройство для защиты внутридомовой электросети, автоматические выключатели, которые предохраняют сеть от перепада напряжения в жилом доме не установлены. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 8760руб. Разрешая спор о надлежащем ответчике, судом установлено, что МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В соответствии с уставом МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» наделено функциями управления и функциями заказчика по капитальному, планово – предупредительному, непредвиденному и выборочному ремонту имущества, текущему содержанию и эксплуатации жилищного фонда и прилегающих территорий, объектов коммунального назначения, а также контроля объемов, качества и сроков выполнения работ, производимых подрядными организациями, заказчиком которых является Учреждение. <ДАТА> между ответчиками МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» и ООО «УК ЖКХ» Кировского района был заключен договор № на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором (л.д. 121-136) и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела. Согласно правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно квитанциям, оплата за коммунальные услуги и управление истцом по адресу: <адрес> производится в МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» (л.д.16-21). Филиал ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» Производственное отделение «Волгоградские электрические сети» не состоит в договорных отношениях с истцом и не оказывает ему услуги по возмездному договору, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда». Доводы представителя ответчика МУ ЖКХ «Кировского района г. Волгограда» о том, что жилой дом <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, суд считает несостоятельным, поскольку осмотр производился весной 2010 года (л.д.109-112), а факт перепада напряжения в электрической сети в квартире <адрес> установлен 18.07.2010г. Доказательств, подтверждающих факт проведения капитального ремонта по замене электрической проводки в спорном жилом доме, суду не представлено. МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», являясь управляющей организацией, принимало от истца оплату коммунальных услуг, однако не надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло причинение ущерба истцу. В судебном заседании установлено, что причинение ущерба произошло по вине МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда». Доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба истцу, суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда в пользу истца возмещение ущерба в сумме 8760руб.. В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик добровольно не выполнил требования об устранении недостатков, а также требования разумности и справедливости. Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает завышенными, полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчиков в её пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д.119), по оплате нотариального удостоверения доверенности 500 рублей 00 копеек (л.д. 36), затраченные истом по вине ответчика, суд считает обоснованными. Таким образом, с МУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» подлежит взысканию сумма в размере 20260 рублей 00 копеек. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит возмещению сумма штрафа в бюджет городского округа Волгоград в размере 4880 рублей 00 копеек. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей 00 копеек. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 12 апреля 2011 года по иску Мукменевой Р.М. к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда», филиалу Открытого акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» «Волгоградэнерго» Производственное отделение «Волгоградские электрические сети» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда» без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции. Судья – Д.В. Асатиани