Дело № 11-76/2011 АППЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Асатиани Д.В. При секретаре – Поповой Ю.С. 01 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Батенковой В.В. к Кнышеву Д.А. об определении порядка пользования квартирой по апелляционной жалобе ответчика Кнышева Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 12 мая 2011 года У С Т А Н О В И Л : Истец Батенкова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кнышеву Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли вышеуказанной двухкомнатной квартиры, проживает и пользуется комнатой площадью 10,2 кв.м., ответчик Кнышев Д.А.. также являющийся собственником 1/2 доли, в квартире не проживает, комнату площадью 18 кв.м. он передал в пользование иным лицам. В настоящее время семья истца состоит из трёх человек, другого жилья она не имеет. В связи с этим просит суд определить порядок пользования данной квартирой, передав ей в пользование комнату площадью 18 кв.м., а Кнышеву Д.А. - комнату площадью 10,2 кв.м., в общем пользовании оставить кухню, ванную, туалет, коридор. Решением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 12 мая 2011 года исковые требования Батенковой В.В. к Кнышеву Д.А. удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, согласно которому истцу Батенковой В.В. выделена в пользование жилая комната площадью 18 кв.м., а ответчику Кнышеву Д.А. выделена в пользование комната площадью 10,2 кв.м. В общем пользовании осталась кухня площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 5,5 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., ванная площадью 2,2 кв.м. Ответчик Кнышев Д.А. не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Мотивирует тем, что судом безосновательно принят довод истца Батенковой В.В. об отсутствии у неё и членов её семьи другого жилья за исключением комнаты в спорной квартире. Судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела. В результате этого в судебном заседании не был исследован договор купли-продажи спорного жилого помещения от 29.12.2008 года, не дана оценка, содержащихся в нем положений, имеющих существенное значение для дела. Определяя порядок пользования помещениями спорной квартиры, суд не принял во внимания сведения БТИ, согласно которым площадь кухни составляет 5,2 кв.м., а не 5,3 кв.м. как указано в решении, площадь туалета 1,2 кв.м., а не 1,3 кв.м., ванной комнаты 1,9 кв.м., а не 2,2 кв.м. Кроме этого не определен порядок пользования встроенным шкафом, площадью 0,7 кв.м. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьих лиц Оглобина А.С. и Оглобин А.С., фактически проживающих в спорной квартире в комнате площадью 18 кв.м., на права и обязанности, которых повлияло судебное решение. В связи с изложенным ответчик просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, в иске Батенковой В.В. отказать в полном объеме. В судебном заседании Кнышев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решением мирового судьи отменить, в иске Батенковой В.В. отказать в полном объеме. Помимо доводов апелляционной жалобы суду пояснил, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>. Данную долю он приобрёл в собственность в 2008 году с правом пользования комнатой площадью 18кв.м. В данной комнате им был сделан ремонт, заменено санитарно-техническое оборудование в квартире. В своей комнате он постоянно не проживает, передал её в пользование семье Оглоблиных по договору найма. Просит в удовлетворении исковых требований Батенковой В.В. отказать, поскольку им приобреталась в собственность именно комната площадью 18 кв.м. Представитель ответчика в судебном заседании Рублевский Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, в иске Батенковой В.В. к Кнышеву Д.А. отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам Кнышева Д.А. В судебном заседании истец Батенкова В.В. считает доводы апелляционной жалобы Кнышева Д.А. несостоятельными, а принятое мировым судьей судебное решение законным и обоснованным. Суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры <адрес>. Другим собственником 1/2 доли указанной квартиры является ответчик Кнышев Д.А.. Спорная квартира находится в общей долевой собственности и состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 18 кв.м. и 10,2 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. Она с супругом и малолетним ребенком проживают и пользуются комнатой площадью 10,2 кв.м., которая была определена ей в пользование при определении порядка пользования с предыдущим сособственником. Ответчик Кнышев Д.А. приобрел право 1/2 доли собственности спорной квартиры в январе 2009 года и зарегистрирован в квартире вместе с несовершеннолетним ребенком. Однако в квартиру ни он, ни его сын не вселялись и не проживают. Спорную комнату они передали в пользование без её согласия супружеской паре Оглоблиных. Учитывая, что комната площадью 10,2 кв.м. не соответствует её доли квартиры, с 2008 года её семейное положение изменилось, другого жилья ни она, ни члены её семьи, проживающие с нею, не имеют, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кнышева Д.А. без удовлетворения. Третье лицо Батенков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кнышева Д.А., считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным. Суду пояснил, что истец Батенкова В.В. является собственником 1/2 доли спорной квартиры. Они с супругой и несовершеннолетним ребенком <ДАТА> рождения пользуются и проживают в комнате площадью 10,2 кв.м., в связи с тем, что во второй комнате площадью 18 кв.м. проживает семья Оглоблиных, которая занимает комнату с разрешения ответчика. Ответчик в спорной квартире не проживает. Комната 10,2 кв.м. невозможна для проживания с малолетним ребенком, площадь данной комнаты не соответствует размеру доли истца Батенковой В.В. в данной квартире. В судебном заседании представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации Кировского района г.Волгограда считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с учетом интересов малолетнего ребенка ФИО1, <ДАТА> рождения, поскольку несовершеннолетний ФИО2 в указанной квартире не проживает. Суд, выслушав истца Батенкову В.В., ответчика Кнышева Д.А. и его представителя Рублевского Р.С., третье лицо Батенкова В.В. и представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации Кировского района г.Волгограда Кузнецову С.В., выслушав свидетелей Оглоблину А.С. и Оглоблина А.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ч. 3 ст. 1 ЖК РФ – жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ – право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В судебном заседании установлено, что истец Батенкова В.В. является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8), выпиской из ЕГРП (л.д.15). Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.12) с <ДАТА> Батенкова В.В. состоит в браке с Батенковым А.А. От указанного брака имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО1, <ДАТА> рождения (л.д.13). Истец Батенкова В.В., её супруг Батенков А.А. и дочь ФИО1 зарегистрированы и проживают в спорной квартире, что подтверждается справкой ТСЖ «М.» (л.д.7). Ответчику Кнышеву Д.А. на праве собственности также принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.15). Данная доля квартиры приобретена им на основании договора купли-продажи (л.д.42). Истец Батенкова В.В., её супруг Батенков А.А. и малолетняя дочь ФИО1 проживают в спорной квартире. Ответчик Кнышев Д.А. и его несовершеннолетний ребенок ФИО2 в спорной квартире не проживают, что сторонами в судебном заседании не оспаривается. Также подтверждается показаниями свидетелей Оглоблиной А.С. и Оглоблина А.С., допрошенный по инициативе ответчика. Так свидетель Оглоблина А.С. в судебном заседании пояснила, что с 10 января 2011 года проживает в спорной квартире в комнате площадью 18 кв.м на основании договора найма, заключенного с Кнышевым Д.А.. Так свидетель Оглоблин А.С. суду пояснил, что с 10 января 2011 года он со своей супругой и несовершеннолетним ребенком проживают в спорной квартире в комнате площадью 18 кв.м. Истец Батенкова В.В. со своим супругом и ребенком проживают в комнате площадью 10,2 кв.м. В общем пользовании находится кухня, ванная, туалет, коридор. Данное жилое помещение предоставлено им в пользование ответчиком Кнышевым Д.А. на основании договора найма жилого помещения от 10 января 2011 года. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, не установлено. Показания данных свидетелей обоснованны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно договором найма жилого помещения от 10 января 2011 года, согласно которого, ответчик Кнышев Д.А. предоставил Оглоблиной А.С. и членам её семьи во временное пользование жилое помещение в виде жилой комнаты площадью 18 кв.м., в квартире <адрес>, находящейся в общей долевой собственности (л.д.47-48). В соответствии с квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д.49-51), ответчик Кнышев Д.А. несет бремя по содержанию 25,55 кв.м. спорной квартиры. Исходя из сведений технического паспорта спорной квартиры <адрес> (л.д. 11-13), спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18 кв.м., 10,2 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,2 кв.м., шкафа 0,8 кв.м. Судом установлено, что занимаемая истцом и ответчиком жилая площадь спорной квартиры не соответствует их долям в общей собственности. Семейное положение истца изменилось, её семья из 3 человек зарегистрирована и проживает в спорной квартире в комнате площадью 10,2 кв.м.. Ответчик, напротив, в спорной квартире не проживает и сдает занимаемую им комнату площадью 18 кв.м. в наем иным лицам. В спорной квартире зарегистрирован ответчик и его сын ФИО2, однако, в указанную квартиру не вселялся. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Батенковой В.В. об определения порядка пользования квартирой обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей обоснованно определен порядок пользования квартирой <адрес> и в пользование истца выделена комната площадью 18 кв.м., а ответчику жилая комната, площадью 10,2 кв.м. Доводы ответчика о том, что ему следует определить комнату площадью 18 кв.м., поскольку согласно договору купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения от <ДАТА>, именно данная комната, суд считает несостоятельными, поскольку предметом договора являлась 1/2 доля квартиры <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» – невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. В соответствии с п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Таким образом, в случае предъявления иска об определении порядка пользования жилым помещением он рассматривается на общих основаниях с учетом всех обстоятельств, имеющих значение по данному делу. При этом суд заново определяет права и обязанности сторон по спорному правоотношению. Довод ответчика о том, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что истцом Батенковой В.В. суду не представлено доказательств отсутствия у неё и членов её семьи другого жилья за исключением комнаты в спорной квартире, суд считает несостоятельным. Регистрация истца Батенковой В.В. и членов её семьи в спорной квартире и фактическое проживание в ней, является подтверждением того, что спорная квартира является единственным местом для проживания Батенковой В.В. и членов её семьи. Доказательств наличия у истца и членов её семьи другого жилья за исключением комнаты в спорной квартире, ответчиком суду не представлено. Суд, также полагает обоснованным отказ мирового судьи в привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц Оглобина А.С. и Оглобин А.С., поскольку в спорном жилом помещении они не зарегистрированы, собственниками не являются, следовательно, судебное решение по делу не может повлиять на их права и обязанности. Мировым судьей при определении площадей вышеуказанных помещений брались за основу сведения, содержащиеся в техническом паспорте спорной квартиры (л.д. 11-13), которые согласуются со сведениями, содержащимися в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.8) и выписке из ЕГРП (л.д.15). Вместе с тем суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что при определении порядка пользования помещениями спорного жилого помещения мировым судьей не приняты во внимание наличие в спорной квартире встроенного шкафа, порядок пользования которым не определен. Как установлено судом, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18 кв.м., 10,2 кв.м., кухни площадью 5,3 кв.м., коридора площадью 5,5 кв.м., туалета площадью 1,3 кв.м., ванной площадью 2,2 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м. Однако мировым судьей при определения порядка пользования помещениями спорного жилого помещения не определен порядок пользования шкафом площадью 0.8 кв.м.. С учетом этого суд считает необходимым решение мирового судьи изменить, определив порядок пользования вышеуказанным шкафом, выделив его в общее пользование истцу и ответчику. Других оснований для изменения решения мирового судьи не имеется. С учетом изложенного решение мирового судьи по иску Батенковой В.В. к Кнышеву Д.А. об определении порядка пользования квартирой, подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 12 мая 2011 года по иску Батенковой В.В. к Кнышеву Д.А. об определении порядка пользования квартирой – изменить. Выделить Батенковой В.В. и Кнышеву Д.А. в общее пользование коридор, площадью 5,5кв., шкаф, площадью 0,8 кв.м, туалет, площадью 1,3 кв.м., ванная 2,2 кв.м., кухня, площадью 5,3 кв.м. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 12 мая 2011 года по иску Батенковой В.В. к Кнышеву Д.А. об определении порядка пользования квартирой – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кнышева Д.А. – без удовлетворения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев. Судья – Д.В. Асатиани