Дело № 11-82\2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,
При секретаре судебного заседания судебного заседания Давыдове Д.А.,
12 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Никитского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18.05.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Никитскому А.В. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании суммы.
Свои требования мотивирует тем, что ОАО «ЮТК» оказывало ответчику услуги по доступу к сети Интернет по протоколу IP по технологии ADSL посредством подключения оконечного оборудования ответчика через телефонную сеть общего пользования и пользования сетью Интернет по договору № от <ДАТА> Ответчиком своевременно оплата по оказанию услуг не произведена, имелась задолженность за период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. в размере 1223 руб. 80 коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 1223 руб. 80 коп, а также судебные расходы в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18.05.2011года исковые требовании были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Никитский А.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Никитский А.В. в судебном заседании пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18.05.2011г. отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Балакин Ю.Н. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18.05.2011г. отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца Гречкин Э.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которого телефон совмещен с Интернетом в одном порту. Данным портом мог пользоваться только абонент. Линия не прекращает свою работу не зависимо от того, пользуется ли ею абонент. Абонентская плата за резервирование порта составляет 100 руб. Договор о предоставлении услуг расторгается по заявлению абонента. Никитский А.В. с таким заявлением обратился только в 2010г. Просил апелляционную жалобу Никитского А.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области - от 18.05.2011г. - без изменения.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, просивших решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца, просившего решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив и исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18.05.2011г. без изменения по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истцу на основании договора об оказании услуг Мультисервисной сети передачи данных от <ДАТА> (л.д. 18) ответчику предоставлялись услуги по предоставлению доступа к сети Интернет, что подтверждается также актом о предоставлении доступа (подключении) от <ДАТА> (л.д. 19).
Согласно п. 3.8 данного договора, абонент обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствии с условиями договора и действующими тарифами оператора связи.
Согласно расчету задолженности (л.д.-5), расшифровке услуг (л.д. 6-17), задолженность ответчика по оплате предоставленных услуг за период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г. составила 1223 руб. 80 коп.
Согласно приказам о внесении изменений и дополнений в тарифы Волгоградского филиала ОАО «ЮТК» от 28.06.2006 года, от 16.02.2009 года, от 08.02.2010 года (л.д.24, 68, 71), за резервирование порта в случае не потребления трафика в течение месяца, ежемесячная плата составляет 100 рублей 00 копеек (л.д.25, 70, 72).
Ответчику направлялось предложение погасить имеющуюся задолженность (л.д.-21-22), однако ответ на него получен не был, задолженность не погашена.
Все доводы, изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана соответствующая оценка.
Так, доводы представителя ответчика Балакина Ю.Н. о том, что Никитский А.В. с декабря 2008 года не пользовался услугами по доступу к сети Интернет, в связи с чем, имеется задолженность за период с 01.04.2009г. по 31.03.2010г., суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку с условиями договора Никитский А.В. был согласен, о чём имеется его личная подпись (л.д.18).
С заявлением о расторжении договора № от <ДАТА> об оказании услуг Мультисервисной сети передачи данных Никитский А.В. обратился 18.03.2011г. (л.д.-66), в связи с чем, договор расторгнут 01.04.2010г., что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Балакина Ю.Н. о том, что Никитский А.В. не был извещен об изменениях условий договора, поскольку тарифы на услуги электросвязи не изменялись с 2006 года, что подтверждается приказом №462 от 28.06.2006г. «Об изменении и введении в действие тарифов на услуги электросвязи», приказом №043-П от 08.02.2010 года «О внесении изменении и дополнений в тарифы».
Мировым судьей была также дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика Балакина Ю.Н. о том, что Никитскому А.В. услуги по резервированию порта не предоставлялись, с заявлением о предоставлении данной услуги к истцу он не обращался, данная услуга предоставлена без его согласия.
Доводы представителя ответчика Балакина Ю.Н. о том, что предсудебное предупреждение было направлено по месту регистрации ответчика по адресу <адрес> суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку согласно п. 1.1 договора № от <ДАТА> об оказании услуг Мультисервисной сети передачи данных, самим абонентом был указан адрес предоставления доступа к сети Интернет по адресу <адрес1>. (л.д. 18).
Доводы представителя ответчика Балакина Ю.Н. о том, что Никитским А.В. не был подписан акт о предоставлении доступа (подключении) к ресурсам Мультисервисной сети технологии ADSL, не влияют на возникшие правоотношения между сторонами, поскольку услуга по доступу к сети Интернет ответчику была предоставлена с момента подключения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18.05.2011 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18.05.2011года по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Никитскому А.В. о взыскании суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 18.05.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Никитскому А.В. о взыскании суммы – без удовлетворения.
Определение Кировского районного суда г.Волгограда вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья: С.Н. Мальцев