Дело № 11-85/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.,
При секретаре – Тарасовой И.А.,
14 июля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Зозуля Н.А. к ООО «Альтаир» о взыскании суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альтаир» на решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 19.05.2011г.
УСТАНОВИЛ:
Зозуля Н.А. обратилась в суд к ООО «Альтаир» с иском о возложении обязанности ООО "Альтаир" передать ей ноутбук Samsung 14 RV 408-A 01 стоимость 16720 рублей, сумку для ноутбука Dicota D-N 9628 P стоимостью 750 рублей, компьютерную мышь Genius Netscroll стоимостью 290 рублей, взыскать в с ООО «Альтаир» в её пользу неустойку за период с 23.11.2010г. по 06.05.2011г. в размере 15184 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что для приобретения указанных товаров ею заключен <договор> договор <Организация1> на сумму в размере <сумма> рублей, с учетом страхового взноса. Приобретенный товар оставлен продавцу на один день для установки программного обеспечения. 25.11.2010г. она в устной форме обратилась в ООО «Альтаир» с требованием забрать приобретенный товар, однако ответчик отказался передать товар, мотивируя отказ не поступлением денежных средств на счет ООО «Альтаир». 29.11.2010г. ей вновь было отказано в получении приобретенного товара. 29.11.2010г. она обратилась в <Организация1> с требованием о расторжении <договор> договора, однако представитель банка отказался расторгать договор и рекомендовал обратиться к продавцу магазина для урегулирования данного вопроса. 12.01.2011г. она обратилась с претензией в <Организация1> с требованием о предоставлении сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир» и расторжении <договор> договора. Согласно полученному ответу, ей было рекомендовано вносить ежемесячные платежи по <договор> договору. Она продолжает вносить платежи, однако получить приобретенные товары не может.
Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 19.05.2011г. исковые требования Зозуля Н.А. к ООО «Альтаир» о понуждении передать товар, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, ООО «Альтаир» обязано передать Зозуля Н.А. ноутбук Samsung 14 RV 408-A 01 стоимость 16720 рублей, сумку для ноутбука Dicota D-N 9628 P стоимостью 750 рублей, компьютерную мышь Genius Netscroll стоимостью 290 рублей, взыскано с ООО «Альтаир» в пользу Зозуля Н.А. неустойку за период с 23.11.2010г. по 06.05.2011г. в размере 15184 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зозуля Н.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Взыскан с ООО «Альтаир» штраф в бюджет городского округа Волгоград в размере 8092 рубля 40 копеек. Взыскана с ООО «Альтаир» госпошлина в доход государства в размере 647 рублей 39 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение – в иске Зозуля Н.А. отказать в полном объеме на том основании, что истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи с ответчиком. Денежные средства <договор> Зозуля Н.А. были зачислены <договор> организацией в <Организация2>.
В судебном заседании представитель ответчика Балакин Ю.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Считает решение суда от 19.05.11г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в апелляционном порядке, поскольку вынесено с нарушением ст. 12, ст. 195 ГПК РФ. Согласно первоначальной редакции иска Зозуля Н.А. на 28.03.11г. требовала взыскать с ООО «Альтаир» в ее пользу <сумма> рублей – как убытки, возникшие в результате погашения задолженности по <договор> договору с <Организация1> и взыскать с ООО «Альтаир» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По заявлению об изменении исковых требований от 21.04.11г. Зозуля Н.А., заявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ стала требовать обязать ООО «Альтаир» передать товары - ноутбук марки Samsung 14 RV 408-A 01, стоимостью 16 720 рублей, сумку для ноутбука Dicota D-N 9628P, стоимостью 750 рублей, компьютерную мышь марки Genius Netscroll, стоимостью 290 рублей, якобы приобретенные ею 23 ноября 2011 года. Также она просила взыскать с ответчика ООО «Альтаир» неустойку в размере 13 231,20 рублей (в дальнейшем пересчитав на 06 мая 2011 года на 15 184,80 рублей) и взыскать с ООО «Альтаир» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, изменив предмета и основания иска одновременно. Согласно же п.1 ст.39 ГПК РФ, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Из пояснений истца и его представителя, данных ими в судебном заседаний и ранее отраженных в первоначальном исковом заявлении - 23.11.10г. в магазине ООО «Альтаир» истец якобы приобрела ноутбук марки Samsung 14 RV 408-A 01, стоимостью 16 720 рублей, сумку для ноутбука Dicota D-N 9628P, стоимостью 750 рублей, компьютерную мышь марки Genius Netscroll, стоимостью 290 рублей. Общая стоимость приобретенного товара составляла 17 760 рублей. Истец утверждала, что для приобретения вышеуказанного товара она воспользовалась услугами <Организация1>» и 23.11.10г. с которым был заключен <договор> договор №, что размер <договор> с учетом страхового взноса составил <договор> рублей. Истец утверждает, что «после оформления <договор> договора ноутбук был оставлен продавцу на один день для установки программного обеспечения» т.е. речь шла о дате <ДАТА>. В силу требований ст.56 ГПК РФ, истец обязана представить доказательства тому, что <ДАТА> между нею и ООО «Альтаир» был заключен договор розничной купли продажи, что можно было бы подтвердить чеком (кассовым или товарным), счетом. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду со стороны истца не представлено. Истец утверждала, что 25.11.10г. она обратилась в ООО «Альтаир», чтобы забрать приобретенные товары, однако продавец отказался передать ей ноутбук, сумку для ноутбука и компьютерную мышь, мотивируя отказ тем, что денежные средства от <Организация1> на расчетный счет продавца не поступили и ей предложили подождать неделю, а 29.11.10г. ей вновь было отказано в получении товаров и предложено обратится в <Организация1> с требованием о расторжении <договор> договора № от <ДАТА> Согласно объяснений истца в этот же день она обратилась по адресу <адрес>, где заключала <договор> договор, однако представитель <Организация1> отказалась принимать заявление о расторжение <договор> договора. Из информации, полученной истцом от <Организация1> - 24 ноября 2010 года денежные средства по <договор> договору № от <ДАТА>, были перечислены на расчетный счет ООО «Альтаир». Однако эти объяснения опровергаются материалами дела. 26 ноября 2010 года (а не 25 ноября 2010г. как утверждает истец) Зозуля Н.А. обратилась к ответчику, пояснив, что <Организация3>, в котором она работает, был необходим ноутбук для демонстрации детям каких-то презентаций, что они хотели приобрести ноутбук для <Организация3> за наличный расчет, но у них не получилось собрать сумму наличных денег с родителей детей и, что имея информацию о возможности оформления <договор> в <Организация1> они воспользовались этой услугой и <ДАТА> оформили <договор> договор, по которому, как им было сообщено представителем банка сумма в 17 760 рублей будет перечислена на расчетный счет ООО «Альтаир», что им необходимо забрать приобретенный товар. После недолгого разбирательства до сведения истца было доведено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Альтаир» от <Организация1> не поступали и <ДАТА> поступить не могли т.к. расчетный счет, открытый в <Организация4> (ЗАО) не работает. Это объяснялось тем, что в первой декаде ноября 2010 года на рынке банковских услуг стало известно, что <Организация4> (ЗАО), с которым ООО «Альтаир» <ДАТА> заключило договор на расчетно-кассовое обслуживание, испытывает финансовые трудности, платежи не проводит, что подтвердилось в дальнейшем и для ООО «Альтаир» - система электронных платежей «Банк-Клиент» была отключена банком с утра <ДАТА>. Впоследствии 03 декабря 2010 года Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 № ОД-596 лицензия на осуществление банковских операций у <Организация4> (ЗАО) была отозвана. До ноября 2010 года они не были информированы о том, что <Организация4> (ЗАО) не функционирует. Считает, что утверждения истца, о том, что <ДАТА> в магазине ООО «Альтаир» она приобрела ноутбук марки Samsung 14 RV 408-A 01, стоимостью 16 720 рублей, сумку для ноутбука Dicota D-N 9628P, стоимостью 750 рублей, компьютерную мышь марки Genius Netscroll, стоимостью 290 рублей не состоятельны. <ДАТА> представители ответчика созвонились с представителем <Организация1> который подтвердил, что Зозуля Н.А. действительно в рамках «какой то акции», проводимой банком в торговой точке по адресу <адрес> воспользовалась услугами <Организация1> и, что <ДАТА> с нею был заключен <договор> договор №, что размер <договор> на покупку товаров составил сумму 17 760 рублей. Договор розничной купли-продажи с истцом не мог быть заключен <ДАТА> т.к. с утра было известно, что система электронных платежей «Банк-Клиент» отключена и если сделка бы проводилась, то она проводилась бы за наличный расчет. Истцом предоставлена копия счета № от 20 ноября 2010 года на сумму 17 760 рублей, в котором, поставщиком указана ИП ФИО1, а покупателем «частное лицо». Считает, что данный счет не отвечает требованиям относимости и допустимости и соответственно не может служить доказательством по делу в силу требований ст. 67 ГПК РФ. В течение некоторого времени представители ответчика пытались разобраться в ситуации, получить информацию о зачислении денежных средств на расчетный счет, но 03 декабря 2010 года стало известно об отзыве лицензии у <Организация4>, а затем истец сообщила, что будет разбираться с <Организация1> через суд. В судебном заседаний истец пояснила, что она по просьбе представителей банка написала заявление. Согласно заявления от 10.12.10г. Зозуля Н.А. отказалась от товара в связи с неполучением товара после оформления <договор> <ДАТА> Материалами дела подтверждается, что в феврале 2011 года Н.А. Зозуля обратилась в <адрес> районный суд г. Волгограда с иском к <Организация1> о расторжении <договор> договора и взыскании убытков. Согласно искового заявления она просила признать расторгнутым договор № от <ДАТА> заключенный с <Организация1>, взыскать в ее пользу уплаченные по <договор> договору денежные средства в размере <сумма> рублей, взыскать неустойку в размере <договор> рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Ответчику поступило уведомление от <адрес> районного суда г. Волгограда о наличии в производстве суда дела по иску Зозуля Н.А. к <Организация1>, об участие ООО «Альтаир» в указанном деле в качестве 3-го лица и, что на 15 марта 2011 года назначено судебное заседание по данному делу (беседа), представитель на указанную беседу не попал в связи с занятостью в другом суде, при дальнейшем обращение в <адрес> районный суд стало известно, что иск Зозули Н.В. к <Организация1> был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Согласно электронного платежа 24.11.10г. со счета плательщика <Организация1> была списана сумма 17 760 рублей, в основании платежа указано: перечисление по КД № от <ДАТА> (список №) за приобретенный товары/услуги по акции «Комфортный», сумма 17 760 в т.ч. НДС 18 процентов - <сумма>. В качестве банка получателя в платежном документе указано КУ <Организация4> (ЗАО) <Организация2>. Но согласно материалов дела у ООО «Альтаир» согласно уведомления от 28.10.10г. расчетный счет № был открыт в <Организация4> (ЗАО) с иными реквизитами (местонахождение и почтовый адрес: <адрес>, к/с № в <Организация5>, БИК №, ИНН №, КПП №, ОГРН №). И никаких указаний на плательщика <Организация4> (ЗАО) <Организация2> ООО «Альтаир» <Организация1> не сообщало. Согласно представленного истцом <договор> договора № от <ДАТА> оформленного в виде договора – заявка на открытие банковских счетов – анкета заемщика Зозуля Н.А. был открыт банковский счет №. Соответственно, сумма <договор>, предоставленного Зозуля Н.А.должна была быть зачислена на указанный счет, после чего истец имела право распорядится ими, как собственными деньгами. Доказательств зачисления средств на указанный счет истца <Организация1> не представил. На расчетный счет ответчика сумма <договор>, якобы перечисленная <Организация1> 24 ноября 2010 года, не поступала. После появления истца 26 ноября 2010 года, ответчик сделал все зависящее от него, чтобы разобраться в ситуации и помочь истцу. 10 декабря 2010 года истица вообще отказалась от получения товара. Истец не представил доказательств тому, что товар был ей передан <ДАТА>, а потом якобы оставлен ею «для установки программного обеспечения». Истец не представил документов, подтверждающих оплату программного обеспечения. Просит решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 19 мая 2011 года - отменить.
Истец Зозуля Н.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Краснощекова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным, а доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, не состоятельными. При приобретении товара <договор> без первоначального взноса, то есть без внесения наличных денежных средств в кассу продавца товарный чек может не выдаваться, равно как и кассовый чек. Что касается договора купли-продажи между истцом и ответчиком, то в данном случае ответчик сам указывает на нарушение им своих обязательств, а именно не предоставление покупателю документов об оплате товара; отказ в оформлении технической документации на товар или непредставление такой документации; не предоставление покупателю оплаченного товара в срок, установленный договором. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом. Предоставить <договор> может только банк или иная <договор> организация. Торговая сеть не вправе продать товар <договор> без посредничества банка. Товар, приобретаемый <договор>, покупатель получает на руки лишь после подписания <договор> договора, так как все риски, связанные с невозвратом <договор>, берет на себя банк. Сумму перечисляет банк, с которым покупатель заключил <договор> договор (за минусом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание). В дальнейшем покупатель рассчитывается по <договор> непосредственно с банком. <договор> договор № от <ДАТА> был заключен Зозуля Н.А. с <Организация1> на приобретение спорного товара, копия данного договора была передана ответчику, вторая копия договора была оставлена у истца. Приобретая товар <договор>, покупатель не ограничен в правах, предоставленных ему Законом РФ от 07.02.1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей». Он, в частности, может вернуть, обменять или предъявить претензии к качеству товара. Указывая на отсутствие товарного чека, ответчик упускает из вида в своей жалобе спецификацию спорного товара, на которой стоит оттиск печати ООО «Альтаир» и подпись директора ООО «Альтаир» ФИО2 Данная спецификация была выдана в день оформления <договор> на спорный товар: ноутбук марки Samsung 14 RV 408-A 01 стоимостью 16 720 руб., сумку для ноутбука марки Dicota D-N 9628P стоимостью 750 руб., компьютерную мышь марки Genius Netscroll стоимостью 290 руб. Согласно ответа <Организация1> на запрос суда, денежные средства по <договор> договору от <ДАТА> были перечислены на расчетный счет банка, с которым у ООО «Альтаир» имелись партнерские отношения. Истец не обязан разбираться во всех тонкостях движения денежных средств по <договор> договору. Считает, что вопрос с перечислением денежных средств по <договор> договору на ненадлежащий счет должен урегулироваться между ООО «Альтаир» и <Организация4> (ЗАО), этот вопрос не охватывается потребительскими отношениями между истицей и ответчиком. Истец по-прежнему вынуждена вносить платежи по <договор> договору от <ДАТА>, то есть истец выплачивает денежные средства за товар, которым не может владеть и пользоваться. Действиями ответчика нарушаются права Зозуля Н.А., как потребителя. Просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 19.05.2011 года без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, <Организация1> в судебное заседание не вились, причины неявки не установлены, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с п.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Зозуля Н.А. приобрела у ответчика ООО «Альтаир» ноутбук Samsung 14 RV 408-A 01 стоимость 16720 рублей, сумку для ноутбука Dicota D-N 9628 P стоимостью 750 рублей, компьютерную мышь Genius Netscroll стоимостью 290 рублей для личного использования, что подтверждается спецификацией товара, выданной <Организация1>, утвержденной ООО «Альтаир» (л.д.19).
Общая стоимость товара составляет 17 760 рублей. Для приобретения ноутбука Samsung 14 RV 408-A 01, сумки для ноутбука, компьютерной мыши Genius Netscroll Зозуля Н.А. заключен <договор> договор с <Организация1> на сумму <сумма> рублей: из которой 17 760 рублей сумма <договор> на приобретение товара; 1465 рублей <договор> на уплату страхового взноса по страхованию от несчастных случаев и болезней (л.д.10-11).
12.01.2011г. Зозуля Н.А. обратилась в <Организация1> с претензией о предоставлении сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Альтаир», а так же с требованием о расторжении <договор> договора (л.д.6).
Зозуля Н.А. получены ответы о том, что ей необходимо продолжать производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).
Истец свои обязательства по погашению <договор> исполняет надлежащим образом, что подтверждается чеками (л.д.7, 37).
Решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 19.05.2011г. исковые требования Зозуля Н.А. к ООО «Альтаир» о понуждении передать товар, взыскании суммы, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, ООО «Альтаир» обязано передать Зозуля Н.А. ноутбук Samsung 14 RV 408-A 01 стоимость 16720 рублей, сумку для ноутбука Dicota D-N 9628 P стоимостью 750 рублей, компьютерную мышь Genius Netscroll стоимостью 290 рублей, взыскано с ООО «Альтаир» в пользу Зозуля Н.А. неустойку за период с 23.11.2010г. по 06.05.2011г. в размере 15184 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Зозуля Н.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказано. Взыскан с ООО «Альтаир» штраф в бюджет городского округа Волгоград в размере 8092 рубля 40 копеек. Взыскана с ООО «Альтаир» госпошлина в доход государства в размере 647 рублей 39 копеек (л.д.108-112).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу не был передан товар, а следовательно, не обеспечена возможность пользоваться приобретенным товаром.
Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор розничной купли-продажи не мог быть заключен <ДАТА>, т.к. система электронных платежей не работала, поскольку спецификация товара подписана директором ООО «Альтаир» и истцом, и подтверждена печатью ООО «Альтаир».
Взаимоотношения торгующей организации и банка не должны ущемлять права потребителей.
Учитывая обстоятельства дела и то, что ответчик не предоставляет в добровольном порядке приобретенный истцом товар: ноутбук Samsung 14 RV 408-A 01 стоимость 16720 рублей, сумка для ноутбука Dicota D-N 9628 P стоимостью 750 рублей, компьютерная мышь Genius Netscroll стоимостью 290 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом изменены исковые требования без учёта положений ст. 39 ГПК РФ, не допускающих одновременного изменения предмета и основания иска, суд считает ошибочными, поскольку при изменении исковых требований основания предъявления иска остались прежними.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку приняты во внимание и учтены время рассмотрения дела в суде, участие представителя истца, сложность рассматриваемого иска, а также частичное удовлетворение исковых требований.
На основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 8092 рубля 40 копеек.
На основании ст.104 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 647 рублей 39 копеек.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, суд полагает, что требования ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, об отмене решения суда от 19.05.2011г., удовлетворению не подлежат.
Мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.
Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 19 мая 2011 года по иску Зозуля Н.А. к ООО «Альтаир» о взыскании суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альтаир» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья Э.Н. Григорьева