Дело № 11-92/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.,
При секретаре Шахуловой О.В.,
С участием представителя истца Черткова А.В., ответчика Мурашкина Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16.08.2011 г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Мурашкину Н.С. о взыскании транспортного налога и пени по апелляционной жалобе Мурашкина Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 06.06.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Мурашкину Н.С. о взыскании транспортного налога и пени. Свои требования мотивируя тем, что ответчик Мурашкин Н.С. является собственником транспортного средства: <марка> государственный номер №, которое является объектом налогообложения по транспортному налогу. Истцом произведен расчет суммы налога за 2009 г. Ответчик был обязан уплатить налог за 2009 г. до 15.03.2010 г. Налог ответчиком уплачен не был, задолженность по уплате налога составила 3360 рублей 00 копеек. На данную сумму была начислена пеня, которая составляет 284 рубля 95 копеек. В судебном заседании представителем истца исковые требования были изменены. Учитывая мощность транспортного средства в размере 75 лошадиных сил, были произведены перерасчеты по транспортному налогу за период с 2007 г. по 2010 г. В связи с тем, что транспортный налог за 2009 г. не уплачен, начислены пени в размере 146 рублей 11 копеек. Просил взыскать с ответчика Мурашкина Н.С. сумму задолженности по пене по транспортному налогу в размере 146 рублей 11копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 06.06.2011 г. исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Мурашкину Н.С. о взыскании задолженности по пене по транспортному налогу в размере 146 рублей 11 копеек.
Ответчиком Мурашкиным Н.С. 21.06.2011 г. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которое он просит отменить, мотивируя тем, что не согласен с выводами мирового судьи, изложенных в решении, поскольку оно построено на фиктивных, подложных документах, истцом не предоставлен расчет задолженности.
Представитель истца – Чертков А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 06.06.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Мурашкин Н.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 09.12.2010 г. отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что не согласен с расчетом пени, поскольку в сумму 146 рублей 11 копеек входит сумма пени за 2008 г.
Суд выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
По смыслу ст. 356 НК РФ, транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта РФ определяют ставку налога в пределах, установленных налоговым кодексом, порядок и сроки его уплаты. Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиком признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В силу ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке. Согласно ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 данного пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии со ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
Законом Волгоградской области от 11.11.2002 г. № 750-ОД «О транспортном налоге», установлены налоговые ставки по транспортному налогу в Волгоградской области. Согласно ст. 3 Закона Волгоградской области от 11.11.2002 г. № 750-ОД «О транспортном налоге» налогоплательщики, физические лица в срок до 15 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, должен уплатить годовую сумму транспортного налога.
По смыслу ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что транспортный налог Мурашкиным Н.С. за 2009 г. не оплачен, в связи с чем, ему начислена пеня (л.д. 7, 9). О наличии задолженности по налоговым сборам, ответчик Мурашкин Н.С. был извещен надлежащим образом (л.д. 8-10). Автотранспортное средство <марка> государственный номер №,
принадлежащее ответчику (л.д. 61), снято с регистрационного учета РЭО №1 ГИБДД УВД по г.Волгограду 03.02.2011 г. (л.д. 42, 53). Мощность двигателя данной автомашины составляет 75 лошадиных сил (л.д. 43, 54, 62, 67).
Мировой судья, рассматривая дело по существу, исходил из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеими сторонами, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено доказательств по доводам, на которые он ссылается в апелляционной жалобе: фиктивность, подложность документов, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, а также неверность расчета пени.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, так как разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда соответствует требованиям п.1 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод мирового судьи, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 06.06.2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Мурашкину Н.С. о взыскании транспортного налога и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мурашкина Н.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но сторонами может быть подана жалоба в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда.
Судья -