Дело № 11-83/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011г. г. Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
В составе Председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре Тарасовой И.А.,
С участием сторон: представителя Истца- по доверенности Балакина Ю.Н., представителя ответчика МИФНС № 11 по Волгоградской области- по доверенности Слепокуровой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-83/2011 по апелляционной жалобе Никитского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Никитскому А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, по пене,
У С Т А Н О В И Л :
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области(далее МИФНС № 11, Истец) обратилась в суд с иском к Никитскому А.В.(далее Никитский А.В., Ответчик) о взыскании пени в размере <сумма> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Никитский А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц(далее НДФЛ). По сроку уплаты <ДАТА> ответчику был начислен НДФЛ за <ДАТА> в сумме <сумма> руб. В установленный срок налог не был уплачен. В связи с неисполнением обязанности по уплате НДФЛ, Истцом, в соответствии со ст. 75 НК РФ, были начислены пени в размере <сумма>. Ответчику направлялось требование от 09.09.2010г. № 164648 об уплате пени по налогу. Неоплата Ответчиком пени послужило поводом для обращения Истца в суд с исковыми требованиями.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.05.2011 года исковые требования МИФНС № 11 удовлетворены. С Никитского А.В. взыскано <сумма> руб., в том числе <сумма> руб.- пени и 400 рублей государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Никитский А.В. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.05.2011 г. отменить и вынести новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик- Никитский А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель Ответчика Балакин Ю.Н., представивший доверенность № от <ДАТА> в судебном заседании показал, что Никитский А.В. не получал налоговое требование № 164648 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 09.09.2010г. Считает, что налоговое требование не соответствует требованиям налогового закона. В требовании № 164648 отсутствует подпись руководителя, печать и дата его составления. Кроме того, 14.09.2011г. в адрес Ответчика мог быть направлен другой документ, либо требование по уплате транспортного налога, либо налоговое извещение.
Представитель Истца- Слепокурова К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу Никитского А.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.05. 2011 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области к Никитскому А.В. о взыскании пени, оставить без изменения.
Суд, выслушав представителя истца Слепокурову К.А., просившую решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя ответчика Балакина Ю.Н., просившего решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, проверив и исследовав материалы дела, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Налоговым кодексом.
Пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение указанной конституционной обязанности в отношении данного налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктами 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статьей 11 НК РФ признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сбора или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Из копии налогового требования представленной Истцом в качестве доказательства, пеня по налогу на доходы физических лиц была начислена налоговым органом в сумме <сумма>.
При этом в требовании указаны следующие суммы недоимки, а именно:
| № | Наименование налога(сбора) | Установленный законода-Тельством о налогах и сборах срок уплаты налога(сбора) | Недоимка,рублей | Пени,рублей | Штрафы, рублей |
| 1 | НДФЛ с доходов, облагаемых по налог.ставке,установленной п.1 ст. 224 НК РФ, за исключением ИПгод 2006 | <ДАТА> | <сумма> | ||
| Итого | Х | <сумма> |
Определить основание возникновения задолженности по налогу из оспариваемого требования не представляется возможным.
В соответствии со статьей 11 НК РФ недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из изложенной нормы следует, что недоимка возникает у налогоплательщика за конкретный налоговый период, следовательно, пени должны исчисляться исходя из конкретной недоимки.
Указание в требовании итоговой суммы пеней на дату отправления требования не дает налогоплательщику возможности проверить правильность расчета указанных пеней.
Суд пришел к выводу о том, что требование об уплате пеней должно направляться налогоплательщику, у которого образовалась недоимка, за каждый налоговый период, следовательно, требование, в котором указана итоговая сумма пеней на дату отправления данного требования, недействительно.
Кроме того, начисление пени носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. При этом, возможность взыскания пени напрямую зависит от имеющихся доказательств взыскания основной задолженности по налогу. Доказательства взыскания суммы налога на доходы физических лиц, на которую начислены взыскиваемые пени в судебном порядке в рамках статьи 48 НК РФ налоговым органом не представлены.
Отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
Также суду не представлены доказательства направления налогоплательщику в порядке статей 69, 70 НК РФ требования об уплате пени в сумме <сумма>.
В подтверждение направления требования Истец представил суду копию списка №5 отправления заказных писем. Из данного реестра невозможно сделать вывод о том, что 14.09.2010 г. в адрес Никитского А.В. было направлено именно налоговое уведомление N 164648. Какие-либо иные доказательства направления данного уведомления в адрес плательщика суду не представлены. Также суду не представлены доказательства направления налогоплательщику в порядке статей 69, 70 НК РФ требования об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, на которую начислена оспариваемая неустойка.
Также суд считает необходимым отметить, что МИФНС № 11 по Волгоградской области при подаче искового заявления представила копию требования № 164648, согласно которому начальником инспекции является ФИО1 и согласно реестра почтовой корреспонденции № 5 данное требование направлено ответчику 14.09.2010г.
Вместе с тем, налоговым органом представлена копия приказа о назначении ФИО1 на должность начальника МИФНС № 11 по Волгоградской области датированный 29.10.2010г. Исходя из доказательств, представленных Истцом, налоговое требование 164648 не могло быть подписано ФИО1, как начальником МИФНС, так как на момент отправки требования, последняя не являлась таковой.
В судебном заседании 01.09.2011г. Истец в качестве обоснования исковых требований представил аналогичное требование, за тем же номером № 164648, по состоянию на 09.09.2010г., однако требование подписано начальником Инспекции ФИО2.
Кроме того, в последнем представленном требовании указано что, процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России(03.05.2011) 8,25% годовых.
Однако ставка рефининсирования 8,25% годовых была установлена Центральным Банком Российской Федерации только с 03.05.2011года, как и указано в самом налоговым требовании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительно представленная копия требования не могла быть направлена Ответчику 14.09.2010 года, так как на тот момент Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования в размере 7, 75% годовых.
При этом, представитель Истца пояснила, что при подаче искового заявления налоговое требование ошибочно было извлечено из компьютера.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требование от N 164648 составлено с нарушением положений статьи 69 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, является недействительным.
Так же Истцом не доказан сам факт направления оспариваемого требования в адрес Ответчика, так как довод представителя Ответчика о том, что в указанную дату, то есть 14 сентября 2010года в адрес Ответчика могло быть направлено другое налоговое требование или извещение, так как он является также плательщиком других налогов, в том числе и транспортного.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на сторонах. Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы Ответчика.
Кроме того, судом предлагалось Истцу представить подлинники почтового списка № 5, почтовой квитанции от 14.09.2010г. за № 17332, подтверждающие направление почтовой корреспонденции в адрес Ответчика, для обозрения в судебном заседании.
Однако Истцом данные документы в подлинниках представлены не были.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить заочное решение мирового судьи и вынести по делу новое решение в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 Волгоградской области от 11.05.2011г. по гражданскому делу № 11-83/2011 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Никитскому А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, по пене - отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Никитскому А.В. о взыскании пени в сумме <сумма> - отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья – Наумов Е.В.