Дело №11- 110 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Ануфриевой Д.А.
с участием ответчика Бодрякова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к Бодрякову С.И. о взыскании налога на имущество и пени по апелляционной жалобе Бодрякова С.И. на решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 21.07.2011 года,
УСТАНОВИЛ :
Решением мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 21.07.2011 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к Бодрякову С.И. о взыскании налога на имущество и пени удовлетворены. С Бодрякова С.И. в местный бюджет взыскана сумма задолженности по налогу на имущество за 2010 год в размере 31 714 рублей 36 копеек, пени в размере 584 рубля 67 копеек.
Бодряковым С.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, просит его отменить, принять новое решение. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья не проверил соблюдение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области требований закона при проведении камеральной проверки, а также не было принято во внимание, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> используется им для осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании Бодряков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 21.07.2011 года отменить, принять новое решение. Суду пояснил, что временное не использование имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода, в частности отсутствие договоров аренды, ремонт помещения, а также использование имущества для управленческих нужд индивидуального предпринимателя, не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.
Представитель истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика Бодрякова С.И., проверив материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со ст.2 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», объектами налогообложения признаются следующие виды имущества:
1) жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Согласно ст.3 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.
Налоги зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.
Согласно ст.5 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами.
Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
За строения, помещения и сооружения, находящиеся в долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях.
Уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
В соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Таким образом, индивидуальный предприниматель, являющийся собственником имущества, используемого для осуществления его предпринимательской деятельности, в отношении которого он осуществляет уплату по упрощенной системе налогообложения, не является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В отношении иного имущества указанный индивидуальный предприниматель является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц.
В случае если помещение (склад, офис), принадлежащее индивидуальному предпринимателю, перешедшему на упрощенную систему налогообложения, используется для осуществления одного вида деятельности, облагаемого по упрощенной системе налогообложения, то включать его в расчет налога на имущество физических лиц не следует.
В Письме Министерства финансов РФ Федеральной налоговой службы от 24.07.2007 года № N 04-3-02/001613 «О налоге на имущество физических лиц», обращено внимание, что в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органам необходимо осуществлять проверку фактического использования индивидуальными предпринимателями имущества для осуществления деятельности, облагаемой по упрощенной системе налогообложения.
В судебном заседании установлено, что Бодрякову С.И. на праве собственности принадлежат:
- здание трансформаторной подстанции инвентаризационной стоимостью 196 766 рублей по адресу: <адрес> (1/2 доли);
- здание караульного помещения инвентаризационной стоимостью 108 842 рубля по адресу: <адрес> (1/2 доли);
- помещение котельной инвентаризационной стоимостью 234 836 рублей по адресу: <адрес> (1/2 доли);
- здание пристройки к зерк.отделению зеркальной фабрики инвентаризационной стоимостью 164 308 рублей по адресу: <адрес> (1/2 доли);
- здание гаража инвентаризационной стоимостью 297 394 рубля по адресу: <адрес> (1/2 доли);
- здание бойлерной инвентаризационной стоимостью 64 852 рубля по адресу: <адрес> (1/2 доли);
- складские помещения механического цеха инвентаризационной стоимостью 281 910 рублей по адресу: <адрес> (1/2 доли);
- помещение механического цеха инвентаризационной стоимостью 697 634 рубля по адресу: <адрес> (95/202 доли);
- здания засолочного цеха инвентаризационной стоимостью 3356552 рублей по адресу: <адрес> (1/2 доли);
- здание пристройки к мебельному цеху инвентаризационной стоимостью 207 621 рубль по адресу: <адрес>;
- жилой дом инвентаризационной стоимостью 381 187 рублей по адресу: <адрес> (л.д.17-30).
Учитывая, что Бодряков С.И. не предоставил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области документов, подтверждающих использование недвижимого имущества по адресу: <адрес> для предпринимательской деятельности, он является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В соответствии представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области расчётом, сумма налога, подлежащая уплате за 2010 год с учётом уменьшений, произведенных налоговым органом, составила 31 714 рублей 36 копеек.
Суд считает необоснованными доводы Бодрякова С.И. о том, что камеральная проверка была проведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области с нарушениями требований закона, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком представлено не было, результаты проверки Бодряков С.И. не обжаловал.
С утверждениями Бодрякова С.И. о том, что он использует имущество, расположенное по адресу: <адрес> в предпринимательской деятельности, поэтому не должен платить налог на имущество физических лиц, суд не может согласиться, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. Так, из представленных истцом документов следует, что Бодрякову С.И., как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, проведено уменьшение ранее начисленного налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности – нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Ранее начисленная сумма налога за 2010 год в размере 33 565 рублей 52 копейки уменьшена на 2 047 рублей, так как в предпринимательской деятельности используется площадь 43 кв.м., процент использования составил 6,1%.
Следовательно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что Бодряковым С.И. не доказан факт использования недвижимого имущества по адресу: <адрес> в предпринимательских целях, а сдача в аренду помещения площадью 10 кв.м. не может служить основанием к освобождению Бодрякова С.И. от уплаты налога на имущество физических лиц по вышеуказанному адресу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, так как разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда соответствует требованиям п.1 ст.196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Мировым судьей подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод мирового судьи, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ
Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №87 Волгоградской области от 21.07.2011 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области к Бодрякову С.И. о взыскании налога на имущество и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрякова С.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но сторонами может быть подана жалоба в порядке надзора в Президиум Волгоградского областного суда.
Судья -