Дело №11-98/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Наумова Е.В.
При секретаре судебного заседания Шахуловой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года в городе Волгограде апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания Регион ЮГ» на решение мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 19.04.2011г. по гражданскому делу по иску Широкова А.П. к ЗАО «Русская телефонная компания «Регион ЮГ» о взыскании суммы, штрафа в бюджет и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Широков А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Русская телефонная компания «Регион Юг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет.
Заочным решением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 19.04.2011г. исковые требования Широкова А.П. к ЗАО «Русская телефонная компания» «Регион «Юг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «Русская телефонная компания» Регион «Юг» в пользу Широкова А.П. проценты за предоставление кредита в размере ... копеек, комиссионный сбор в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, а всего .... Взыскано с ЗАО «Русская телефонная компания» Регион «Юг» штраф в доход бюджета в размере 50% от удовлетворенных требований в размере ... рублей. Взыскано с ЗАО «Русская телефонная компания» Регион «Юг» государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей. В остальной части в иске отказано.
Ответчик ЗАО «Русская телефонная компания «Регион Юг» не согласившись с вышеуказанным заочным решением суда, подали на него апелляционную жалобу. Мотивируют тем, что истец, обращаясь банк, действовал на свое усмотрение и добровольно с целью получения кредита на оплату товара у ответчика. Кредит истцу в целях оплаты товара был предоставлен не торгующей организацией, а самостоятельной кредитной организацией – ООО «...». Расходы истца на уплату процентов по договору кредитования не являются ущербом, причиненным вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Просит решение мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области от 19.04.2011г. отменить, принять новое решение, в котором отказать истцу в удовлетворении всех исковых требований.
Представитель ответчика ЗАО «Русская телефонная компания «Регион Юг» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец Широков А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 19.04.2011 года по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.3 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товара ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать, в частности, расторжения договора купли-продажи.
Согласно ст.24 п.5«Закона о защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что 20.06.2010г. Широков А.П. приобрел у ответчика мобильный телефон марки Nokia X6 Imei № стоимостью 17990 рублей. <ДАТА> договор купли-продажи расторгнут. На момент расторжения договора купли-продажи истцом выплачено ..., ответчиком возвращена сумма в размере ... рублей. Общая сумма за пользование кредитом, плат комиссий, начисленных по договору составляет ... копеек.
Исковые требования предъявлены к ЗАО «Русская телефонная компания» Регион «Юг», которая должна отвечать по заявленным требованиям.
В связи с тем, что истцу продан товар ненадлежащего качества и в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать штраф в бюджет в размере ... рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере ... руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера и 200 рублей по удовлетворенным требованиям неимущественного характера.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Широкова А.П. к ЗАО «Русская телефонная компания» «Регион «Юг» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа в бюджет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Мировым судьей правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда об обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении.
Других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное Решение мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Широкова А.П. к ЗАО «Русская телефонная компания «Регион ЮГ» о взыскании суммы, штрафа в бюджет и возмещении морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Русская телефонная компания «Регион ЮГ» – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья – Е.В. Наумов