Дело №11-112/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11.10.2011г. г.Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.
При секретаре Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алиевой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.06.2011 года по гражданскому делу по иску Деревянкиной Т.В. к ИП Алиевой Е.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.06.2011 года удовлетворены исковые требования Деревянкиной Т.В. к ИП Алиевой Е.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Ответчик ИП Алиева Е.В., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить заочное решение, отказать в иске, так как товар в магазине ответчика не приобретался, судом незаконно возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества на ответчика, ответчик не была извещена о рассмотрении дела, судом не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как вина ответчика в продаже товара ненадлежащего качества отсутствует.
Ответчик Алиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ее представители Кошелева В.Н. и Ермакова В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Истец Деревянкина Т.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи.
В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если иное не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли- продажи и др., потребитель вправе предъявить требования при приобретении товара ненадлежащего качества, как к изготовителю, так и к продавцу.
В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.06.2011 года удовлетворены исковые требования Деревянкиной Т.В. к ИП Алиевой Е.В. о взыскании суммы- стоимости товара -28000руб., неустойки-17640руб., компенсации морального вреда-2000руб. и судебных расходов по оплате экспертизы -3605руб, а также взыскан с Алиевой Е. В. штраф в бюджет городского округа город Волгоград в размере 23820 рублей 00 копеек. и государственная пошлина в доход государства в размере 1737 рублей 35 копеек.
Судом установлено, что 25.06.2010 г. истцом приобретена у ответчика женская дублёнка марки RUBIS AUYEN стоимостью 28000 рублей. Сумма в размере 28000 рублей была оплачена истцом в рассрочку 25.06.2010г., в июле и августе 2010 года.
При эксплуатации товара выявились дефекты: повреждения на меховой отделке рукавов, воротника подола, отделки полочки, повреждена отделка на ремне, нитки вылезают, застежка на ремне сломалась.
06.03.2011г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы. Согласно ответу ИП Алиевой Е.В. от <ДАТА> на претензию Деревянкиной Т.В. требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Согласно экспертного заключения №от 07.04.2011 года ООО «<данные изъяты>» признаков ненадлежащей эксплуатации не обнаружено, выявлены недостатки производственного характера.
ДО настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
У суда первой и второй инстанции не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «<данные изъяты>», сторонами не оспаривается факт того, что дубленка -ненадлежащего качества.
Суд считает доводы ответчика о том, что судом незаконно возложена ответственность за продажу товара ненадлежащего качества на ответчика, ответчик не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, судом не применена ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и что оснований для компенсации морального вреда не имеется, несостоятельными по следующим основаниям.
Ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела мировым судьей почтовой корреспонденцией с уведомлением, извещение возращено в связи с истечением срока хранения, по месту нахождения салона ответчика, и по данному адресу ответчиком впоследствии получалась корреспонденция, иных доказательств уважительности не участия в судебном разбирательстве суду не представлено.
Судом первой инстанции также был допрошен свидетель ФИО1, подтвердившая, что истцом приобретена дубленка именно у ответчика и данным показаниям была дана оценка.
Также судом второй инстанции допрошены свидетели ФИО1, (давшая аналогичные показания показаниям данным ею при рассмотрении дела судом первой инстанции), ФИО2 и ФИО3
Показаниями ФИО1 и ФИО2 подтверждается факт и условия приобретения истцом товара-дубленки у ответчика.
Свидетель ФИО1 показала, что она, ее муж и муж истца присутствовала 25.06.2010г. при приобретении истцом дубленки в рассрочку за 28000руб. у ИП Алиевой, которая присутствовала при этом, истец по предложению ответчика сразу оплатила 5000 руб., получила чек, а затем оплатила оставшуюся сумму и забрала дубленку, показала эту же дубленку свидетелю в августе 2010г. Впоследствии свидетель с истцом обращались в магазин ответчика из-за некачественного товара- отсутствия меха на рукавах, на ремн, где муж ответчика предлагал произвести косметический ремонт дубленки, а позднее принял у истца претензию. Свидетель утверждает, что товар приобретен истцом именно у ответчика, а не в другом отделе магазина.
Свидетель ФИО2 показал, что 25.06.2010г. он присутствовал при приобретении истцом у ответчика дубленки, истец оплатила 5000руб., получив чек. Впоследствии претензию истца о вытершемся мехе взял муж ответчика.
Показания этих свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями истца, и не противоречат установленным фактам и показаниям друг друга, их заинтересованности судом не установлено. Оснований для сомнения в том, что товар приобретен истцом именно у ответчика не имеется, доказательств того, что истец сообщает искаженную информацию о продавце, оговаривает ответчика не имеется.
Свидетель ФИО3 показал, что он принимал претензию у истца, не продавал истцу дубленку.
Однако, показаниями данного свидетеля утверждения ответчика о том что товар истцом не приобретался у ответчика не подтверждаются, данный свидетель пояснил, что именно он не продавал дубленку истцу, а истец утверждает, что приобрел товар лично у ответчика, а не у данного свидетеля, а кроме того, данный свидетель - лицо заинтересованное -супруг ответчика и ее сотрудник.
Стороной ответчика в качестве подтверждения своих доводов о том, что дубленка приобретена истцом не у ответчика, предоставлены трудовая книжка ФИО3, трудовой договор ФИО3 от 01.07.2005г., договоры задатка, тетрадь учета товара, инвентаризационные описи и накладные 01-04.
Однако, из трудового договора и трудовой книжки свидетеля не следует, что истец не покупала дубленку у ответчика и что он является единственным продавцом, имевшим возможность продать товар ответчика, а кроме того, согласно его должностей у ответчика имеется продавец-кассир, старший продавец, что подразумевает наличие ни одного сотрудника у ответчика. Тетрадь учета не может являться доказательством того, что истец не приобретала дубленку у ответчика, поскольку, не является документом какого-либо вида отчетности, невозможно определить кем велись записи и кому принадлежит товар. Инвентаризационные описи №31,32, накладные №01-04 также не могут являться доказательством отсутствия товара-дубленки у ответчика и не могут являться доказательством того, что истец не приобретала дубленку у ответчика, поскольку эти описи и накладные составлены по состоянию на 28.05.2010г., то есть не на день заключения договора с истцом- 25.06.2010г., а кроме того, из них следует, что ответчик реализовывал такой товар как дубленки. Представленные договоры задатка датированы периодом с сентября по ноябрь 2010г., тот есть позднее чем был заключен договор истца с ответчиком и не имеют отношения к данному судебному спору, касается правоотношений ответчика с иными лицами. Доводы ответчика о том, что свидетель ФИО2 не мог присутствовать при приобретении истцом товара у ответчика не подтверждены.
У истца не сохранился чек на приобретенный товар-дубленку, однако, согласно п. 5 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Кроме того, доводы ответчика опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также актом экспертизы и сообщением ООО «Независимая Экспертиза» о присутствии при проведении экспертизы товара покупателя-истца и продавца товара- ответчика. Стороной ответчика не сообщено с какой целью ответчик присутствовала при экспертизы товара, который по ее последующим утверждениям, не приобретался у нее и почему она указал себя в качестве продавца товара.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению, а также суд первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф в бюджет городского округа города Волгоград, государственную пошлину в доход государства. Расчет неустойки произведен мировым судьей верно, с учетом соразмерности нарушений, и при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, что ответчик добровольно не выполнил требования о возврате стоимости товара.
Суд первой инстанции правильно пришел выводу о нарушении прав потребителей ответчиком, наличии его вины и вследствие этого необходимости взыскании суммы, компенсации истцу морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.
Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверялись, но не нашли своего подтверждения.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств судом первой инстанции не влекут отмены обжалуемого решения. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка №90 Волгоградской области от 16.06.2011 года по иску Деревянкиной Т.В. к ИП Алиевой Е.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алиевой Е.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья – Л.В.Сорокина