ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.01.2012г. г.Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
судьи - Сорокиной Л.В.,
При секретаре – Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.А. к индивидуальному предпринимателю Рыданову С.П., индивидуальному предпринимателю Попкову Д.Г. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика и представителя ответчика Рыданова С.П. – Рыдановой (Абдрашитовой) Н. К. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ИП Рыданову С.П и ИП Попкову Д.Г., мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> между истцом и ответчиком ИП Рыдановым С.П. был заключен договор купли-продажи металлической двери Дтех 2 В стоимостью 11758 руб. и <ДАТА> ИП Попковым Д.Г. был произведен демонтаж старой двери и установка новой металлической двери. После установки двери были обнаружены дефекты: искривление дверного полотна, неплотное прилегание нижнего угла с зазором между дверью и коробкой около 2см. <ДАТА> и <ДАТА> истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченную за дверь сумму, однако до настоящего времени требование истца не выполнено. При заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация по эксплуатации товара. Истец просил взыскать с ответчика ИП Рыданова С.П.: стоимость двери в размере 11758 рублей, неустойку в размере 9288 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ответчика ИП Попкова Д.Г. убытки в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования Григорьева В.В.удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Рыданова С.П. в пользу Григорьева В.А. стоимость двери в размере 11758 руб., неустойка в размере 9288 рублей 82 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 23046 рублей 82 копейки; в остальной части исковых требований Григорьева В.А. к ИП Рыданову С.П. взыскании компенсации морального вреда отказано; в удовлетворении исковых требований Григорьева В.А. к ИП Попкову Д.Г.о взыскании суммы, компенсации морального вреда отказано; взысканы с ИП Рыданова С.П. в пользу автономной некоммерческой организации (ОРГАНИЗАЦИЯ) расходы по проведению экспертизы в размере 4800 рублей; взыскан с ИП Рыданова С.П. штраф в бюджет городского округа Волгоград в размере 11523 руб. 41 коп.; взыскана с ИП Рыданова С.П. государственная пошлина в доход государства в размере 1031 руб. 40 коп.
Сторона ответчика Рыданова С.П. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу, просила решение отменить и в иске отказать, впоследствии уточнив свои требования- просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с не извещением о дате и времени рассмотрения дела ответчика ИП Рыданова С.П.
В судебном заседании представители ответчика ИП Рыданова С.П. - Рыданова Н.К. и Рыданов А.С. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик ИП Рыданов С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Григорьева Е.Г. и ответчик ИП Попков Д.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец Григорьев В.А. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно ст.469 ГК РФ - продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» -потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, а также требование потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи потребителю товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 выше упомянутого закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости товара.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Мировым судьей верно установлено, что <ДАТА> между истцом Григорьевым В.А. и ответчиком ИП Рыдановым С.П. заключен договор розничной купли-продажи металлической двери, стоимость которого составила 11758 руб. Стоимость договора в размере 11758 рублей истцом оплачена в полном объеме, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру. <ДАТА> ИП Попковым Д.Г. был произведен демонтаж старой<данные изъяты>
Мировым судьей проверялись доводы сторон и было установлено, что после установки двери были обнаружены следующие дефекты: искривление дверного полотна, неплотное прилегание нижнего угла с зазором между дверью и коробкой около 2 см. Наличие указанных дефектов не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом второй инстанции.
<ДАТА> и <ДАТА> истец направлял ответчику ИП Рыданову С.П. претензии с просьбой возвратить уплаченную за дверь сумму в связи с дефектами двери, однако, от выполнений требований истца указанный ответчик отказался.
Мировым судьей верно установлено нарушение ответчиком ИП Рыдановым С.П. требований действующего законодательства по защите прав потребителей, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом второй инстанции.
Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том что судом не исследованы фактические обстоятельства и документы, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что заключение эксперта не является полным, что истцу передан был товар надлежащего качества в установленные сроки,, что ответчик Рыданов С.П. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что решение мирового судьи должно быть заочным, что судом не привлечен к участию в рассмотрении дела завод-изготовитель двери по следующим основаниям.
Ответчик Рыданов С.П. о дате и времени рассмотрения настоящего дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представители ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердили факт передачи извещения сотрудником ИП Рыданова С.П. Кроме того, действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязательность и возможность рассмотрение дела в порядке заочного производства при явке в судебное заседание одного из ответчиков. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным законодательством о защите прав потребителей, заявив требования именно к продавцу товара, а не его изготовителю.
Ссылки стороны ответчика ИП Рыданова С.П. на установку, монтаж дверь некомпетентным лицом некомпетентным лицом суд также считает несостоятельными, поскольку дефект является именно производственным, что подтверждено заключением экспертизы, проведенной (ОРГАНИЗАЦИЯ) № от <ДАТА> согласно которого дверной блок имеет дефект, заявленный истцом – полотно покороблено (искривлено); неплотное прилегание полотна к коробке является следствием дефекта – полотно покороблено; причина возникновения дефекта носит производственный характер, эксплуатационных причин не имеется; данные дефекты не могли возникнуть в результате монтажа дверного блока.
Данная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имелось и не имеется, неполноты экспертного заключения судом не установлено, экспертиза проводилась в присутствии сторон, на экспертизу был предъявлен дверной блок и пего паспорт.
Также доводы стороны ответчика Рыданова С.П. о том, что дверь была установлена в месте не предназначенном на установку и что истцу была предоставлена полная информация о товаре и ссылка на сообщения завода стальных дверей (ОРГАНИЗАЦИЯ 1) о нарушениях при монтаже инструкции по установке дверного блока, суд считает не являющимися основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, (ОРГАНИЗАЦИЯ 1)- организация - изготовитель и ее представительства, является заинтересованным лицом, а также доводы ответчика опровергаются исчерпывающем вышеуказанным заключением экспертизы, согласно которой признаков физического или иного воздействия на дверь в процессе эксплуатации и монтажа не возникло, дефект носит производственный характер. Доказательств того что ответчик ознакомил истца со свойствами товара, правилами и условиям эксплуатации, то есть довел до него достоверную и полную информацию о товаре не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика ИП Рыданова С.П. Поскольку пПричина возникновения дефекта металлической двери носит производственный характер, дефекты в виде искривления полотна не могли возникнуть в результате монтажа дверного блока, следовательно, мировой судья законно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Попкову Д.Г. Ответчиком ИП Рыдановым С.П. требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок, таким образом, являются обоснованными требования о взыскании неустойки с данного ответчика, следовательно, мировым судьей также верно взыскана неустойка и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства мировым судьей также в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ИП Рыданова С.П. взысканы расходы по проведению экспертизы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и государственная пошлина в доход государства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили в соответствии со ст.194, 196,198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон суд дал должную оценку, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Григорьева В.А. к индивидуальному предпринимателю Рыданову С.П., индивидуальному предпринимателю Попкову Д.Г. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответичка ИП Рыданова С.П. и представителя ответчика Рыданова С.П. – Рыдановой (Абдрашитовой) Н. К. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
Судья –