Дело № 11-16/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.01.2012г. г.Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
судьи - Сорокиной Л.В.,
При секретаре – Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Волгограда к Диканевой Т.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени по апелляционной жалобе Диканевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
УПФР (ГУ) в Кировском районе г. Волгограда обратилось с иском к Диканевой Т.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, мотивируя тем, что Диканева Т.А., была зарегистрирована в качестве <данные изъяты> в органе Пенсионного фонда с <ДАТА> до <ДАТА> В соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» № от <ДАТА> была обязана своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчику направлялись требования о добровольном погашении задолженности, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по страховым взносами и пеням в размере 12281 рубль 81 копейка, из них на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ в размере 10392 рубля 00 копеек, в том числе недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 10392 рубля 00 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 241рубль 61 копейка, также на обязательное медицинское страхование в размере 1610 рублей 76 копеек, из них в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -571 рубль 56 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -1039 рублей 20 копеек, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -13 рублей 28 копеек, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -24 рубля 16 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования удовлетворены: взыскана с Диканевой Т.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Волгограда задолженность по страховым взносами и пеням из них на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ в размере 10392 рубля 00 копеек, в том числе недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 10392 рубля 00 копеек, пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – 241рубль 61 копейка, также на обязательное медицинское страхование в размере 1610 рублей 76 копеек, из них в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -571 рубль 56 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -1039 рублей20 копеек, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -13 рублей 28 копеек, пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования -24 рубля 16 копеек, а всего 12281 рубль 81 копейка; взыскана с Диканевой Т.А. государственную пошлину в доход государства в размере 491 рубль 24 копейки.
Ответчик Диканева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, в иске отказать, мотивируя тем, что ответчик не занималась в <ДАТА>. <данные изъяты> и доходов не получала, обратившись с заявлением о прекращении <данные изъяты> с <ДАТА> и <ДАТА> она снята с учета как <данные изъяты> и оплачивала задолженности в пенсионный фонд в <ДАТА>
В судебном заседании ответчик Диканева Т.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца УПФР Лазарева Т.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, считает, что ответчик должна оплачивать задолженность, так как до <ДАТА> ответчик являлась <данные изъяты> и в <ДАТА>. ею оплачивались задолженности за предыдущие периоды.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от <ДАТА> (далее Закона), страхователи указанные в пп.2 п.1 ст.6 настоящего Федерального закона, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА> № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не позднее 31 декабря текущего календарного года.
В соответствии п. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.
В соответствии со ст. 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.
Мировым судьей верно установлено, что Диканева Т.А. с <ДАТА> до <ДАТА> являлась <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра <данные изъяты>, заявлением о снятии с учета в качестве налогоплательщика Диканевой Т.А. с <ДАТА> принятое МИФНС № <ДАТА>, уведомлением о снятии ответчика с учета в налоговом органе с <ДАТА> и факт снятия с учета именно с <ДАТА> в качестве <данные изъяты> Диканевой Т.А. в суде второй инстанции не оспаривался. Согласно расчета сумма задолженности по страховым взносами и пеням составила 12281 рублей 81 копейка. Сумма задолженности, размер пени ответчиком не оспаривался. <ДАТА> ответчику направлялось требование об уплате задолженности в срок до <ДАТА>, однако, в добровольном порядке задолженность не погашена.
Мировым судьей также проверялись доводы ответчика о том, что ответчик не должна платить страховые взносы, и суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что доводы ответчика о том, что она в указанный в исковом заявлении период не осуществляла <данные изъяты>, в связи, с чем не обязана уплачивать страховые взносы являются не обоснованными, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра <данные изъяты> в период с <ДАТА> до <ДАТА> она являлась <данные изъяты>, что не оспаривалось ее в судебном заседании. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от <ДАТА> № «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» являлась плательщиком страховых взносов.
Суд апелляционной инстанции также считает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не занималась в <ДАТА>. <данные изъяты> и доходов не получала, обратившись с заявлением о прекращении <данные изъяты> с <ДАТА> и <ДАТА> она снята с учета как <данные изъяты> и оплачивала задолженности в пенсионный фонд в <ДАТА> не являющимися основанием для освобождения ее от оплаты страховых взносов и пени по их задолженности, поскольку именно с <ДАТА> ответчиком прекращена деятельность в качестве <данные изъяты>, что и было зафиксировано в вышеуказанных документов и эта дата не оспаривалась ответчиком, следовательно, до указанного времени ответчик обязана была платить страховые взносы, чего она не делала. Доводы ответчика о том, что в <данные изъяты>. она погашала задолженность по страховым взносам суд считает не состоятельными, так как исходя из представленных ею документов платежи касались образовавшихся ранее задолженностей по страховым взносам за предыдущие периоды, по которым не заявлены данные исковые требования, что также в суде подтвердила сторона истца, доказательств о произведенных оплатах за требуемый период суду не представлены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили в соответствии со ст.194, 196,198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон суд дал должную оценку, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Волгограда к Диканевой Т.А. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диканевой Т.А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента вынесения настоящего определения, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья –