Дело № 11-9/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.01.2012 года г. Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.
При секретаре – Бакулиной В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Г.Я. к Богучарову Д.В., ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Волгограде на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ибрагимова Г.Я. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Богучарову Д.В., ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что <ДАТА> в 17 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП по вине ответчика Богучарова Д.В., управлявшего велосипедом, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки МАРКА государственный номер № принадлежащий ей на праве личной собственности. В результате ДТП ей был причинен материальный ущерб, в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также моральный вред, поскольку она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, а отсутствие автомобиля лишило ее возможности работать. В связи с тем, что ее автомобиль был застрахован в ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант», просила взыскать с данной организации денежную сумму за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 730 руб., затраты на проведение технической экспертизы в размере 1500 руб., госпошлину в размере 618 руб. 80 коп., компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 240 руб., а также, взыскать с ответчика Богучарова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и госпошлину в размере 200 руб.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>, исковые требования Ибрагимовой Г.Я. были удовлетворены частично. С ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу Ибрагимовой Г.Я. взысканы денежная сумма за утрату товарной стоимости в размере 13 730 руб., затраты на проведение технической экспертизы по утрате товарного вида автомобиля в размере 1 500 руб. и государственная пошлина в размере 618 руб. 80 коп., а всего 15 848 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г.Я. к Богучарову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании суммы – отказано.
<ДАТА> от представителя ОАО СК «Прогресс-Гарант» поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает его незаконным и не обоснованным. Свои требования мотивирует тем, что Правилами страхования не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, считает, что мировым судьей решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ОАО СК «Прогресс-Гарант» о судебном разбирательстве <ДАТА>
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Прогресс-Гарант» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> – отменить, вынести по делу новый судебный акт.
Истец Ибрагимова Г.Я. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласилась, пояснила, что действительно страховая компания не обязана возмещать компенсацию утраты товарной стоимости и она знала об этом при заключении договора страхования, с Правилами страхования была также ознакомлена.
Ответчик Богучаров Д.В. и его представитель Сязин А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив и исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу ОАО СК «Прогресс-Гарант» подлежащей частичному удовлетворению, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> - подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи жалобы в суд), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат
применению к данному правоотношению.
Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении данного дела не выполнены.
Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи жалобы в суд), являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из ст. 363 ГПК РФ, следует, что нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению и суд неправильно истолковал закон.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, <ДАТА> в 17 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП по вине ответчика Богучарова Д.В., управлявшего велосипедом, который совершил наезд на стоящий автомобиль МАРКА, государственный номер №, принадлежащий на праве личной собственности Ибрагимовой Г.Я., что подтверждается копиями постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, свидетельства о регистрации транспортного средства от <ДАТА> и страхового полиса, выданного на имя Ибрагимовой Г.Я. <ДАТА>
Как следует из копий страхового полиса от <ДАТА> и квитанции на получение страхового полиса от <ДАТА>, автомобиль МАРКА застрахован в ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант».
Однако, при вынесении решения о взыскании с ОАО Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Ибрагимовой Г.Я. денежной суммы за утрату товарной стоимости в сумме 13 730 руб., затрат на проведение технической экспертизы по утрате товарного вида автомобиля в размере 1 500 руб. и государственной пошлины в размере 618 руб. 80 коп., а всего – 15 848 руб. 80 коп. мировым судьей не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не применен закон, подлежащий применению.
Так, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По требованию ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Как усматривается из копии страхового полиса № от <ДАТА>, в нем имеется удостоверительная запись истца об ознакомлении и получении Правил страхования, а именно: Ибрагимова Г.Я. с Правилами страхования и условиями договора страхования ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.
А, согласно п.4.2. «Комплексных правил страхования средств наземного транспорта», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю.
В соответствии с п. 4.5.4. указанных Правил, страхованием не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие утраты товарной стоимости средства наземного транспорта.
Более того, из пояснений Ибрагимовой Г.Я. в ходе судебного разбирательства также следует, что она не оспаривает доводы представителя ответчика о том, что знала об указанных условиях и была с ними согласна.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятое и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мировым судьей судебного участка № Волгоградской области <ДАТА> решение в части взыскания с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу Ибрагимовой Г.Я. денежной суммы за утрату товарной стоимости в сумме 13 730 руб., и как вытекающих из основного требования о взыскании указанной суммы - затрат на проведение технической экспертизы по утрате товарного вида автомобиля в размере 1 500 руб. и государственной пошлины в размере 618 руб. 80 коп., не соответствует требованиям ст. 362 ГПК РФ.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании с ОАО СК «Прогресс-Гарант» 240 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля за приобретение датчиков парковки, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не предоставлено документов, подтверждающих причинение ущерба датчикам парковки.
В судебном заседании также установлено, что мировым судьей в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г.Я. к Богучарову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 20 000 руб. и взыскании суммы госпошлины в размере 200 руб. было отказано.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку, истцом Ибрагимовой Г.Я., как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, не предоставлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий ответчиком Богучаровым Д.В., суд находит требования о компенсации морального вреда, и как вытекающие из основного требования – расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., не подлежащими удовлетворению, а отказ мирового судьи в удовлетворении исковых требований в этой части – обоснованным.
С учетом вышеизложенного, суд находит апелляционную жалобу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Волгограде на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>, подлежащей частичному удовлетворению, а указанное решение – изменению в части взыскания с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу Ибрагимовой Г.Я. денежной суммы за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 730 руб., затрат на проведение технической экспертизы по утрате товарного вида автомобиля в размере 1 500 руб. и государственной пошлины в размере 618 руб. 80 коп., а всего - 15 848 руб. 80 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Волгограде на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> – удовлетворить частично.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Ибрагимовой Г.Я. к Богучарову Д.В., ОАО «СК «Прогресс-Гарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – изменить в части взыскания с ОАО СК «Прогресс-Гарант» в пользу Ибрагимовой Г.Я. денежной суммы за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13 730 руб., затрат на проведение технической экспертизы по утрате товарного вида автомобиля в размере 1 500 руб. и государственной пошлины в размере 618 руб. 80 коп., а всего - 15 848 руб. 80 коп. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г.Я. к ОАО «СК «Прогресс-Гарант».
В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Г.Я. к Богучарову Д.В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании суммы – оставить без изменения.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 6 (шести) месяцев.
Судья –