ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.01.2012г. г.Волгоград
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
судьи - Сорокиной Л.В.,
При секретаре – Бакулиной В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова П.В. к Бондареву А.В., Бондаревой Т.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчиков Бондарева А.В., Бондаревой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>,
УСТАНОВИЛ:
Ермилов П.В. обратился в суд с иском к Бондареву А.В. и Бондаревой Т.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что <ДАТА> несовершеннолетняя ФИО1 кидала камни в припаркованный принадлежащий истцу автомобиль (МАРКА) в результате чего автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 8347 рублей 50 копеек, стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 1200 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещения ущерба сумму в размере 9547 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2200 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования Ермилова П.В. к Бондареву А.В., Бондаревой Т.В. о возмещении ущерба были удовлетворены.
Ответчики обратились с апелляционной жалобой на решение суда по данному делу, просила решение отменить и в иске отказать в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт причинении истцу ущерба в результате действий несовершеннолетнего ребенка ответчиков.
В судебном заседании ответчики Бондарев А.В. и Бондарева Т.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Ермилов П.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, представителя органа опеки, полагавшегося на усмотрении суда при принятии решения, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями материального и процессуального закона.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1073 ГК РФ - за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Мировым судьей верно установлено, что <ДАТА> несовершеннолетняя ФИО1, <ДАТА> года рождения, кидала камни в автомобиль принадлежащий Ермилову П.В., причинив повреждение переднего правого крыла автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Факт принадлежности автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В возбуждении уголовного дела по данному факту по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления, что подтверждается постановлением от <ДАТА> об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - переднего правого крыла составляет 8347 рублей 50 копеек, что подтверждается отчётом № об оценке ущерба, причинённого транспортному средству (МАРКА) регистрационный знак №, размер ущерба сторонами не оспаривался, доказательств об ином размере ущерба не представлено, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.
Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, что отсутствуют доказательства, подтверждающих факт причинении истцу ущерба в результате действий несовершеннолетнего ребенка ответчиков по следующим основаниям.
Мировым судьей проверялись доводы сторон, была дана оценка доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, и было установлено, что факт причинения ущерба автомобилю Ермилова П.В. подтвердила свидетель (СВИДЕТЕЛЬ 1), слышавшая как несовершеннолетняя ФИО1 призналась в том, что она бросила камень.
Доводы ответчиков о том, что их <данные изъяты> заставили признаться в причинении ущерба автомобилю суд считает несостоятельными, так как вышеуказанные доказательств свидетельствуют об обратном, доказательств того что иное лицо причинило ущерб истцу не представлено, согласно материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № ФИО1 самостоятельно давала объяснения о том, что бросила камень в автомобиль в присутствии отца, а показаниями свидетеля (СВИДЕТЕЛЬ 2) не подтверждается факт принуждении ребенка к признанию в том, что она кинула камня в машину истца, кроме того, мировой судья признал данное лицо заинтересованным в исходе дела, суду второй инстанции не предъявлено иных доказательств. Кроме того, истцом произведены затраты по оплате стоимости услуг автоэкспертного бюро в размере 1200руб., понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 400руб. и оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 1800руб.
Факт неумышленного причинения ущерба не может являться основанием для освобождения от материальной ответственности.
Таким образом, мировым судьей верно установлен размер ущерба, что ущерб причинен истцу в результате действий несовершеннолетнего ребенка ответчиков.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований солидарно именно за счет ответчиков-родителей несовершеннолетней ФИО1, 2002 года рождения.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили в соответствии со ст.194, 196,198 ГПК РФ правильную оценку в решении суда.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом решении. Нарушений при принятии мировым судьей решения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводам сторон суд дал должную оценку, правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушений норм права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Ермилова П.В. к Бондареву А.В., Бондаревой Т.В. о возмещении ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Бондарева А.В. Бондаревой Т.В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.
Судья –