Дело № 11-10/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 января 2012 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.,
При секретаре – Быкадоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дудкина А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Херовец В.И. к Дудкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, восстановлении имущества,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> Дудкин А.Н. обязан снести незаконченное строение гаража, расположенное на земельном участке № по <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда обратился с заявлением и просит изменить способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> путем возложения обязанностей по сносу незаконченного строением гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес> на судебного пристава-исполнителя с взысканием с должника необходимых расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Херовец В.И. к Дудкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, восстановлении имущества было удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Херовец В.И. к Дудкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, восстановлении имущества. Возложена на судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда обязанность снести незаконченный строением гараж, расположенный на земельном участке № по <адрес>, взыскав с Дудкина А.Н. расходы за снос незаконченного строением гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
От представителя Дудкина А.Н. – Рыбалкина А.В. поступила частная жалоба на указанное определение, в которой указано о том, что мировой судья указал на неисполнение Дудкиным А.Н. судебного решения, однако, исполнительное производство было прекращено, судебное решение исполнено добровольно, а судебный пристав-исполнитель не выполнил указание вышестоящего органа и не привлек специалиста в области строительства.
Представитель Дудкина А.Н. –Рыбалкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивает.
Дудкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Херовец В.И. и судебный пристав-исполнитель Лыков В.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласились.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу от отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно ст. 203 ГПК РФ - Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно ст. 37 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По требованию ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>. заявление Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Херовец В.И. к Дудкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, восстановлении имущества было удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Херовец В.И. к Дудкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, восстановлении имущества. Возложена на судебного пристава-исполнителя Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда обязанность снести незаконченный строением гараж, расположенный на земельном участке № по <адрес>, взыскав с Дудкина А.Н. расходы за снос незаконченного строением гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда г. Волгограда от <ДАТА> Дудкин А.Н. обязан снести незаконченное строение гаража, расположенного на земельном участке № по <адрес>. На основании исполнительного листа <ДАТА> возбуждено исполнительное производство №. За указанный период Дудкину А.Н. неоднократно вручалось требование об исполнении требований исполнительного документа. Также неоднократно Дудкин А.Н. привлекался к административной ответственности по ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, несмотря на длительный срок, прошедший с момента вступления решения в законную силу Дудкиным А.Н. до настоящего времени решение исполнено не в полном объеме.
Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции и получили правильную оценку в оспариваемом определении.
Доводы частной жалобы о том, что мировой судья указал на неисполнения Дудкиным А.Н. судебного решении, однако, исполнительное производство было прекращено, судебное решение исполнено добровольно, также была установлена необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в области строительства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. До настоящего времени, длительное время, Дудкиным А.Н. обязанности по сносу строения гаража не исполнены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от <ДАТА> "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки. Длительное неисполнение судебного решении столь длительный срок отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В настоящее время постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено, следовательно, требования исполнительного документа не могут считаться исполненными.
Должником мер к исполнению решения суда не предпринято, в том числе не представлено заключение специалиста либо эксперта, касающегося подтверждения его утверждения об исполнении исполнительного документа в полном объеме, доказательств в подтверждение данного утверждения не представил, а, заявляя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, действия службы судебных приставов не оспаривал.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы суда об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей обжалуемого определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы жалобы, других оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> законным и обоснованным и полагает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА>- без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от <ДАТА> об изменении способа и порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Волгограда от <ДАТА> по гражданскому делу по иску Херовец В.И. к Дудкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании собственностью, восстановлении имущества- оставить без изменения, а частную жалобу представителя Дудкина А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение шести месяцев в Волгоградский областной суд.
Судья –