Дело № 2 -373/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда
В составе: Председательствующего - федерального судьи Мальцева С.Н.
При секретаре: Трубниковой О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 09 февраля 2010 года гражданское дело по иску филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал к Лыскову А.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал обратилась в суд к Лыскову А.С. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <марка №1>, принадлежащей ФИО1, под управлением Лыскову А.С., и автомобилем <марка №2>, принадлежащем ФИО2, ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал. Виновным в произошедшем ДТП, согласно материалов административного производства был признан Лысков А.С.. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 321921 руб. ФИО2 Просит взыскать с Лыскова А.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал денежную сумму в размере 201921 руб., государственную пошлину в размере 3619 руб. 21 коп..
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.
Ответчик Лысков А.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Данных о том, что причина неявки уважительная у суда не имеется. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д. 34). О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку ни каких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.
Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.6 закона № 40-ФЗ - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля <марка №1>, принадлежащей ФИО1, под управлением Лыскову А.С., и автомобилем марки <марка №2>, принадлежащем ФИО2, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.-8), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-10).
Виновным в ДТП был признан Лысков А.С., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-9).
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от ФИО3 с требованием о выплате страховой суммы в связи с причинением ущерба транспортному средству марки <марка №2> (л.д.-21).
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал организовала независимую оценку поврежденного транспортного средствапотерпевшего.Стоимость восстановления повреждённого транспортного средства <марка №2>, принадлежащего ФИО2 составила 3211921 руб., что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба причиненного автомобилю (л.д.-11-19).
Истец, на основании ч. ст. 929 ГК РФ, и в соответствии с договором страхования, заключенного с ФИО3, выплатил страховое возмещение в сумме 3211921 руб. страхователю, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 23).
ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Волгоградской области» выплатило истцу страховое возмещение за причинителя вреда - Лыскова А.С., в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 26).
Сумма убытков истца по выплате страхового возмещения, за вычетом выплаты ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Волгоградской области» суммы 120000 руб., составила 201921 руб.
После выплаты страхового возмещения к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в ДТП.
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1072 ГК РФ, учитывая, что страховое возмещение выплаченное истцу ООО «Росгосстрах-Юг» - «Управление по Волгоградской области» в сумме 120000 руб., не покрывает убытки истца, понесенные им в связи с выплатой страхового возмещения ФИО3, считает необходимым исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 201921 руб., удовлетворить.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание требование вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений.
Вместе с тем, истец доказал документально законность и обоснованность своих требований к ответчику.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом было установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3619 руб. 21 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 2), таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 3619 руб. 21 коп., подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал к Лыскову А.С. о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал к Лыскову А.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Лыскова А.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал денежную сумму в размере 201921 руб.
Взыскать с Лыскова А.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Волгоградский филиал государственную пошлину в размере 3619 руб. 21 коп..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий судья: