Дело № 2-1728/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.
При секретаре – Халиловой З.Б.
С участием истца Тимофеева Е.А., представителя ответчика Лютиковой И.А., 3-го лица ведущего специалиста –эксперта по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчего В.С.
рассмотрев 26 мая 2010 года, в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Тимофеева Е.А. к Закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскании неустойки, штрафа в доход государства и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Истец Тимофеев Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о признании недействительным условия договора, взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, между ним и ответчиком был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он обязан уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0,8 % в течение всего срока кредитного договора. Считает, что пункт договора, устанавливающий взимание комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя, так как взимание указанной комиссии при выдаче кредитов, незаконно. Просил суд признать п. 1.3. договора № МКФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 46000 руб., неустойку в размере 158700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 207700 руб..
В процессе рассмотрения дела истец Тимофеев Е.А. исковые требования уточнил, просил признать п. 1.3. договора № МКФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 46000 руб., неустойку в размере 158700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а всего 207700 руб. Взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика.
Истец Тимофеев Е.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, по основаниям, аналогичным, изложенным в исковом заявлении. Просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Лютикова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что форма кредитного договора утверждена приказом Банка №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и оформлена в соответствии с «Инструкцией микрокредитования», согласно которой один из субъектов кредитования это физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Тимофеев Е.А. подтвердил свой статус предпринимателя, таким образом, применение норм ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае неправомерно. Кроме того, Тимофеев Е.А. заключал спорный кредитный договор добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, предусмотрено п.1 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – ведущий специалист – эксперт по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчий В.С. в судебном заседании поддержал доводы истца, полагает, что заявленные требования законные и обоснованные. Пояснил, что в ходе анализа, заключенного между сторонами договора, были выявлены признаки нарушения Банком ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно: включены в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Доводы представителя ответчика о свободе заключения договора необоснованны, так как даже если бы от истца поступили письменные требования об изменении условий договора кредитования, то спорный пункт из договора, не были бы исключен. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав, истца Тимофеева Е.А., представителя ответчика Лютикову И.А., 3-го лица ведущего специалиста – эксперта по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчего В.С., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым Е.А. и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор микрокредитования № (л.д.-4-8) на сумму 250000 руб. под 16% годовых на неотложные нужды.
Согласно п. 1.3. указанного договора заемщик обязуется уплачивать ежемесячную комиссию за ведение счета в размере 0.8% в течение всего срока кредитного договора.
Кроме того, в тексте кредитного договора, заключенного с Тимофеевым Е.А. содержалась подробная информация о размере и структуре платежей подлежащих уплате в соответствии с договором, в том числе и размер комиссии за ведение ссудного счета. В Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расписан график погашения кредита, в котором отдельной графой указана сумма комиссии за ведение ссудного счета, подлежащая уплате заемщиком (л.д.-9).
Однако в настоящее время истец Тимофеев Е.А. просит признать п. 1.3. кредитного договора недействительным, мотивируя тем, что им ущемляются его права как потребителя.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевым Е.А. была направлена претензия в адрес ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Управления РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Волгоградской области (л.д.-14), согласно которой он предлагал произвести перерасчет выплаченных им денежных средств на оплату услуг по ведению ссудного счета и вернуть их ему.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком был направлен ответ, согласно которого Тимофееву Е.А. было разъяснено, что он на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату и при этом добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением РОСПОТРЕБНАДЗОРА по Волгоградской области на основании заявления Тимофеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-16), был проведен анализ спорного кредитного договора, согласно которого был сделан вывод о том, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, и включение в договор суммы за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя (л.д.-17), на основании чего было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.-18).
Указанное определение не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует постановление о привлечении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Как было установлено в судебном заседании, кредитный договор был подписан Тимофеевым Е.А. на каждой странице, таким образом, он подтвердил его ознакомление и согласие с условиями получения кредита.
Таким образом, вся информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителя надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.
При этом право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов прямо предусмотрено также п. 1 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 78-Т "О применении п. 5.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П", действующими на момент заключения спорного кредитного договора, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ N ИА/7235,77-Т от ДД.ММ.ГГГГ "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя.
Следовательно, Тимофеев Е.А., располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказавшись от его заключения.
Это, исключает возможность признания п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
При этом, суд находит не состоятельными ссылки истца и 3-го лица на постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление не является нормативно правовым актом, обязательным для применения судами, а является решение по конкретному спору.
Таким образом, основания для признания п. 1.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании незаконно удержанной комиссии, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не имеется, поскольку включение в кредитный договор спорного условия не нарушает прав потребителя, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тимофеева Е.А. к Закрытому акционерному обществу коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительным условий договора о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 46000 руб., взыскании неустойки в размере 158700 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в доход государства в доход государства – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: