Дело № 2-3/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего - Захаровой Т.А.
при секретаре - Уваровой М.
с участием истца Винокуровой Л.В., представителя истца- Калашниковой Л.А., ответчика Ивановой Е.В., представителя ответчика - Кузнецова С.С., представителя третьего лица- МУП «Кировское районное БТИ» г.Волгограда Останиной О.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2009 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Винокуровой Л.В. к Ивановой Е.В. о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками, по встречному иску Ивановой Е.В. к Винокуровой Л.В. о разделе домовладения, об определении пользования земельным участком, возмещении расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Винокурова Л.В. обратилась в суд с требованиями к Ивановой Е.В. о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками мотивируя тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли жилого дома <адрес>. Являясь участниками долевой собственности, они не могут прийти к согласию о равноценном пользовании спорным домовладением. В связи с тем, что Иванова Е.В. препятствует ей пользоваться и проживать в доме, просит выделить ее долю в натуре, разделив жилой дом и надворные постройки по 1/2 доли, определить порядок пользования земельным участком по 1/2 доли.
Иванова Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Винокуровой Л.В. об увеличении размера доли, разделе жилого дома, надворных построек, об определении пользования земельным участком. Свои требования мотивирует тем, что ей и Винокуровой Л.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Винокурова Л.В. никогда в доме не проживала, не несла расходы по его содержанию, в то время как она произвела в нем значительные улучшения, поэтому считает, что имеет право на большую долю в общей долевой собственности. Просит разделить в натуре жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, выделив ей 3/5 доли, а Винокуровой Л.В. 2/5 доли.
В судебном заседании Винокурова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, просила разделить домовладение <адрес> по 1/2 доли на основании второго варианта, предложенного экспертом, не возражала против закрепления за ней квартиры №2. Встречные исковые требования Ивановой Е.В. считала необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Калашникова Л.А. в судебном заседании исковые требования Винокуровой Л.В. поддержала, в удовлетворении встречных исковых полагала отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Иванова Е.В. в судебном заседании исковые требования Винокуровой Л.В. не признала и пояснила, что проживает в спорном жилом доме с 1996 года, произвела в нем значительные улучшения. Винокурова Л.В. в доме не проживала, расходов по его содержанию не несла. Просила выделить ей 3/5 доли, а Винокуровой Л.В. 2/5 доли спорного домовладения, взыскать с Винокуровой Л.В. в ее пользу 74 069 рублей 59 копеек в счет устройства в квартире Винокуровой Л.В. холодного пристроя (литер а), устройства навеса (литер Г1), устройства металлических ворот (1/2 части), калитки (1/2 части), устройства деревянной уборной (литер Г7), устройства крыши шиферной, стоимости работ по капитальному ремонту в комнате №3 площадью 12,8 кв.м..
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ивановой Е.В. - Кузнецов С.С. в судебном заседании считал исковые требования необоснованными, встречные исковые требования Ивановой Е.В. просил удовлетворить.
Представитель третьего лица- МУП «Кировское районное БТИ» г.Волгограда Останина О.К. в судебном заседании полагала возможным произвести раздел спорного домовладения по одному из вариантов, предложенных экспертом.
Суд, выслушав истца Винокурову Л.В., представителя истца- Калашникову Л.А., ответчика Иванову Е.В., представителя ответчика - Кузнецова С.С., представителя третьего лица- МУП «Кировское районное БТИ» г.Волгограда Останину О.К., эксперта, исследовав показания свидетелей, материалы гражданского дела, находит, что требования Винокуровой Л.В. подлежат удовлетворению, а исковые требования Ивановой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п.3,4 ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии со п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 года №6), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что Ивановой Е.В. и Винокуровой Л.В. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.1996 года (т.1 л.д.13, 37).
Согласно технического паспорта спорное домовладение состоит из основного строения (литер А) площадью 33,4 кв.м., жилого пристроя (литер А1) площадью 14,0 кв.м., холодного пристроя (литер а) площадью 7,6 кв.м., навеса (литер Г1) площадью 38,5 кв.м., летней кухни (литер Г2) площадью 16,0 кв.м., сеней л/к (литер Г3) площадью 2,5 кв.м., сарая (литер Г4) площадью 21,1 кв.м., уборной (литер Г5), забора (литер I), калитки (литер II), ворот (литер III) (т.1 л.д.5-12).
В указанном жилом доме проживает Иванова Е.В. с семьей, которая произвела в доме улучшения без согласования с сособственником жилого помещения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <свидетель 1>, <свидетель 2> пояснили, что Иванова Е.В. и Винокурова Л.В. после смерти <ФИО> приобрели в порядке наследования жилой дом <адрес>. Иванова Е.В. вселилась в домовладение, препятствовала Винокуровой Л.В. пользоваться своей долей собственности, произвела в нем улучшения без согласия Винокуровой Л.В..
Свидетели <свидетель 3>, <свидетель 4>, <свидетель 5>, <свидетель 6> в судебном заседании пояснили, что Иванова Е.В. проживает в спорном доме с 1996 года, произвела в нем значительные улучшения, поскольку дом старой постройки, требовал ремонта, улучшений. Винокурова Л.В. в доме не проживает, никаких ремонтных и строительных работ не производила, расходы по содержанию дома не несла, не желала им пользоваться.
В связи с произведенными Ивановой Е.В. улучшениями в домовладении, она настаивает на увеличении ее доли в праве общей собственности. Однако, суд не может согласиться с ее требованиями, поскольку изменение долей в праве общей собственности может быть произведено в случае, когда совладельцем дома за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества произведены неотделимые улучшения этого имущества. Если же установленный порядок не соблюден, то есть не было получено согласие всех сособственников на внесение в имущество улучшений, то сособственник право на увеличение размера своей доли не имеет.
Таким образом, раздел спорного домовладения должен быть произведен на двух совладельцев в долях по 1/2 каждой, оснований для изменения размера долей не имеется.
Для определения вариантов раздела спорного домовладения по настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №, где экспертом были предложены два варианта раздела спорного дома, земельного участка, надворных построек расположенных по <адрес> в долях 1/2 и 1/2.
Так, согласно первого варианта раздела жилого дома с учетом надворных построек на двух совладельцев в долях 1/2 и 1/2, техническая возможность раздела домовладения <адрес> имеется при осуществлении капитального ремонта жилого дома. Так как работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Поэтому, исключая возможность разрушения жилого дома, необходимо проведение капитального ремонта.
Реальный раздел домовладения <адрес> возможен в долях 1/2 и 1/2 с небольшим отступлением от идеальных долей.
Восстановительная стоимость (с учетом фактического износа) домовладения составляет 593 114 рублей, в том числе:
- стоимость жилого дома - 433 938 рублей;
- стоимость надворных построек и сооружений - 159 176 рублей.
Исходя из конструктивных особенностей и планировочных решений жилого дома, рекомендуется выделить в натуре квартиры №1 и №2, которые соответствуют нормам СНиП и Методическим рекомендациям для экспертов СТЭ с небольшим отступлением от идеальных долей. В результате приведенных данных и расчетов выделены следующие квартиры:
- предполагаемая квартира №1 площадью 17,6 кв.м.;
- предполагаемая квартира №2 площадью 17,4 кв.м..
Схема рекомендуемого варианта реального раздела домовладения прилагается в приложении 6.
Стоимость предполагаемых к выделу квартир составит:
- квартира №1 - 192 872 рубля, что на 24 097 рублей меньше стоимости идеальной 1/2 доли жилого дома.
- квартира №2- 241 066 рублей, что на 24 097 больше стоимости идеальной 1/2 доли жилого дома.
Стоимость работ по переоборудованию домовладения <адрес> с учетом предлагаемого варианта реального раздела на доли 1/2 и 1/2 в ценах, действующих на момент производства экспертизы составит - 118 013 рублей, в том числе:
- общие работы владельцев квартир №1 и №2- 14 930 рублей;
- работы владельца квартиры №1 - 48 502 рублей;
- работы владельца квартиры №2 - 54 581 рубля.
При рекомендуемом варианте порядка пользования земельным участком домовладения <адрес> увеличение над размером 1/2 доли стоимости надворных построек и сооружений, отведенных владельцу квартиру №1 составит - 44 522 рубля 50 копеек, и соответственно стоимость надворных построек и сооружений, отведенных владельцу квартиры №2, меньше стоимости 1/2 доли на 44 522 рубля 50 копеек.
Согласно предлагаемому варианту раздела домовладения <адрес> в долях 1/2 и 1/2, предлагается следующий вариант пользования земельным участком площадью 259 кв.м.:
- участок №1 владельца квартиры №1 площадью 114 кв.м.;
- участок №2а, 2б владельца квартиры №2 общей площадью 114 кв.м.;
- участок №3 общего пользования в равных долях площадью 31 кв.м..
Однако стороны в судебном заседании настаивали на втором варианте раздела домовладения, предложенном Винокуровой Л.В..
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО> пояснила, что при разделе домовладения по первому варианту стороны понесут больше затрат, чем при втором варианте раздела жилого дома. Второй вариант раздела домовладения наиболее удобен и требует производства меньше работ по переоборудованию дома.
Согласно второго варианта, предложенного Винокуровой Л.В. раздел жилого дома возможен с отступлением от идеальных долей.
Исходя из конструктивных особенностей и планировочных решений жилого дома, рекомендуется выделить в натуре квартиры №1 и №2, которые соответствуют нормам СНиП и Методическим рекомендациям для экспертов СТЭ с небольшим отступлением от идеальных долей.
Предполагаемая квартира №1 площадью 22,2 кв.м., что больше на 4,7 кв.м. идеальной доли 1/2 жилого дома, с выделением следующих помещений:
- в основном строении (литер А) комната №2 площадью 12,5 кв.м.;
- в жилом пристрое (литер А1) комната №1 площадью 9,7 кв.м.;
- котел отопления на твердом топливе- 1 шт.;
- водопровод - 60%;
- вход в техподполье.
Предполагаемая квартира №2 площадью 12,8 кв.м., что меньше на 4,7 кв.м. идеальной доли 1/2 жилого дома, с выделением следующих помещений:
- в основном строении (литер А) комната №3 площадью 12,8 кв.м.;
- водопровод - 40%;
- холодный пристрой (литер а).
Схема варианта второго реального раздела домовладения прилагается в приложении 7.
Стоимость предполагаемых к выделу квартир составит:
- квартира №1- 241 196 рублей, что на 24 227 рублей больше стоимости идеальной 1/2 доли жилого дома.
- квартира №2- 192 742 рубля, что на 24 227 рублей меньше стоимости идеальной 1/2 доли жилого дома.
Для осуществления данного варианта реального раздела жилого дома на доли 1/2 и 1/2 необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию в целях обеспечения автономности для каждой из вновь образуемых квартир:
Общие работы владельцев квартир №1 и №2:
- разборка существующей перегородки П-1 между комнатами 2 и 3;
- устройство новой каркасной перегородки П-2 обшитой с двух сторон досками с заполнением утеплителем по штукатурку;
- заделка дверного проема Д-2 в кирпичной стене.
Работы по предполагаемой квартире №1:
- разборка кирпичной стены под окном для устройства дверного проема Д-3;
- устройство дверного проема Д-3 с выравниванием кромок проема;
- установка дверного блока Д-3;
- устройство холодной пристройки с кирпичным фундаментом и стенами толщиной 25 см., деревянными перекрытиями, под общую существующую крышу, с дощатыми полами по деревянным лагам;
- устройство деревянной уборной.
Работы по предлагаемой квартире №2:
- разборка стены под окном для устройства дверного проема Д-1;
- устройство дверного проема Д-1 с отделкой;
- установка дверного блока Д-1;
- установка 2-х комфорочной газовой плиты с устройством ввода газопровода;
- установка котла отопления с устройством ввода газопровода;
- разборка деревянных ступеней крыльца холодного пристроя;
- устройство новых деревянных ступеней крыльца холодного пристроя.
Дверные проемы между квартирами заделать согласно конструкции материалу основных стен жилого дома, которые должны отвечать требованиям по звукоизоляции, указанным в СНиП 23-03-2003 «Защита от шума».
Стоимость работ по переоборудованию домовладения <адрес> составит 108 815 рублей, в том числе:
- общие работы владельцев квартир №1 и №2- 12 788 рублей;
- работы владельца квартиры №1- 41 446 рублей;
- работы владельца квартиры №2- 54 581 рублей.
По второму варианту раздела жилого дома предлагается следующий вариант порядка пользования земельным участком.
В общее пользование владельцев квартир №1 и №2 предлагается предоставить участок №2 площадью 31 кв.м. для прохода к своим квартирам и на свои земельные участки, для подключения к газопроводу. Внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общей долей собственности владельцев квартир.
Участок общего пользования №3 расположен в следующих границах:
- начало участка находится на пересечении правой межи и <адрес> вдоль правой межи- 10,0 м.;
- поворот в сторону левой межи- 3,85 м.;
- поворот в сторону <адрес> - 3,2 м.;
- поворот в сторону правой межи- 1,2 м.;
- поворот в сторону <адрес>- 0,9 м.;
- поворот в сторону правой межи- 0,8 м.;
- поворот в сторону <адрес> - 2,0 м.;
- поворот в сторону левой межи - 2,0 м.;
- поворот в сторону <адрес> - 0,5 м.;
- поворот в сторону правой межи- 1,7 м.;
- поворот в сторону <адрес>- 1,5 м.;
- поворот в сторону левой межи- 1,7 м.;
- поворот в сторону <адрес>- 1,9 м.;
- поворот в сторону правой межи вдоль <адрес> в начало участка №,85 м.
В пользование владельца квартиры №1 предлагается предоставить земельный участок №1 площадью 114 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на его идеальную долю.
Участок №1 заключен в следующих границах:
- начало участка находится на расстоянии 5,8 м. от пересечения правой и тыльной межи вдоль тыльной межи- 5,8 м.;
- поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи- 19,45 м.;
- поворот в сторону правой межи- 5,1 м.;
- поворот в сторону <адрес>- 0,2 м.;
- поворот в сторону правой межи- 2,25 м.;
- поворот в сторону тыльной межи- 0,5 м.;
- поворот в сторону правой межи- 2,0 м.;
- поворот в сторону тыльной межи- 2,0 м.;
- поворот в сторону левой межи- 0,8 м.;
- поворот в сторону тыльной межи- 0,9 м.;
- поворот в сторону левой межи- 1,2 м.;
- поворот в сторону тыльной межи- 3,2 м.;
- поворот в сторону левой межи- 6,55 м.;
- поворот в сторону тыльной межи- 2,6 м.;
- поворот в сторону правой межи- 4,7 м.;
- поворот в сторону тыльной межи в начало участка №1- 10,1 м.
В пользование владельца квартиры №2 предлагается предоставить земельный участок №2а, 2б общей площадью 114 кв.м., что соответствует площади земельного участка приходящегося на его идеальную долю.
Участок №2а заключен в следующих границах:
- начало участка находится на пересечении левой межи и <адрес> вдоль <адрес>- 7,35 м.;
- поворот в сторону тыльной межи - 1,9 м.;
- поворот в сторону правой межи - 1,7 м.;
- поворот в сторону тыльной межи - 1,5 м.;
- поворот в сторону левой межи- 3,95 м.;
- поворот в сторону тыльной межи - 0,2 м.;
- поворот в сторону левой межи- 5,1 м.;
- поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи в начало участка №2а- 3,6 м..
Участок №2б заключен в следующих границах:
- начало участка находится на расстоянии 10,0 м. от <адрес> вдоль правой межи - 12,4 м.;
- поворот в сторону левой межи вдоль тыльной межи - 5,8 м.;
- поворот в сторону <адрес> - 10,1 м.;
- поворот в сторону левой межи- 4,7 м.;
- поворот в сторону <адрес>- 2,6 м.;
- поворот в сторону правой межи в начало участка №2б- 10,4 м.
При указанном варианте в общее пользование владельцев квартир №1 и №2 отводятся следующие надворные постройки и сооружения:
- навес (литер Г1) стоимостью 402,6 рублей;
- калитка (литер II) стоимость 21,8 рублей;
- ворота (литер III) стоимостью 42,7 рублей.
Сарай (литер Г4) стоимостью 7079 рублей, из-за ветхого состояния и невозможности ремонта, следует разобрать- стоимость исключается из общей стоимости надворных построек и сооружений и в раздел не включается.
Согласно предлагаемому варианту порядка пользования земельным участком владельцам квартир №1 и №2 отводятся следующие постройки:
По квартире №1:
- забор (литер 1)- 133,0 рублей;
- летняя кухня (литер Г2)- 551,7 рублей;
- сени летней кухни (литер Г3)- 53,1 рублей;
- сарай (литер Г5)- 52,2 рублей;
- навес (литер Г6)- 56,3 рублей.
Итого: квартире №1 отводятся надворные постройки и сооружения стоимостью - 846,3 х 1,65 х 67,67 = 94 494 рубля.
По квартире №2:
- уборная (литер Г7)- 48,8 рублей.
Итого: квартире №2 отводятся надворные постройки и сооружения стоимостью- 48,8 х 1,65 х 67,67= 5 449 рублей.
Увеличение над размером 1/2 доли стоимости надворных построек и сооружений, отведенных владельцу квартиры №1, составит- 44 522 рубля 50 копеек, и соответственно стоимость надворных построек и сооружений, отведенных владельцу квартиры №2, меньше стоимости 1/2 доли на 44 522 рубля 50 копеек (л.д.82-136).
Суд полагает удовлетворить требования истца о разделе жилого дома <адрес>, выделе ей 1/2 доли данного домовладения, согласно второго варианта заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 13.05.2009 года, поскольку данное заключение предлагает более оптимальный раздел спорного жилого дома, связанный с наименьшим затратами для сторон. Выводы судебной строительно-технической экспертизы по второму варианту раздела домовладения, определения границ пользования земельным участком, обоснованы и раздел является равноценным, соответствуют методическим рекомендациям, поскольку выделение долей в спорном жилом доме не нарушает прав собственников, дает возможность каждому право пользования своей собственностью. Данное заключение принято экспертом без ущерба хозяйственному назначению строений, то есть без существенного ухудшения технического состояния дома.
При таких обстоятельствах, учитывая мнения сторон, суд считает, признать за Винокуровой Л.В. право собственности на квартиру №2 площадью 12,8 кв.м., за Ивановой Е.В. закрепить квартиру №1 площадью 22,2 кв.м..
Однако, судом установлено, что Ивановой Е.В. за период проживания в спорном домовладении произвела в нем значительные неотделимые улучшения, включая общестроительные, электромонтажные работы, а именно в жилой комнате 12,8 кв.м.: проведены трубы под отопление, потолок выровнен ДВП, обит пластиковыми панелями, достроена межкомнатная стена, обита ДВП, проведена новая электропроводка. В жилой комнате 12,5 кв.м. проведены трубы под отопление, потолок выровнен ДВП, обит пластиковыми панелями, межкомнатная стена обита ДВП, проведена новая электропроводка, убрали печь. В кухне проведены трубы под отопление, установлен отопительный котел, потолок выровнен ДВП, стены отштукатурены, выложена керамическая плитка, установлена деревянная дверь, на полу уложен плинтус, проведена новая электропроводка. Ивановой Е.В. был выстроен холодный пристрой из кирпича, навес, построен сарай, установлен новый навес, деревянная уборная, забор шиферный, металлическая калитка, ворота. На доме сделана новая крыша (фронтон оцинкованный), в дом сделан новый электрический ввод, новое крыльцо. В подвале из кирпича выложена яма и залиты из бетона ступени.
Винокурова Л.В. в судебном заседании не оспаривала объем работ, произведенных Ивановой Е.В., однако утверждала, что не должна возмещать стоимость данных работ, поскольку Иванова Е.В. с ней их не согласовывала, производила работы самостоятельно. Суд считает данные утверждения истца необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно заключения эксперта № от 13.05.2009 года, стоимость работ по улучшению домовладения, произведенных Ивановой Е.В., составляет:
- устройство холодного пристроя (литер а) - 57 603 рублей;
- устройство навеса (литер Г1) - 44 952 рубля;
- устройство навеса (литер Г6) - 6 286 рублей;
- устройство сарая (литер Г5) - 5 828 рублей;
- устройство металлических ворот (литер III) - 4 768 рублей.
Стоимость работ по капитальному ремонту домовладения, произведенных Ивановой Е.В., составляет:
- устройство деревянной уборной (литер Г7) - 5 449 рублей;
- устройство шиферного забора (литер I)- 14 850 рублей;
- устройство крыши шиферной по деревянной обрешетке и стропилам с оцинкованным фронтом - 46 789 рублей 40 копеек;
- устройство деревянного крыльца - 2 145 рублей 60 копеек;
- облицовка ямы в подполье кирпичом- 1460 рублей 20 копеек;
- устройство бетонных ступеней- 1044 рубля 70 копеек;
- устройство металлической калитки (литер II)- 2 434 рубля;
- работы по комнате №1 - 47 171 рубль;
- работы по комнате №2 - 15 720 рублей;
- работы по комнате №3- 8248 рублей.
Стоимость электромонтажных работ определить не возможно, работы относятся к скрытым, стоимость может быть рассчитана после предоставления соответствующей документации (проекта).
В результате визуального осмотра домовладения <адрес> эксперт пришел к выводу, что период постройки сооружений: навес (литер Г1), навес (литер Г6), крыша жилого дома и навесов - 2004-2006 гг. (т.2 л.д.119-120).
Во всех расходах каждый из сособственников участвует пропорционально своей доле в общем праве. Если расходы произведены одним из сособственников в полном объеме, он вправе требовать от других участников соответствующей компенсации. Сами улучшения должны по определению улучшать качество объектов недвижимости.
В объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, может возникнуть необходимость в проведении ремонтных работ для того, чтобы исправить возникшие неисправности, которые потенциально могут повлечь несохранность объекта. Если один из сособственников произведет их без получения предварительного согласия других сособственников, то последние должны компенсировать эти затраты.
Учитывая, что год постройки спорного жилого дома - 1938 год, суд считает, что строительные и ремонтные работы, произведенные Ивановой Е.В. в спорном домовладении, являлись обязательными и необходимыми для содержания и сохранения имущества. Кроме того, постройки и строения, возведенные Ивановой Е.В. в домовладении, включены в раздел, поэтому Иванова Е.В. имеет право на получение компенсации своих затрат.
Так, согласно варианта раздела жилого дома между сособственниками в долях 1/2 и 1/2, принимаемого судом, Ивановой Е.В. передается квартира №1:
- в основном строении (литер А) комната №2 площадью 12,5 кв.м.;
- в жилом пристрое (литер А1) комната №1 площадью 9,7 кв.м.;
- котел отопления на твердом топливе- 1 шт.;
- водопровод - 60%;
- вход в техподполье.
Винокуровой Л.В. выделяются следующие помещения в квартире №2:
- в основном строении (литер А) комната №3 площадью 12,8 кв.м.;
- водопровод - 40%;
- холодный пристрой (литер а).
Стоимость квартиры №1 составляет 241 196 рублей, стоимость квартиры №2- 192 742 рубля.
Расчет стоимости квартиры №1 без учета работ, произведенных Ивановой Е.В..
241 196 рублей- 15 720 рублей (работы по комнате №2) - 47171 рубль (работы по комнате №1) - 1460 рублей 20 копеек (облицовка ямы в подполье кирпичом) - 1044 рубля 70 копеек (устройство бетонных ступеней) - 23 394 рубля 70 копеек (1/2 доля за устройство шиферной крыши по деревянной обрешетке и стропилами с оцинкованным фронтом) = 152 405 рублей 40 копеек.
Итого: стоимость квартиры №1 без учета работ, произведенных Ивановой Е.В. составляет 152 405 рублей 40 копеек.
Расчет стоимости квартиры №2 без учета работ, произведенных Ивановой Е.В..
192 742 рубля- 57 603 рубля (устройство холодного пристроя (литер а) - 8248 рублей (работы по комнате №3) - 23 394 рубля 70 копеек (1/2 доля за устройство шиферной крыши по деревянной обрешетке и стропилами с оцинкованным фронтом) = 103 496 рублей 30 копеек.
Итого: стоимость квартиры №2 без учета работ, произведенных Ивановой Е.В. составляет 103 496 рублей 30 копеек.
152 405 рублей 40 копеек (стоимость квартиры №1 без учета работ, произведенных Ивановой Е.В.) + 103 496 рублей 30 копеек (стоимость квартиры №1 без учета работ, произведенных Ивановой Е.В.) = 255 901 рубль 70 копеек : 2 = 127 950 рублей 85 копеек.
127 950 рублей 85 копеек - 103 496 рублей 30 копеек = 24 454 рубля 55 копеек.
Итого: стоимость квартиры №1 больше стоимости идеальной 1/2 доли жилого дома без учета работ, произведенных Ивановой Е.В. на 24 454 рубля 55 копеек, а стоимость квартиры №2 меньше стоимости идеальной 1/2 доли жилого дома без учета работ, произведенных Ивановой Е.В. на 24 454 рубля 55 копеек.
В свою очередь Винокурова Л.В. должна компенсировать Ивановой Е.В. затраты на производство ремонтных и строительных работ по жилому дому в размере 89 245 рублей 70 копеек.
Расчет затрат Ивановой Е.В. на производство ремонтных и строительных работ по жилому дому: 57 603 рубля (устройство холодного пристроя (литер а) + 8248 рублей (работы по комнате №3) + 23 394 рубля 70 копеек (1/2 доля за устройство шиферной крыши по деревянной обрешетке и стропилами с оцинкованным фронтом)= 89 245 рублей 70 копеек.
Кроме того, владельцу квартиры №1 отводятся:
- забор (литер 1);
- летняя кухня (литер Г2);
- сени летней кухни (литер Г3);
- сарай (литер Г5);
- навес (литер Г6).
Итого: квартире №1 отводятся надворные постройки и сооружения стоимостью 94 494 рубля.
Учитывая, что Ивановой Е.В. за свой счет возведены забор (литер 1), сарай (литер Г5), навес (литер Г6), суд полагает не учитывать их стоимость при определении стоимости надворных построек.
94 494 рубля- 14 850 рублей (устройство шиферного забора литер 1) - 5 828 рублей (устройство сарай литер Г5) - 6286 рублей (устройство навеса литер Г6) = 67 530 рублей.
Таким образом, стоимость надворных построек и сооружений, которые отводятся квартире №1 без учета работ Ивановой Е.В., составляет 67 530 рублей.
Владельцу квартиры №2 отводятся:
- уборная (литер Г7) стоимостью 5 449 рублей, которая построена Ивановой Е.В..
Винокурова Л.В. должна компенсировать Ивановой Е.В. стоимость уборной в размере 5 449 рублей, а Иванова Е.В. должна возместить Винокуровой Л.В. за неравноценный раздел надворных построек и сооружений, отведенных владельцу квартиры №2 в размере 33 765 рублей (67 530 рублей : 2 = 33 765 рублей).
В связи с тем, что в общее пользование владельцев квартир №1 и №2 отводятся навес (литер Г1), калитка (литер II), ворота (литер III), которые построены Ивановой Е.В., то Винокурова Л.В. должна возместить Ивановой Е.В. 1/2 долю стоимости данных построек и сооружений в размере 26 077 рублей:
44 952 рубля ( устройство навеса литер Г1) + 4 768 рублей (устройство металлических ворот литер III) + 2434 рубля (устройство металлической калитки литер II) = 52 154 рубля : 2 = 26 077 рублей.
Таким образом, Винокурова Л.В. должна возместить Ивановой Е.В. затраты на строительство построек и сооружений в размере 5449 рублей + 26077 рублей = 31 526 рублей, а с Ивановой Е.В. в пользу Винокуровой Л.В. следует взыскать в счет компенсации за неравномерный и неравноценный раздел надворный построек и сооружений 33 765 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Винокуровой Л.В. к Ивановой Е.В. о разделе домовладения, об определении порядка пользования земельным участком, надворными постройками - удовлетворить.
Исковые требования Ивановой Е.В. к Винокуровой Л.В. о разделе домовладения, об определении пользования земельным участком, возмещении расходов- удовлетворить частично.
Выделить Винокуровой Л.В. 1/2 долю из общей долевой собственности жилого дома <адрес>, согласно второго варианта заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 13.05.2009 года, и признать за ней право собственности на квартиру №2 площадью 12,8 кв.м., а именно в основном строении (литер А) комната №3 площадью 12,8 кв.м.; водопровод - 40%; холодный пристрой (литер а).
За Ивановой Е.В. признать право собственности на квартиру №1 площадью 22,2 кв.м., а именно в основном строении (литер А) комната №2 площадью 12,5 кв.м.; в жилом пристрое (литер А1) комната №1 площадью 9,7 кв.м.; котел отопления на твердом топливе- 1 шт.; водопровод - 60%; вход в техподполье.
Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Винокуровой Л.В. в счет компенсации неравномерного и неравноценного раздела жилого дома 24 454 рубля 55 копеек.
Взыскать с Винокуровой Л.В. в пользу Ивановой Е.В. компенсацию на производство ремонтных и строительных работ по жилому дому в размере 89 245 рублей 70 копеек.
Совладельцам Винокуровой Л.В. и Ивановой Е.В. выполнить следующие работы: разборка существующей перегородки П-1 между комнатами 2 и 3; устройство новой каркасной перегородки П-2 обшитой с двух сторон досками с заполнением утеплителем по штукатурку; заделка дверного проема Д-2 в кирпичной стене.
Владельцу квартиры №1 Ивановой Е.В. выполнить следующие работы: разборка кирпичной стены под окном для устройства дверного проема Д-3; устройство дверного проема Д-3 с выравниванием кромок проема; установка дверного блока Д-3; устройство холодной пристройки с кирпичным фундаментом и стенами толщиной 25 см., деревянными перекрытиями, под общую существующую крышу, с дощатыми полами по деревянным лагам; устройство деревянной уборной.
Владельцу квартиры №2 Винокуровой Л.В. выполнить следующие работы: разборка стены под окном для устройства дверного проема Д-1; устройство дверного проема Д-1 с отделкой; установка дверного блока Д-1; установка 2-х комфорочной газовой плиты с устройством ввода газопровода; установка котла отопления с устройством ввода газопровода; разборка деревянных ступеней крыльца холодного пристроя; устройство новых деревянных ступеней крыльца холодного пристроя.
За Ивановой Е.В. закрепить и признать право собственности на надворные постройки и сооружения: забор (литер 1); летняя кухня (литер Г2); сени летней кухни (литер Г3); сарай (литер Г5); навес (литер Г6).
За Винокуровой Л.В. закрепить и признать право собственности на надворные постройки и сооружения: уборная (литер Г7).
В общее пользование Ивановой Е.В. и Винокуровой Л.В. передать надворные постройки и сооружения: навес (литер Г1), калитка (литер II), ворота (литер III).
Взыскать с Винокуровой Л.В. в пользу Ивановой Е.В. компенсацию за строительство построек и сооружений в размере 31 526 рублей.
Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу Винокуровой Л.В. в счет компенсации за неравномерный и неравноценный раздел надворный построек и сооружений 33 765 рублей.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, выделив Ивановой Е.В. участок №1 площадью 114 кв.м. в следующих границах: начало участка находится на расстоянии 5,8 м. от пересечения правой и тыльной межи вдоль тыльной межи- 5,8 м.; поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи- 19,45 м.; поворот в сторону правой межи- 5,1 м.; поворот в сторону <адрес>- 0,2 м.; поворот в сторону правой межи- 2,25 м.; поворот в сторону тыльной межи- 0,5 м.; поворот в сторону правой межи- 2,0 м.; поворот в сторону тыльной межи- 2,0 м.; поворот в сторону левой межи- 0,8 м.; поворот в сторону тыльной межи- 0,9 м.; поворот в сторону левой межи- 1,2 м.; поворот в сторону тыльной межи- 3,2 м.; поворот в сторону левой межи- 6,55 м.; поворот в сторону тыльной межи- 2,6 м.; поворот в сторону правой межи- 4,7 м.; поворот в сторону тыльной межи в начало участка №1- 10,1 м.
Винокуровой Л.В. выделить в пользование участок №2а, 2б общей площадью 114 кв.м. Участок №2а в следующих границах: начало участка находится на пересечении левой межи и <адрес> вдоль <адрес>- 7,35 м.; поворот в сторону тыльной межи - 1,9 м.; поворот в сторону правой межи - 1,7 м.; поворот в сторону тыльной межи - 1,5 м.; поворот в сторону левой межи- 3,95 м.; поворот в сторону тыльной межи - 0,2 м.; поворот в сторону левой межи- 5,1 м.; поворот в сторону <адрес> вдоль левой межи в начало участка №2а- 3,6 м.. Участок №2б в следующих границах: начало участка находится на расстоянии 10,0 м. от <адрес> вдоль правой межи - 12,4 м.; поворот в сторону левой межи вдоль тыльной межи - 5,8 м.; поворот в сторону <адрес> - 10,1 м.; поворот в сторону левой межи- 4,7 м.; поворот в сторону <адрес>- 2,6 м.; поворот в сторону правой межи в начало участка №2б- 10,4 м.
В общее пользование Винокуровой Л.В. и Ивановой Е.В. передать участок №3 в следующих границах: начало участка находится на пересечении правой межи и <адрес> вдоль правой межи- 10,0 м.; поворот в сторону левой межи- 3,85 м.; поворот в сторону <адрес> - 3,2 м.; поворот в сторону правой межи- 1,2 м.; поворот в сторону <адрес>- 0,9 м.; поворот в сторону правой межи- 0,8 м.; поворот в сторону <адрес> - 2,0 м.; поворот в сторону левой межи - 2,0 м.; поворот в сторону <адрес> - 0,5 м.; поворот в сторону правой межи- 1,7 м.; поворот в сторону <адрес>- 1,5 м.; поворот в сторону левой межи- 1,7 м.; поворот в сторону <адрес>- 1,9 м.; поворот в сторону правой межи вдоль <адрес> в начало участка №3- 3,85 м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья -