Дело № 2-1719/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2010г. Кировский районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Асатиани Д.В. При секретаре - С. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску И. к Ответчик1, Ответчик2 о признании недействительным договора дарения квартиры, отмене свидетельства о государственной регистрации права. УСТАНОВИЛ: И. обратился в суд с иском к ответчикам Ответчик1, Ответчик2 о признании недействительным договора дарения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, заключенного между И. и Ответчик1 от 02.02.2007 года, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за Ответчик1 от 02.03.2007г.. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве личной собственности принадлежала квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>. 02.02.2007г. им был подписан договор дарения данной квартиры в пользу ответчика Ответчик1 Полагает, что на момент подписания договора дарения, он в силу своего возраста и состояния здоровья, был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку считал, что подписывал завещание в пользу Ответчик2. Договором дарения, оформленным в пользу Ответчик1 нарушены его права и имущественные интересы, так как в результате сделки договора дарения, он лишился собственности, другого жилья не имеет. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать договор дарения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, заключенный между ним и Ответчик1 от 02.02.2007 года, недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ним право собственности на спорную квартиру. Отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, выданное Ответчик1 02 марта 2007г. Истец И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит признать договор дарения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, заключенный между ним и Ответчик1 от 02.02.2007 года, недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ним право собственности на спорную квартиру, а также отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, выданное Ответчик1 02 марта 2007г. Суду пояснил, что в 2007 году он, по просьбе своего племянника Ответчик2, согласился составить в его пользу завещание на данную квартиру. Оформлением всех необходимых документов занимался Ответчик2. После оформления и подписания документов, он проживал и продолжает проживать в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг. В сентябре 2009 году, в ходе конфликта с Ответчик2, он узнал, что не является собственником квартиры. Полагает, что он в силу своего возраста и состояния здоровья, был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку считал, что подписывал завещание в пользу Ответчик2. Ответчик Ответчик2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является племянником И.. 02.02.2007 года И. был подписан договор дарения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в пользу его дочери Ответчик1. Просит в иске к нему отказать, так как стороной по договору дарения не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Ответчик Ответчик1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика Ответчик1 - П. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска И. отказать. Договор дарения был оформлен И. в добровольном порядке, истец не был введен в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о признании договора дарения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, заключенного между И. и Ответчик1 от 02.02.2007 года, недействительным, который просит применить. Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав истца И., ответчика Ответчик2, представителя ответчика Ответчик1 - П., допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно ч.1,2 ст. 178 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что 02.02.2007г. между И. и Ответчик1 был заключен договор дарения, в соответствии с которым И. передал в дар принадлежащую ему на праве собственности квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, а Ответчик1 безо всяких встречных условий и обязательств приняла в дар квартиру л.д. 25). На основании заявления И. произведен переход права собственности на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов по регистрации сделки л.д.-88-107) Ответчик Ответчик1 является собственником квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <АДРЕС> от 02.03.2007г. л.д. 26). В судебном заседании были допрошены свидетели как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика Так, допрошенный в судебном заседании по инициативе истца свидетель Свидетель1 суду пояснил, что является родным братом истца. Ему известно, что И. хотел оформить завещание на спорную квартиру на одного из племянников. О своем желании подарить принадлежащую ему квартиру, И. никогда не говорил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ответчик2 в судебном заседании пояснила, что ответчики Ответчик2 является ее мужем, а Ответчик1 дочерью. Договор дарения на спорную квартиру в пользу Ответчик1 был оформлен И. в добровольном порядке, по его инициативе. И. на момент подписания договора дарения понимал значение своих действий, по состоянию здоровья чувствовал себя хорошо. Между ними была договоренность о том, что И. после подписания договора дарения будет проживать в спорной квартире. Свидетель Свидетель3 в судебном заседании пояснила, что она проживала в незарегистрированном браке со И. в период с 1998г. по 2007г. И. ей говорил о том, что желает подписать договор дарения в пользу Ответчик1. При подписании договора дарения, И. понимал значение своих действий, и не мог заблуждаться относительно сделки. В 2007года они прекратили совместно проживать, так как у И. появились навязчивые идеи, и он стал ее упрекать в том, что она живет за его счет. Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснила, что работает в должности риэлтора, истец И. и Ответчик1 обращались к ней с просьбой подготовить договор дарения. Ответчик1 прочитала текст договора И., после чего он его подписал. Полагает, что И. осознавал, что подписывает именно договор дарения. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они обоснованны и согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Однако, суд не может согласиться с показаниями свидетелей в той части, что И. при подписании договора дарения, понимал значение своих действий, и не мог заблуждаться относительно сделки, полагает, что данные показания свидетелей соответствуют их субъективному восприятию происходящего и не могут служить надлежащим доказательством свидетельствующем о состоянии здоровья истца И. Как установлено судом, И.<ДАТА> рождения в период подписания договора дарения находился на лечении, что подтверждается выписками из амбулаторной карты МУЗ поликлиники <НОМЕР>. Согласно амбулаторной карты у И.имеются такие заболевания как глаукома, катаракта л.д. 38-39). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что И., <ДАТА> рождения, участник и инвалид Великой Отечественной войны, в силу возраста, малограмотности и состояния здоровья, мог заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Об этом тоже свидетельствует и тот факт, что на протяжении более трех лет именно истцом оплачиваются коммунальные услуги, несется бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается квитанциями л.д.-40 - 65). Суд также не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделки Судом установлено, что 02.02.2007г. И. был подписан договор дарения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Факт подписания договора дарения сторонами в судебном заседании не оспаривался. Однако, как следует из пояснений истца о нарушении своего права ему стало известно лишь в сентябре 2009г., когда между ним и Ответчик2 произошел конфликт, в котором последний сообщил, что И. собственником спорной квартиры не является. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт, что после регистрации договора дарения, И. документы в федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии не получал, из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг л.д.-40-65) следует, что лицевой счет до настоящего времени не переоформлен и собственником спорной квартиры является И. Таким образом, суд принимает пояснения истца И. и считает, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку в силу ст.200 ГПК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка - договор дарения квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, была совершена истцом И. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в связи с чем является недействительной. Поскольку указанный договор признается судом недействительным, суд считает, что следует применить последствия недействительности договора дарения квартиры и привести стороны в первоначальное положение, признав за И. право собственности на квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. Однако суд не может согласиться с исковыми требованиями И. об отмене свидетельства о государственной регистрации права от 02 марта 2007г., выданное Ответчик1, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Согласно ст.2 «Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. В судебном порядке может быть оспорено именно зарегистрированное право, а не запись и свидетельство о регистрации, которые являются лишь подтверждением проведенной государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца И. об отмене свидетельства о государственной регистрации права от 02 марта 2007г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что ответчик Ответчик2 стороной по договору дарения квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> не является, суд приходит к выводу о том, что Ответчик2 является ненадлежащим ответчиком по настоящем спору и полагает необходимым в удовлетворении требований И., заявленных к ответчику Ответчик2 отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования И. к Ответчик1 о признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, заключенный 02 февраля 2007г. между И. и Ответчик1 Возвратить стороны в первоначальное положение, признав за И. право собственности на квартиру <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> В остальной части иска И. к Ответчик1 об отмене свидетельства о государственной регистрации права - отказать. В удовлетворении иска И. к Ответчик2 о признании договора дарения недействительным, отмене свидетельства о государственной регистрации права -отказать. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда Судья - Д.В. Асатиани