Дело №2-1734/2010       г.Волгоград

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Мальцева С.Н.

При секретаре Халиловой З.Б.

С участием истца Ярмошук И.В., ответчика Максимкина В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2010 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Ярмошук И.В. к Максимкину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ярмошук И.В. обратился в суд к ответчику Максимкину В.И. с требованиями о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, он обратился в ОВД по <адрес> с заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ. При даче объяснений по этому факту Максимкин В.И. сослался на его <данные изъяты>, и нахождении его на стационарном лечении, на основании чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он испытывал постоянное унижение человеческого достоинства, так как Максимкиным В.И. была распространена информация являющаяся врачебной тайной. Просил суд обязать Максимкина В.И. направить в УВД по <адрес> письмо с опровержением событий изложенных им в пояснениях при проведении проверки фактов преднамеренного банкротства <Организация>, взыскать с Максимкина В.И. моральный ущерб в размере 30 000 руб., вынести частное определение и сообщить в органы прокуратуры о нарушениях и проверке изложенных фактов для привлечения Максимкина В.И. к ответственности по ст. 111 УК РФ..

Истец Ярмошук И.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Максимкина В.И. моральный ущерб в размере 300 000 руб., вынести частное определение и сообщить в органы МВД о нарушениях и проверке изложенных фактов для привлечения Максимкина В.И. к ответственности по ст. 111 УК РФ. Не отрицал, что является <данные изъяты>, и часто находится на стационарном лечении в связи с данным заболеванием.

Ответчик Максимкин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что все обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований, были предметом разбирательств различных судебных инстанций и органов предварительного расследования, по результатам которых истцу было везде отказано в удовлетворении его требований. Помещение истца в <Медицинское учреждение> происходило по заявлению его родственников. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований необходимо отказать

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По делам данной категории, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом истец должен доказать распространение оспариваемых в отношении него сведений и их порочащий характер, ответчик - соответствие распространенных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует, в частности, понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политический жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании было установлено, что в 2006г. в результате проведения проверки по заявлению Ярмошук И.В. в отношении директора <Организация> по факту противоправных действий по использованию материальных ценностей принадлежащих <Организация> в ходе опроса Максимкин В.И. пояснил, что в 2002г. Ярмошук И.В. заболел <данные изъяты>, длительное время находился на стационарном лечении и не мог осуществлять руководство, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-28).

В отзыве на исковое заявление Ярмошук И.В. также содержится указание на наличие у него <данные изъяты> (л.д.-34).

Ссылаясь на данные документы, истец утверждает, что ему был причинен моральный вред в результате распространения Максимкиным В.И. сведений о его болезни.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В судебном заседании истец подтвердил факт наличия у него <данные изъяты> и лечения его в <Медицинское учреждение>, таким образом, ответчиком были указаны сведения соответствующие действительности, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик распространял информацию, являющейся врачебной тайной.

Согласно ст. 9 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Однако, ответчик Максимкин В.И. не является лицом, осуществляющим медицинскую деятельность, на которое законом возложена обязанность по сохранению врачебной тайны.

Профессиональная деятельность истца и ответчика ни как не связана с распространением сведений порочащих честь и достоинство Ярмошук И.В., доказательств обратного этому, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что ему ответчиком не выплачивалась заработная плата, так же не имеет отношения к существу заявленного спора. Кроме того, ранее Ярмошук И.В. обращался в Кировский районный суд г. Волгограда с исковыми требованиями к Максимкину В.И. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку, однако в удовлетворении данных требований ему было отказано, что подтверждается копией решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-53-56), таким образом факт не получения заработной платы является недостоверным.

Истец просит вынести частное определение и сообщить в органы МВД о нарушениях и проверке изложенных фактов для привлечения Максимкина В.И. к ответственности по ст. 111 УК РФ. Данное требование также не подлежит удовлетворению поскольку, в компетенцию суда не входят вопросы о возбуждении уголовного дела, поскольку регулируются они нормами УПК РФ и для них предусмотрена иная процедура. Вынесение частных определений судом происходит при наличии установленных законом нарушений должностных лиц и иными субъектами права. В данном случае нарушений со стороны Максимкина В.И., каких либо установленных требований законодательства, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Ярмошук И.В. к Максимкину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требований Ярмошук И.В. к Максимкину В.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.- отказать.

В исковых требований Ярмошук И.В. к Максимкину В.И. о вынесении частного определения и направлении сообщения в органы МВД о нарушениях и проверке изложенных фактов для привлечения Максимкина В.И. к ответственности по ст. 111 УК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.

Судья: