Дело <НОМЕР>
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре С.
С участием истца <И.>, представителя ответчика ВОАО «О.» <П.О.>
10 июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <И.> к ВОАО «О.» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и понуждении возврата служебного удостоверения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец <И.> обратился в суд к ВОАО «О.» с требованиями об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и понуждении возврата дисциплинарного удостоверения. Свои требования мотивировал тем, что он 28 ноября 2008г. был принят на работу ВОАО «О.» в должности <ДОЛЖНОСТЬ>. 23апреля 2010г. на проходной предприятия у него было изъято служебное удостоверение. С 26.04.2010г. на рабочее место его уже не пустили. Приказом № 402-к 22.04.2010 года, он был уволен, но после вмешательства председателя <Р.> им по почте был получен приказ № 452К от 05.05.2010г., согласно которого увольнение было заменено на ст. 192 ТК РФ. Данный приказ порочит его деловую репутацию и наносит моральный вред. Просит отменить приказ № 452К от 05.05.2010г., привлечь к ответственности ответчика в соответствии со ст. 362, 419 ТК РФ, ст. 5,27, 3,11 КоАП РФ, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., обязать ответчика вернуть служебное удостоверение и принести письменные извинения по поводу неправомерных действий.
Истец <И.> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ВОАО «О.» <П.О.> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что по состоянию на 10.06.2010г. ВОАО «О.» как работодатель в отношении <И.> приказа о применении дисциплинарного взыскания за период с 01.01.2010г. не издавал. Актом проверки Волгоградской инспекции труда нарушений действующего трудового законодательства в действиях работодателя не выявлено, в связи с чем отсутствуют основания для принятия мер инспекционного реагирования. Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах также не нашла оснований для принятия мер прокурорского реагирования по жалобе <И.>. На основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 11.05.2010г. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., на основании представленного им листа нетрудоспособности. Просила в удовлетворении исковых требований <И.> отказать.
Суд, выслушав истца <И.>, представителя ответчика ВОАО «О.» <П.О.>, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований <И.> необходимо отказать.
Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.19 ТК РФ - трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.
Согласно ст.21 ТК РФ - работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда …
Согласно ст.192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.
Согласно ст.193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.11 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размере компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что <И.> с 28.11.2008г. работает на ВОАО «О.» в должности <ДОЛЖНОСТЬ> – начальника отдела, что подтверждается копией соглашения № 18563 об изменении условий трудового договора л.д.-4).
Согласно положения об отделе <ОТДЕЛ>, утвержденного 26.01.2009г. <ОТДЕЛ> возглавляет <ДОЛЖНОСТЬ> – начальник отдела, одними из основных задач которого является обеспечение бесперебойного энергоснабжения цехов и производств, надежной работы электрооборудования, рационального использования энергоресурсов; соблюдение персоналом, обслуживающим электротехнические установки и тепловые сети, требований правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил устройства электроустановок, межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок л.д.-33-43).
Приказом № 402 К от 22.04.2010г. <И.> был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ст.81 Трудового кодекса РФ л.д.-13), о чем в его адрес было направлено уведомление 22.04.2010г. л.д.-11).
Приказом №452 к от 05.05.2010 года регистрация приказа №402к от 22.04.2010 года – отменена, изменена резолютивная часть приказа по факту ненадлежащей организации работы по проекту договора <ДОЛЖНОСТЬ> – начальником отдела <ОТДЕЛ> <И.>, применить дисциплинарное взыскание выговор, поскольку было установлено, что он является членом профсоюзной организации.
Однако как следует из служебной записки от 10.06.2010г. заведующей канцелярии ВОАО «О.» приказы о наложении дисциплинарного взыскания в отношении <ДОЛЖНОСТЬ> – начальника отдела <ОТДЕЛ> <И.> в канцелярию предприятия на регистрацию не поступало л.д.-80), таким образом, до настоящего времени дисциплинарное взыскание в виде выговора, к истцу применено не было.
В адрес <И.> было также направлено письмо 05.05.2010г. № 14/387 с просьбой приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, поскольку действие приказа об увольнении было отменено л.д.-10).
Однако до настоящего времени <И.> на работу не вышел, поскольку с 11.05.2010г. он находится на амбулаторном лечении, что подтверждается копией листа нетрудоспособности серии <НОМЕР> л.д.-5), который до настоящего времени не закрыт, о чем им было направлено в адрес ВОАО «О.» заявление от 12.05.2010г л.д.-58).
Наличие у истца заболевания подтверждается также копиями выписных эпикризов л.д.-6, 7), из которых следует, что <И.> страдает кардиологическим заболеванием и находился на лечении в неврологическом отделении с 18.12.2009г. по 31.12.2009г., то есть задолго до оспариваемого периода времени.
Истец не согласившись с приказом №452 к от 05.05.2010 года просит его отменить, однако оснований для его отмены, у суда не имеется.
Как следует из копии письма СПК «Л.» от 26.03.2010г. за № 257 л.д.-55) при заключении договоров 01.01.2010г. между ВОАО «О.» и СПК «Л.» на поставку тепловой энергии в горячей воде и в паре, со стороны ВОАО «О.» не были предоставлены надлежащим образом заверенная копия доверенности и копия агентского договора, заключенного между ВОАО «О.» и ООО «В.». В связи с чем оплата за поставленную тепловую энергию по договорам № 1060 от 01.01.2010г. была приостановлена.
Данный факт послужил основанием для вынесения приказа о применении к <И.> меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку имело место ненадлежащая организация работы по проекту договора, должного контроля со стороны <ДОЛЖНОСТЬ> – начальника отдела <ОТДЕЛ> <И.> в нарушение положений пунктов 1.1, 2.2, 2.19 Положения о договорной работе в ВОАО «О.». В результате <ДОЛЖНОСТЬ> - начальником отдела <ОТДЕЛ> <И.> допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1, 3.2, 3.23 Положения об отделе <ОТДЕЛ>.
Однако, до настоящего времени дисциплинарное взыскание в виде выговора, к <И.> применено не было, поскольку он находится на больничном.
Требование истца об обязании ответчика вернуть ему служебное удостоверение и принести письменные извинения по поводу неправомерных действий, также не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из письма начальника управления по персоналу ВОАО «О.» от 18.05.2010г. № 25/15 адресованном <И.>, указаний по изъятию пропуска у <И.> не было л.д.-69).
Таким образом, данное требование необоснованно и документально не подтверждено, таким образом оно не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением Кировского районного суда г. Волгограда от 19.05.2010г. в пользу <И.> уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. л.д.-81-83). Указанное решение вступило в законную силу 08.06.2010г.. Кроме того ссылка на заболевание несостоятельна, так как болел уже задолго до оспариваемого периода. В настоящем судебном заседании истец представил тот же больничный лист, который был представлен им в рамках указанного выше гражданского дела, таким образом взыскивать моральный вред дважды по одним и тем же основаниям, суд не вправе.
Истец просит привлечь ВОАО «О.» к ответственности в соответствии со ст. 362, 419 ТК РФ ст. 5.27., 3.11 КоАП РФ, однако согласно указанных статей руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
В судебном заседании факт нарушения трудового законодательства со стороны руководства ВОАО «О.» установлен не был, таким образом требование о привлечении ответчика к ответственности заявлено не обоснованно.
Что также подтверждается копией акта проверки от 25.05.2010г. ФС по труду и занятости государственной инспекции по труду в Волгоградской области л.д. -71-72), согласно которого нарушений действующего трудового законодательства в действиях работодателя не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия мер инспекционного реагирования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований <И.> к ВОАО «О.» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и понуждении возврата дисциплинарного удостоверения необходимо отказать.
При этом доводы истца о том, что имел место конфликт между новым руководством и ним, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заявлены голословно, письменного подтверждения не имеют, а представленные истцом докладные письма являются внутренними рабочими документами и не подтверждают конфликтную ситуацию между истцом и руководством ВОАО «О.».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
В исковых требованиях <И.> к ВОАО «О.» об отмене приказа № 425К от 05.05.2010г., привлечении ВОАО «О.» к ответственности в соответствии со ст. 362, 419 ТК РФ ст. 5.27., 3.11 КоАП РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб., понуждении возврата служебного удостоверения (пропуск) для осуществления трудовых обязанностей и принесении письменных извинений по поводу неправомерных действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский суд г. Волгограда.
Судья –