Дело №2-1945/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.
с участием истца (ответчика по встречному иску) Бородаенко Г.Ф., представителя истца (ответчика по встречному иску) Бородаенко Г.Ф.- Акимовой О.Е., ответчика (истца по встречному иску) Рябченко Т.Ф., представителя ответчика (истца по встречному иску) Рябченко Т.Ф.- Шапченко Е.В., представителя третьего лица (ответчика по встречному иску) - администрации Кировского района г. Волгограда Фетисовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки, по встречному иску Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе дома, о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бородаенко Г.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Рябченко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки, о запрете в проведении строительных работ без соответствующего разрешения. Свои требования мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома <АДРЕС> г.Волгограда. Сособственником указанного дома является Рябченко Т.Ф., которой также принадлежит 1/2 доли. Жилой дом разделен на две части с отдельными входами. При эксплуатации жилого дома Рябченко Т.Ф. без его согласия перенесла трубу газопровода, начала строительные работы по расширению фундамента части дома и пристройке второго этажа, что нарушает его права как сособственника. При этом, разрешение на строительство ответчик не получала.
Рябченко Т.Ф. обратилась в суд с требованиями к Бородаенко Г.Ф., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе дома, о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя тем, что ей и Бородаенко Г.Ф. принадлежит по 1/2 доли жилого дома <АДРЕС> г.Волгограда. Бородаенко Г.Ф. произвел фактическое разделение дома на две половины, в результате чего в ее половине дома отсутствовало газоснабжение, поэтому она вынуждена была провести газ за счет собственных средств. Между ней и Бородаенко Г.Ф. сложился порядок пользования жилым домом и строениями, согласно которого Бородаенко Г.Ф. пользовался частью жилого дома площадью 20,9 кв.м., холодной пристройкой, гаражом и сараем, а она пользовалась частью жилого дома площадью 30 кв.м., баней, гаражом и сараем. В 2008 году она снесла свою часть дома и на ее месте начала строительство двухэтажного жилого строения. Просит разделить дом по фактически сложившемуся порядку пользования, а также признать за ней право собственности на самовольную постройку- двухэтажную изолированную часть жилого дома <АДРЕС>.
В судебном заседании истец Бородаенко Г.Ф. на иске настаивал, встречный иск не признал, суду пояснил, что ему и Рябченко Т.Ф. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома <АДРЕС>. Жилой дом фактически был разделен, определен порядок пользования домом. В 2008 году Рябченко Т.Ф. без его согласия, а также без получения разрешения на строительство снесла свою часть дома и начала на его месте возводить двухэтажное строение. При этом произведенные работы не соответствуют установленным нормам и правилам, влияют на прочность несущих конструкций его половины дома, а также препятствуют ему пользоваться газоснабжением, в связи с чем просит обязать Рябченко Т.Ф. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по <АДРЕС>, а именно снести самовольную постройку в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома и возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков. Кроме того, просит запретить Рябченко Т.Ф. производить какие-либо строительные работы без получения соответствующего разрешения.
Представитель истца Бородаенко Г.Ф.- Акимова О.Е. в судебном заседании просила удовлетворить требования Бородаенко Г.Ф., а в иске Рябченко Т.Ф. отказать, поскольку двухэтажное строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительства, а также без согласия второго сособственника.
Ответчик Рябченко Т.Ф. в судебном заседании исковые требования Бородаенко Г.Ф. не признала, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что на момент начала строительства в 2008 году Бородаенко Г.Ф. фактически разделил дом на две половины, при этом в своем пользовании он оставил газопровод, а также заложил дверь. Она не могла пользоваться своей частью дома, поэтому она снесла свою половину дома и начала строительство двухэтажного строения. Получить разрешение на строительство не могла, так как Бородаенко Г.Ф. не давал согласия на проведение строительных работ. Просила признать за ней право собственности на самовольную постройку- двухэтажную изолированную часть жилого дома <АДРЕС>, также разделить дом по фактически сложившемуся порядку пользования между сособственниками, а именно выделить ей 1/2 долю жилого дома, баню, гараж и сарай.
Представитель ответчика Рябченко Т.Ф. - Шапченко Е.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования Бородаенко Г.Ф. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Рябченко Т.Ф. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) - администрации Кировского района г.Волгограда Фетисова Ю.В. в судебном заседании полагала удовлетворить требования Бородаенко Г.Ф., поскольку Рябченко Т.Ф. начала производить строительство двухэтажного строения без получения соответствующего разрешения. Кроме того, перед производством строительных работ ей необходимо было получить согласие другого сособственника жилого дома.
Суд, выслушав стороны, их представителей, проверив материалы гражданского дела, находит, что требования Бородаенко Г.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Рябченко Т.Ф. следует отказать.
Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственности) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, Бородаенко Г.Ф. и Рябченко Т.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (т.2л.д.4, 51). Земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение наследодателю на основании Постановления администрации Кировского района г.Волгограда <НОМЕР> от 02.11.1977 года и свидетельства <НОМЕР> от 30.09.1992 года.
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 20.08.2004 года, спорный жилой дом, 1954 года постройки фактически был разделен на две изолированные части, а именно квартира №1 общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., которая находилась в пользовании Рябченко Т.Ф. и квартира №2 общей площадью 20,9 кв.м., жилой площадью 11,7 кв.м., находящаяся в пользовании Бородаенко Г.Ф. л.д.5-13). Раздел жилого дома был осуществлен путем закладки двух дверных проёмов между смежными комнатами и устройства дверного проема в квартиру №1 из оконного проема.
Раздел жилого дома совладельцами был выполнен самостоятельно с устройством изолированных входов в квартиры, изоляции системы отопления, системы газификации. В каждой изолированной части имеется своя канализационная яма, свои отопительные котлы, варочные устройства (газовые плиты). При этом право общей долевой собственности прекращено не было.
В 2008 году Рябченко Т.Ф. была демонтирована изолированная часть жилого дома- квартира №1, на ее месте возведена двухэтажная изолированная часть дома с отступом от внутренней перегородки между квартирами №1 и №2. При этом, Рябченко Т.Ф. произвела данные строительные работы без получения разрешения на строительство, а также без согласия сособственника жилого дома Бородаенко Г.Ф..
Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Строительные работы по возведению новой двухэтажной изолированной части жилого дома <АДРЕС> и демонтажу старой части дома (квартира №1) осуществлялись без разрешения на демонтаж и строительство, полученные в установленном порядке в органах местного самоуправления и без проекта на строительство и реконструкцию, разработанного и согласованного с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов, в связи с чем указанное строение является самовольной постройкой.
Согласно ч.2, 3 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из заключения судебной строительно-техническая экспертиза <НОМЕР> от 02.10.2009 года следует, что на основании визуального осмотра был определен физический износ конструкций оставшейся части жилого дома, который составил 40 %. Оставшаяся одноэтажная часть жилого дома требует капитального ремонта с частичной заменой поврежденных конструкций фундаментов, стен, полов, перекрытия, обрешетки, полной смены кровли.
Были выявлены нарушения:
- при строительстве нового фундамента могла быть нарушена целостность или быть поврежден общий фундамент жилого дома, т.к. данные работы относятся к скрытым, то для определения этого факта необходимо отрывать шурфы;
- по левой меже не соблюдается допустимое расстояние от строения до границы соседнего участка, оно составляет на месте 0,6 м;
- в месте образовавшегося зазора между стенами старой части и новой части жилого дома, образовалась пустота, ничем не заполнена;
- деревянные конструкции крыши и кровля жилого дома имеют дефекты, связанные с физическим износом дома, а также с выполнением строительных работ при возведении двухэтажной части жилого дома;
- не выполнено примыкание наружной стены из шлакоблоков двухэтажной части дома и оставшейся крыши, покрытия кровли одноэтажной части дома, в результате чего между срезом покрытия кровли и стеной образовался зазор (щель), через которую будет попадать холодный воздух, проникать осадки и талые воды;
- увеличение высоты части жилого дома может влиять на работу дымоходов и вентиляционных каналов одноэтажной части жилого дома, необходимо согласовать со специальными газовыми службами и возможно увеличить высоту труб дымоходов;
- на кровле двухэтажной части жилого дома должна быть установлена система водостоков для отвода воды;
- нарушена целостность и пространственная жесткость коробки наружных стен;
- необходимо согласовать и утвердить в службах газового хозяйства наружную и внутреннюю развязку труб системы газоснабжения.
На основании экспертного осмотра и исследования домовладения <АДРЕС> г.Волгограда, установлено, что изолированная часть жилого дома (квартира №1), занимаемая Рябченко Т.Ф., демонтирована и на месте демонтированной части, с увеличением размеров в плане, возведена двухэтажная изолированная часть жилого дома. Так как произошли изменения жилого дома, то необходимо внести соответствующие изменения в техническую документацию домовладения (технический паспорт БТИ). Если данные изменения не внесены в технический паспорт БТИ, то этот объект в раздел и дальнейшие расчеты не включается до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации объекта.
Произведенные строительные работы по возведению двухэтажной части жилого дома не соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих дл жилых зданий. Соответственно могут привести к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций здания, нарушена сохранность и внешний вид фасадов, а также ухудшению условий эксплуатации и проживания совладельцев жилого дома.
Демонтаж изолированной части жилого дома и возведение на месте демонтированной части дома новой изолированной двухэтажной части жилого дома, может привести к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций жилого дома. А также проведение строительных работ в местах сопряжения конструкций оставшейся части жилого дома и новой части жилого дома, не соответствующих правилам производства работ в строительстве, может ухудшить условия эксплуатации и проживания совладельцев жилого дома <АДРЕС>. Тем самым нарушает права и законные интересы граждан, ухудшает условия их проживания.
Экспертным осмотром было установлено, что в нереконструированной части жилого дома возможно проживать и использовать по назначению, но необходимо провести работы, в связи с физическим износом конструкций дома и строительными работами по возведению радом с двухэтажной пристройкой. По капитальному ремонту фундаментов, стен, полов, перекрытий, обрешетке и полной смене кровли. Пространство между стенами реконструированной и нереконструированной частей жилого дома необходимо засыпать, в се узлы сопряжения конструкций перекрытий, крыши и покрытия кровли с наружными стенами двухэтажной части дома выполнить согласно правилам производства работ в строительстве. На двухэтажной части жилого дома установить систему водостоков.
При этом экспертом были сделаны выводы о том, что строительные работы по возведению новой двухэтажной изолированной части жилого дома <АДРЕС> и демонтажу старой части дома (квартира №1) осуществлялись без разрешения на демонтаж и строительство, полученные в установленном порядке в органах местного самоуправления и без проекта на строительство и реконструкцию, разработанного и согласованного с соблюдением норм ГК РФ, СНиПов и других действующих нормативных и правовых актов.
При строительных работах по возведению новой двухэтажной изолированной части жилого дома <АДРЕС> не соблюдены требования строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий.
Определить варианты раздела домовладения <АДРЕС> г.Волгограда на двух совладельцев в долях 1/2 и 1/2 и стоимость работ по переоборудованию по состоянию домовладения на 15.09.2000 года не возможно.
На основании экспертного осмотра и исследования домовладения <АДРЕС> г.Волгограда установлено, что изолированная часть жилого дома (квартира №1), занимаемая Рябченко Т.Ф. демонтирована и на месте демонтированной части, с увеличением размеров в плане, возведена двухэтажная изолированная часть жилого дома. На основании методических рекомендаций для экспертов СТЭ, реальный раздел производится только реально существующих строений, их элементов и сооружений, так как спор о праве собственности на жилой дом- это спор о вещном праве. Объектами такого спора могут быть лишь реально существующие строения либо его части, поскольку спор о праве собственности на несуществующее в действительности имущество беспредметен.
Так как произошли изменения жилого дома необходимо внести соответствующие изменения в техническую документацию домовладения (технический паспорт БТИ). Если данные изменения не внесены в технический паспорт БТИ, то этот объект в раздел и дальнейшие расчеты не включается до принятия в эксплуатацию и правовой регистрации.
При экспертном осмотре домовладения <АДРЕС> г.Волгограда выяснилось, что жилой дом был уже разделен владельцами самостоятельно. При разделе были выполнены работы по переоборудованию жилого дома в целях обеспечения автономности для образуемых квартир №1 и №2.
Раздел жилого дома <АДРЕС> г.Волгограда, при наличии строительных изменений Рябченко Т.Ф. в виде постройки двухэтажной жилой пристройки на месте своей изолированной части жилого дома квартиры №1, возможен. При условии оформления в установленном порядке всей технической документации на возведенную двухэтажную жилую пристройку основного строения жилого дома <АДРЕС>.
Согласно предлагаемому варианту раздела домовладения <АДРЕС> г.Волгограда в соответствии с долями сторон: по 1/2 доле каждой из сторон, предлагается следующий вариант пользования земельным участком площадью 630 кв.м.:
- участки №1а, 1б, 1 владельца квартиры №1 площадью 303,5 кв.м.;
- участки №2а, 2б владельца квартиры №2 площадью 303,5 кв.м.;
- участок №3 общего пользования в равных долях площадью 23 кв.м..
Стоимость работ по переоборудованию изолированной части жилого дома (квартира №2) <АДРЕС> г.Волгограда при разделе домовладения на доли 1/2 и 1/2 в ценах, действующих на момент производства экспертизы составит- 25 127 рублей.
При рекомендуемом варианте порядка пользования земельным участком домовладения <АДРЕС> г.Волгограда уменьшение над размером 1/2 доли стоимости надворных построек и сооружений, отведенных владельцу квартиры №2, больше стоимости 1/2 доли на 101 538 рублей.
На основании экспертного осмотра и исследования домовладения <АДРЕС> г.Волгограда, установлено, что произведенные строительные работы по возведению двухэтажной части жилого дома не соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий. Соответственно могут привести к снижению прочности и пространственной жесткости, несущих конструкций здания, нарушена сохранность и внешний вид фасадов, а также ухудшению условий эксплуатации и проживания совладельцев жилого дома.
Рекомендуется устранить все указанные нарушения.
Демонтаж изолированной части жилого дома и возведение на месте демонтированной части дома изолированной двухэтажной части жилого дома, может привести к снижению прочности и пространственной жесткости несущих конструкций жилого дома. А также проведение строительных работ в местах сопряжения конструкций оставшейся части жилого дома и новой части жилого дома, не соответствующих правилам производства работ в строительстве, может ухудшить условия эксплуатации и проживания совладельцев жилого дома <АДРЕС>. Так как строительные работы выполнялись без проекта на строительство, согласованным и утвержденным в установленном порядке, на месте были выявлены нарушения. Тем самым ухудшает условия проживания совладельцев, нарушает права и законные интересы граждан.
В нереконструированной части жилого дома возможно проживать и использовать по назначению, но необходимо провести работы, в связи с физическим износом конструкций дома и строительными работами по возведению рядом двухэтажной пристройки, по капитальному ремонту фундаментов, стен, полов, перекрытий, обрешетке и полной смене кровли. Пространство между стенами реконструированной и нереконструированной частей жилого дома необходимо засыпать, все узлы сопряжения конструкций перекрытий, крыши и покрытия кровли с наружными стенами двухэтажной части дома выполнить согласно правилам производства работ в строительстве. На двухэтажной части жилого дома установить систему водостоков (т.2л.д.105-118).
В соответствии со п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 года №6), выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Представленная Рябченко Т.Ф. проектная документация составлена лишь в отношении узлов сопряжения конструкции крыши, покрытия кровли между квартирами №1 и №2 жилого дома <АДРЕС> и не содержит выводов о том, что двухэтажное строение соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий, не нарушает его права и законные интересы других граждан.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что исковые требования Рябченко Т.Ф. о признании права собственности на самовольную постройку- двухэтажную изолированную часть жилого дома <АДРЕС> не подлежат удовлетворению, поскольку указанное строение возведено без получения на это необходимых разрешений, а также без согласия другого сособственника жилого дома. При строительных работах по возведению новой двухэтажной изолированной части жилого дома <АДРЕС> не соблюдены требования строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и эксплуатационно-технических нормативных документов, действующих для жилых зданий. Кроме этого, самовольная постройка ухудшает условия проживания совладельца Бородаенко Г.Ф., нарушает его права и законные интересы.
Требования Рябченко Т.Ф. о разделе дома по фактически сложившемуся между сособственниками порядку пользования жилым строением суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право. Самовольно построенные или перепланированные объекты разделу не подлежат, не может производиться и выдел доли из такого имущества. Двухэтажная часть жилого дома в раздел не может быть включена, поскольку не принята в эксплуатацию и не зарегистрирована в установленном законом порядке.
В связи с тем, что при возведении самовольной постройки, в виде двухэтажного строения, Рябченко Т.Ф. не получено разрешение органа местного самоуправления, а также согласие всех участников общей долевой собственности, суд полагает, что исковые требования Бородаенко Г.Ф. о понуждении Рябченко Т.Ф. устранить препятствия в пользовании домом и земельным участком по <АДРЕС>, а именно снести самовольную постройку в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков, подлежат удовлетворению. Кроме этого, суд полагает запретить Рябченко Т.Ф. проводить строительные работы по указанному адресу без соответствующих разрешений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бородаенко Г.Ф. к Рябченко Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании домом, земельным участком, о сносе самовольной постройки- удовлетворить.
Обязать Рябченко Т.Ф. устранить препятствия в пользовании Бородаенко Г.Ф. жилым домом и земельным участком по адресу: <АДРЕС>.
Обязать Рябченко Т.Ф. снести самовольную постройку, в виде ленточного фундамента по периметру жилого дома, возведенных трех наружных стен из керамзитобетонных блоков по адресу: <АДРЕС>.
Запретить Рябченко Т.Ф. проводить строительные работы без соответствующих разрешений на земельном участке по адресу: <АДРЕС>.
В иске Рябченко Т.Ф. к Бородаенко Г.Ф., администрации Волгограда, администрации Кировского района г.Волгограда о разделе дома, о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Кировский райсуд г. Волгограда.
Судья -