Дело №2-2056/ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.
при секретаре Уваровой М.В.
с участием представителя истца Коваленко Л.И., представителя ответчика Гордеева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Реснянской А.М. к Реснянскому М.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Реснянская А.М. обратилась в суд с требованиями к Реснянскому М.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 10.02.2009 года примерно в 18 часов 30 минут, ответчик причинил ей телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран лица и головы, травматического отека мягких тканей головы, кровоподтеков окологлазничных областей, с гипосфагмой (кровоизлияние по конъюнктиву) правого глаза, точечных ран на тыле обеих кистей, закрытого перелома локтевой кости слева в нижней трети, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате полученных телесных повреждений она находилась на лечении, приобрела лекарственные препараты на сумму 3554 рубля, а также ей была сделана томография головного мозга, за которую оплатила 2090 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 28.1ё2.2009 года, Реснянский М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 15.03.2010 года. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за лечение в размере 5645 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Реснянская А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Коваленко Л.И. на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что в результате противоправных действий ответчика, Реснянской А.М. были причинены телесные повреждения, в результате чего она находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, вынуждена была приобретать лекарственные препараты. Просила взыскать с ответчика в пользу Реснянской А.М. расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в размере 3554 рубля, за томографию головного мозга 2090 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Ответчик Реснянский М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Представитель ответчика Гордеев А.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Реснянский М.М. не виновен в совершении преступления в отношении истца.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, находит, что требования Реснянской А.М. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК ПФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседание установлено, что 10.02.2009 года примерно в 18 часов 30 минут, Реснянский М.М. причинил Реснянской А.М. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран лица и головы, травматического отека мягких тканей головы, кровоподтеков окологлазничных областей, с гипосфагмой (кровоизлияние по конъюнктиву) правого глаза, головы, точечных ран на тыле обеих кистей, закрытого перелома локтевой кости слева в нижней трети, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель.
Приговором мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 28.12.2009 года, Реснянский М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. За Реснянской А.М. признано право на удовлетворение иска и передаче вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 15.03.2010 года (л.д.3-6).
В связи с противоправными действиями Реснянского М.М., истец с 10.02.2009 года по 27.02.2009 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в МУЗ «Л.1», где получала медикаментозное лечение: Кеторол 1,0 мл 14 шт.; Рингера 400,0 4 шт.; Хлосоль 400,0 4 шт.; Пирацетам 5 мл 17 шт.; Трентал 5 мл. 13 шт.; Натрий Хлорид 400,0 13 шт. (л.д.28).
С 06.03.2009 года по 30.03.2009 года Реснянская А.М. проходила лечение в травматологическом пункте МУЗ «Л.2». 06.03.2010 года истцу была назначена консультация невролога, лечение: нимесил 1п./ через день, сухое тепло на область левого предплечья, иммобилизация гипсовой лангетой до 30.03.2009 года. На очередной прием к врачу травматологу 09.04.2009 года Реснянская А.М. не явилась (л.д.25).
13.05.2009 года Реснянская А.М. обратилась в МУЗ «Л.3», где жалоб, связанных с полученной травмой не предъявляла, получала лечение по заболеваниям, известным ранее (л.д.25-28).
Истцом предъявлены требования о возмещении понесенных ею расходов на приобретение лекарственных препаратов: 11.02.2009 года - натрий хлорид стоимостью 99 рублей, трентал стоимостью 142 рублей 30 копеек, глиатилин стоимостью 464 рубля 10 копеек, глиатилин стоимостью 465 рублей; 15.02.2009 года - натрий хлорид стоимостью 94 рубля 80 копеек; 16.02.2009 года- глиатилин стоимостью 529 рублей 20 копеек; 25.02.2009 года- сульфацил-натрия стоимостью 23 рубля 80 копеек; 13.03.2009 года- фезам стоимостью 149 рублей 15 копеек, диротон стоимостью 92 рубля, индапамид стоимостью 82 рубля 50 копеек, пирацетам стоимостью 53 рубля 50 копеек; 27.03.2009 года- диротон стоимостью 115 рублей 90 копеек; 22.07.2009 года - диротон стоимостью 90 рублей 40 копеек, пирацетам стоимостью 54 рубля 40 копеек; 30.05.2010 года- фезам стоимостью 149 рублей 72 копейки, индапамид стоимостью 66 рублей 88 копеек, фезам стоимостью 151 рубль 91 копейка, черника-форте стоимостью 50 рублей 45 копеек.
Учитывая, что в МУЗ «Л.1» с 10.02.2009 года по 27.02.2009 года истцу были назначены и она получала медикаметозное лечение лекарственными препаратами: натрий хлорид, трентал, суд полагает, что подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением указанных лекарственных препаратов в данный период времени, а именно 11.02.2009 года - натрий хлорид стоимостью 99 рублей, трентал стоимостью 142 рублей 30 копеек, 15.02.2009 года- натрий хлорид стоимостью 94 рубля 80 копеек, а всего на сумму 336 рублей 10 копеек.
Остальные лекарственные препараты были приобретены истцом самостоятельно, без назначения и рекомендаций врача, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для возмещения данных расходов. Представленные истцом квитанции, где наименования медикаментов не указаны, не могут являться основанием для взыскания данных расходов с ответчика, так как не подтверждают, что истец именно для себя понесла расходы по приобретению лекарственных препаратов, в связи с полученными телесными повреждениями 10.02.2009 года. Кроме того, данные медикаменты были приобретены в период, когда истец жалоб, связанных с полученной травмой не предъявляла.
Суд полагает, что требования истца о возмещении расходов за магнитно-резонансную томографию головного мозга в размере 2090 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку из сообщения заведующего отделения и лечащего врача МУЗ «Л.1» следует, что МРТ головного мозга произведено по просьбе родственников, показаний для данного обследования не было (л.д.28).
Таким образом, суд находит требования Реснянской А.М. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что в результате противоправных действий ответчика, истец получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью, приобретала лекарственные препараты, в связи с чем понесла материальные расходы в размере 336 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальных требований о возмещении материального ущерба, следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что остальные медицинские препараты были приобретены истцом по назначению врачей, в связи с причинением ей телесных повреждений, представлено не было.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина”, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с Реснянского М.М. в пользу Реснянской А.М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы за составление доверенности в размере 500 рублей л.д.18), которые суд полагает взыскать в пользу Реснянской А.М. с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Реснянской А.М. к Реснянскому М.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Реснянского М.М. в пользу Реснянской А.М. материальный ущерб в сумме 336 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего 50 836 рублей 10 копеек.
В остальной части иска Реснянской А.М. -отказать.
Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней через Кировский райсуд г. Волгограда.
Судья -