Дело № 2-2146/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Асатиани Д.В.
При секретаре – Архадыкове В.С.
рассмотрев 01 июля 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рубчевой Т.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании суммы
У С Т А Н О В И Л:
Рубчева Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области, взыскании суммы. В обоснование своих требований указала, что 02.03.2010г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда поступило постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Волгограда о взыскании с заявителя 2557 рублей. Во исполнение указанного постановления с её банковского счета взыскано 2557 рублей и 500 рублей исполнительский сбор. Однако, данное постановление является незаконным, так как решением суда от 12.11.2009 года исковые требования УПФР в Кировском районе к ней о взыскании 2556 рублей оставлены без рассмотрения. УПФР не мог выдать акт о взыскании с неё денежной суммы, так как она не является предпринимателем. Судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство без решения суда. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 02.03.2010г. по взысканию суммы 3057 рублей незаконными, взыскать с Кировского районного отдела судебных приставов 3057 рублей.
Заявитель Рубчева Т.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя - Рубчевой Е.В.
Представитель заявителя Рубчевой Т.А. – Рубчева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя не основаны на законе, так как Рубчева Т.А. два года не является индивидуальным предпринимателем и основания для взыскания с неё денежных средств отсутствуют. Постановление УПФР в Кировском районе г. Волгограда вынесено на основании ст.ст. 25, 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», которые отменены Федеральным законом от 24.07.2009г. №213-ФЗ.
Представитель Управления ФССП России по Волгоградской области - начальник отдела – старший судебный пристав Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Дергачева Ю.Ю. суду пояснила, что 02.03.2010г. на исполнение в отдел поступило постановление УПФР России в Кировском районе г. Волгограда от 17.04.2008г. <НОМЕР> о взыскании с Рубчевой Т.А. задолженности в размере 2557 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Ранее, 22.04.2008г. на основании указанного постановления возбуждалось исполнительное производство <НОМЕР>, которое окончено 28.10.2009г. возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения. Таким образом, взыскателем реализовано право на повторное предъявление исполнительного документа, а судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство и приняты меры принудительного исполнения. Доводы заявителя о прекращении статуса индивидуального предпринимателя не состоятельны, так как Рубчева Т.А. не является предпринимателем с января 2009 года, а постановление вынесено УПФР России в Кировском районе г. Волгограда в апреле 2008 года. Определение суда от 12.11.2009 года о прекращении производства по делу в связи с отказом УПФР от исковых требований к Рубчевой Т.А. не относится к настоящему делу, так как судом рассматривались иные требования, не относящиеся к постановлению от 17.04.2008г. <НОМЕР>. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица – УПФР России в Кировском районе г. Волгограда Шарков В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Суду пояснил, что Рубчева Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем. В связи с образованием у нее задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в Пенсионный фонд РФ, постановлением УПФР России в Кировском районе г. Волгограда от 17.04.2008г. с Рубчевой Т.А. взыскано 2557 рублей. Указанное постановление дважды правомерно предъявлялось на исполнение в Кировский районный отдел судебных приставов. Определение суда от 12.11.2009г. о прекращении производства по делу по иску УПФР России в Кировском районе г. Волгограда к Рубчевой Т.А. не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как судом рассматривался вопрос о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.
Суд, выслушав представителя заявителя – Рубчеву Е.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Дергачеву Ю.Ю., представителя заинтересованного лица УПФР России в Кировском районе г. Волгограда – Шаркова В.Г., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2010г. УПФР России в Кировском районе г. Волгограда в Кировский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области на принудительное исполнение предъявлено постановление от 17.04.2008г. <НОМЕР> о взыскании с Рубчевой Т.А. недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 2557 рублей.
На основании указанного постановления, 03.03.2010г. судебным приставом-исполнителем Китаевой Л.В. возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Рубчевой Т.А. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Так как Рубчевой Т.А. исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 14.04.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2010г. в целях исполнения требований исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскание обращено на денежные средства Рубчевой Т.А. на сумму 3057 рублей, находящиеся на счете должника в банке «Банк» (ОАО). Платежными поручениями от 27.04.2010г. взысканные денежные средства перечислены на счета взыскателей.
Исполнительное производство <НОМЕР> окончено 22.04.2010г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы заявителя об отсутствии у УПФР в Кировском районе г. Волгограда полномочий принимать решение о взыскании денежных средств с Рубчевой Т.А. в связи с тем, что ст.ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» утратили силу, не основаны на законе.
В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
Статей 25.1. указанного закона (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) определялся порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации
Данные нормы утратили силу с 01.01.2010 года в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ. Однако, постановление УПФР России в Кировском районе г. Волгограда <НОМЕР>, на основании которого возбуждено оспариваемое исполнительное производство, принято 17.04.2008г. в период действия положений ст.ст. 25, 25.1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Рубчевой Т.А. не обжаловалось, исполнено не было, и на момент предъявления к исполнению 02.03.2010 года имело силу исполнительного документа.
Как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, 22 апреля 2008г. УПФР России в Кировском районе г.Волгограда в Кировский районный отдел судебных приставов г.Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области на принудительное исполнение предъявлено постановление от 17.04.2008г. <НОМЕР> о взыскании с Рубчевой Т.А. недоимки по страховым взносам и пени на общую сумму 2557 рублей, и возвращено взыскателю 28.10.2009г. на основании постановления об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Повторно УПФР России в Кировском районе г. Волгограда предъявил к исполнению постановление от 17.04.2008г. <НОМЕР> 02 марта 2010г., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.
Таким образом, исполнительное производство правомерно возбуждено на основании исполнительного документа, соответствующего предъявляемым требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка №88 Волгоградской области от 12.11.2009г. о прекращении производства по гражданскому делу <НОМЕР> по иску УПФР России в Кировском районе г. Волгограда к Рубчевой Т.А. не является относимым доказательством по данному делу. Из определения следует и сторонами не оспаривалось, что истцом предъявлялись требования к Рубчевой Т.А. о взыскании суммы страховых взносов за 2008 год, тогда как постановление УПФР от 17.04.2008г. <НОМЕР> принято в целях взыскания задолженности заявителя по уплате взносов за 2007 год.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП внесена запись о прекращении Рубчевой Т.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2009г. Однако, данное обстоятельство также не подтверждает неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, так как обязательства по уплате страховых взносов возникли у заявителя в 2007 году, в период осуществления предпринимательской деятельности и не были исполнены на момент возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований постановления УПФР России в Кировском районе г. Волгограда от 17.04.2008г. <НОМЕР> и постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2010г. совершены в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава России в Кировском районе г. Волгограда от 17.04.2008г. <НОМЕР>, следовательно, требования о взыскании с Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда 3057 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворения заявления Рубчевой Т.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Д.В. Асатиани