Дело №2-2039/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Халиловой З.Б.
с участием истца Петуховой Т.М., представителя ответчика Мирсалимова И.Н.
22 июня 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Петуховой Т.М. к ООО «ГЛЭСС» о взыскании стоимости ремонта,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Петухова Т.М. обратилась с иском к ООО «ГЛЭСС» г.Волгограда о взыскании стоимости ремонта. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от 04.02.2010г. она приобрела в ООО «ГЛЭСС» автомашину <МАРКА>. После обнаружения недостатков 16.02.2010г. она обратилась с претензией к ответчику с просьбой устранить выявленные дефекты. Директор ООО «ГЛЭСС» выразил согласие на оплату 50% стоимости ремонта двигателя. Но до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость ремонта. Просила взыскать с ответчика ООО «ГЛЭСС» в ее пользу стоимость ремонта двигателя автомашины <МАРКА> в размере 48497 руб.., юридические расходы в сумме 1500 руб..
В ходе рассмотрения дела истец Петухова Т.М. исковые требования уточнила, пояснила, что в дальнейшей эксплуатации автомобиля <МАРКА> выявились новые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта дефектов составляет 21501,55 руб. Ею за свой счет был произведен ремонт двигателя, стоимость которого составила 48497 руб. Ответчиком была выплачена ей денежная сумма в размере 10 000 руб. за ремонт двигателя. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 38497 руб. - стоимость ремонта двигателя автомашины <МАРКА>, стоимость ремонта КПП автомашины <МАРКА> - 21501,55 руб., а всего 59998,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 202,17 руб. - почтовые расходы.
Истец Петухова Т.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Попова М.А. в судебное заседание не явилась, со слов истца находится на лечении, однако документов, подтверждающих данный факт суду не представлено. О дате судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «ГЛЭСС» Мирсалимова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила прекратить производство по делу, так как данный спор подсуден Арбитражному суду, в силу того, что истец является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в договоре купли-продажи была установлена договорная подсудность - рассмотрение споров Арбитражным судом Волгоградской области. Доказательств тому, что истец приобрела автотранспортное средство для личных нужд, суду не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Кировского района Волгограда в судебное заседании не явился, причина неявки суду не известна. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца Петухову Т.М., представителя ответчика Мирсалимову И.Н., проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 04.02.2010г. истец Петухова Т.М. заключила договор купли-продажи автомашины <МАРКА> с ООО «ГЛЭСС», что подтверждается договором купли-продажи от 04.02.2010г. (л.д.-4), копией ПТС транспортного средства (л.д.-5).
16.02.2010г. в адрес ответчика была направлена претензия по факту обнаружения дефекта в двигателе (л.д.-7), с предложением произвести ремонт за счет ООО «ГЛЭСС».
Директор ООО «ГЛЭСС» <Д.> согласился оплатить ремонт двигателя в размере 50% от стоимости, что подтверждается записью на исследованной выше претензии.
Факт наличия дефекта в двигателе приобретенного истцом автомобиля, подтверждается копией акта дефектовки от 18.02.2010г. (л.д.-8), согласно которого после проведенной разборки и дефектовки двигателя было обнаружено: износ коренной шейки №3 коленчатого вала, причиной возникновения которой послужило несоосность постели коленчатого вала блока двигателя. В цилиндре №3 в результате просадки гильзы происходило пробивание газов через прокладку ГБЦ в систему охлаждения ДВС.
17.02.2010г. истцом с ООО «<К.>» был заключен договор №89 на проведение диагностического, технического обслуживания и ремонта автотранспортного средства (л.д.-9-11).
ООО «<К.>» произвела ремонт двигателя, что подтверждается копией спецификацией на двигатель (л.д.-12), актом выполненных работ от 27.02.2010г. (л.д.-15), согласно которого стоимость услуг по ремонту автомашины <МАРКА> составила 20100 руб..
Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 20100 руб., подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 27.02.2010г. и копиями кассовых чеков (л.д.-16).
Кроме того истцом были приобретены запчасти и расходные материалы для ремонта двигателя на сумму 28 397 руб., что подтверждается копией товарного чека №124 от 18.02.2010г. ( приобретение блока цилиндров двигателя) на сумму 15 732 руб. (л.д.-18), копией товарного и кассового чека от 24.02.2010г. на сумму 799 руб. (тосол) (л.д.-19), копией товарного и кассового чека от 27.02.2010г. на сумму 215 руб. (л.д.- 20), копией товарного и кассового чека на сумму 1392 руб. (масло дизельное) (л.д.-21), копией товарного чека на сумму 214 руб. (трубка, р\к трубки штуцер),(л.д.-22), копией товарного и кассового чека на сумму 930 руб. (шайба, вкладыши) (л.д.-23), копией расходной накладной и кассовым чеком на сумму 446 руб. (герметик, маслопровод) (л.д.-24), товарным чеком от 18.02.2010г. на сумму 8669 руб. (л.д.-25).
При дальнейшей эксплуатации автомашины <МАРКА> истцом были выявлены следующие дефекты: задир на вторичном валу посадочного места шестерни третьей передачи, возникшей в результате приклинивания самой шестерни третьей передачи, что в итоге послужило причиной разрушения промежуточной шайбы между шестернями третьей и пятой передачи, износ шестерни пятой передачи вторичного вала, износ синхронизатора четвертой и пятой очереди, что подтверждается актом дефектовки от 24.03.2010г. (л.д.-35), в который указаны необходимые для ремонта выявленных дефектов, запасные части.
Выявленные дефекты также были устранены за счет истца, посредством услуг третьего лица - ООО «<К.>», что подтверждается актом выполненных работ от 26.03.2010г. №211 (л.д.-36), копией квитанции от 26.03.2010г. и кассового чека от 26.03.2010г. на сумму 7450 руб. (л.д.-42).
Петуховой Т.М. были приобретены также детали и запчасти, необходимость в которых была определена актом дефектовки от 24.03.2010г. (л.д.-35), на сумму 14051, 55 руб., что подтверждается копией товарного и кассового чека от 25.03.2010г. на сумму 5830 руб. (л.д.-37), копией товарного и кассового чека на сумму 748 руб. (л.д.-38), копией товарного и кассового чека на сумму 470 руб. (л.д.-39), копией товарного чека на сумму 3603,55 руб. (л.д.-40), копией товарного и кассового чека на сумму 3400 руб. (л.д.-41).
Таким образом, в судебном заседании нашли свое документальное подтверждение требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта, и на основании этого подлежат удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что автомашина <МАРКА> была приобретена истцом для осуществления предпринимательской экономической деятельности, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина была приобретена именно для этих целей, нет.
Кроме того, в представленной копии ПТС на автомашину <МАРКА> (л.д.-5), а также свидетельстве о регистрации указанного ТС (л.д.-6), собственником автотранспортного средства указана Петухова Т.М., но не индивидуальный предприниматель Петухова Т.М..
П. 4.3. договора купли- продажи от 04.02.2010г. на который ссылается представитель ответчика, ущемляет права потребителя на предъявление искового заявления по подсудности по своему выбору, поэтому не может быть принят судом во внимание, при разрешении вопроса о рассмотрении заявленных исковых требований по существу.
Ссылку представителя ответчика на то, что при оформлении договора купли-продажи был оформлен счет-фактура, что подтверждает статус истца, как индивидуального предпринимателя, суд находит не состоятельной, поскольку оформлением документации при продаже автомобиля, занимался ответчик, но ни как не истец.
Также, не состоятельна ссылка представителя ответчика о том, что цена в договоре указана с учетом НДС в размере 18%, так как это розничная цена, определенная продавцом.
Выписка из единого реестра индивидуальных предпринимателей от 20.05.2010г. (л.д.-87-89) не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основным видом деятельности Петуховой Т.М. розничная торговля в палатках и на рынках. Кроме перевозок у истца открыто много других видов предпринимательской деятельности.
Ссылка представителя ответчика на ст. 27 АПК РФ, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ о том, что настоящее гражданское дело неподсудно районному суду, и подлежит передаче в Арбитражный суд Волгоградской области, не состоятельна, поскольку не основана на законе, так как, в данном случае отсутствует экономический спор, а также спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 10000 руб. за оказание правовой помощи, и 202,17 руб. - почтовые расходы, поскольку данные требования нашли свое документальное подтверждение в материалах дела. Так в материалах дела имеется квитанция № 10689 от 11.03.2010г. (л.д.-60) на сумму 1500 руб. и квитанция №014562 от 01.04.2010г. на сумму 8500 руб. (л.д.-61), квитанция на сумму 202,17 руб. (л.д.-34).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании ч. 2 ст. 333.36 НК.
Следовательно, необходимо взыскать в доход государства с ООО «ГЛЭСС» госпошлину в размере 2306,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петуховой Т.М. к ООО «ГЛЭСС» о взыскании стоимости ремонта - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ГЛЭСС» в пользу Петуховой Т.М. денежную сумму в размере 38497 рублей - расходы на проведение ремонта двигателя, 21501,55 рублей - ремонт КПП, автомашины <МАРКА>; 10 000 рублей - юридические услуги; 202,17 рублей- почтовые расходы, всего - 70200, 72 рублей.
Взыскать с ООО «ГЛЭСС» госпошлину в доход государства в размере 2306,02 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья: