О признании приказов незаконными и отмене, компенсации морального вреда и взыскании расходов

Дело №2-1982/2010

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Мальцева С.Н.,

При секретаре Халиловой З.Б.

С участием истца Саловой Е.П., представителя истца Городецкой Е.В., представителя ответчика ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области - Расторгуевой Ж.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года гражданское дело по иску Саловой Е.П. к Федеральному бюджетному учреждению «Колония- поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» о признании приказов незаконными и отмене, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Салова Е.П. обратилась в суд к ФБУ «КП- №3 ГУФСИН России по Волгоградской области с требованиями о признании приказов незаконными и отмене, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 24.02.2010г. она была восстановлена на работе c 19.03.2009г. и приказом от 20.05.2010г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Считает данные приказы недействительными, поскольку восстановлена она должна была быть на основании решения суда с 19.01.2009г., кроме того, приказом ей был установлен должностной оклад в размере 4490 руб., а не 5000 руб., как было установлено трудовым договором от 19.01.2009г.. Просит суд признать приказ №110-лс от 20.05.2010г. о приеме ее на работу в ФБУ «КП- №3 ГУФСИН России по Волгоградской области незаконным и отменить его, признать незаконным приказ №111-лс от 20.05.2010г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, и отменить его. Взыскать с ответчика ФБУ «КП- №3 ГУФСИН России по Волгоградской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Салова Е.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснила, что ей по настоящему дело потребовалась юридическая помощь в связи с чем она заключила соглашение с адвокатом Городецкой Е.В., по которому оплатила ей 15 000 руб. за оказание юридической помощи и понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на ее имя. Просила суд признать приказ №110-лс от 20.05.2010г. о приеме ее на работу в ФБУ «КП- №3 ГУФСИН России по Волгоградской области незаконным и отменить его, признать незаконным приказ №111-лс от 20.05.2010г. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, и отменить его. Взыскать с ответчика ФБУ «КП- №3 ГУФСИН России по Волгоградской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 00 руб. и судебные расходы за оформление доверенности в размере 500 руб..

Представитель истца Городецкая Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований своего доверителя настаивала, доводы изложенные ею поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области Расторгуева Ж.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец была восстановлена на работе на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 24.02.2010г. и определения Кировского районного суда г. Волгограда от 22.03.2010г., в котором было разъяснено, что истца надлежит восстановить на работе с 19.03.2009г.. За период с 19.01.2009г. по 24.02.2010г. ими в полном объеме истцу была выплачена заработная плата. Поскольку истец была принята на работу с 19.03.2009г. согласно штатного расписания, то и должностной оклад ей был установлен в соответствии со штатным расписанием. Отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине на основании ее заявлении, а заявление истца о предоставлении ей указанного отпуска поступило в отдел кадров 20.05.2010г., на основании чего и был вынесен приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 21.05.2010г.. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку неправомерных действий в отношении Саловой Е.П. ответчик не совершал. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца Салову Е.П., представителя истца Городецкую Е.В., представителя ответчика ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области - Расторгуеву Ж.А., проверив и исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Саловой Е.П. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.19 ТК РФ - трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации.

Согласно ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размере компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В судебном заседании установлено, что Салова Е.П. на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 24.02.2010г. была восстановлена в <ДОЛЖНОСТЬ> в ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области (л.д.-5-10).

В соответствии с данным решением истец была принята на работу в ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области на <ДОЛЖНОСТЬ> с 19.03.2009г., что подтверждается копией приказа №110-лс от 20.05.2010г. с должностным окладом в размере 4490 руб. (л.д.-11), на основании ее заявления от 20.05.2010г.

20.05.2010г. от Саловой Е.П. поступило заявление с просьбой предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет (л.д.-34), на основании чего 20.05.2010г. был издан приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 21.05.2010г. (л.д.-12).

С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными и подлежащими отмене.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку определением Кировского районного суда г. Волгограда от 22.03.2010г. было разъяснено, что Салову Е.П. необходимо принять на работу в <ДОЛЖНОСТЬ> с 19.03.2009г. (л.д.-22-24). Следовательно, ответчик издал приказ о приеме Саловой Е.П. на работу на <ДОЛЖНОСТЬ> в точном соответствии с требованием, указанного выше судебного акта.

Кроме того, судом также учитывается, что истец собственноручно написала заявление о приеме ее на работу, в котором указала дату принятия ее на работу с 19.03.2009г., тем самым выразив свое согласие на принятие ее на работу именно с этой даты (л.д.-25).

Доводы истца о том, что приказом №110-лс от 20.05.2010г. ей был установлен должностной оклад в размере 4490 руб., не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно приказа ГУФСИН России по Волгоградской области от 01.12.2008г. №544 (л.д.-29-33), был утвержден перечень изменений в штатном расписании ФБУ «КП- №3 ГУФСИН России по Волгоградской области и должностные оклады, установленные по состоянию на 01.12.2008г., приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 13.11.2008г. №624, не изменялись.

Таким образом, оснований для признания приказа №110-лс от 20.05.2010г. о приеме Саловой Е.П. на работу в ФБУ «КП- №3 ГУФСИН России по Волгоградской области незаконным и его отмене не имеется.

Что касается приказа от 20.05.2010г. о предоставлении Саловой Е.П. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, то основания для его отмены, также отсутствуют, поскольку согласно ст. 296 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Как было установлено в судебном заседании, заявление о предоставлении указанного отпуска истец написала 20.05.2010г., следовательно, издать приказ о назначении отпуска по уходу за ребенком с более раннего срока, работодатель не вправе, то есть действовал в соответствии с требованием действующего законодательства.

С учетом того, что в судебном заседании не был установлен факт того, что со стороны работодателя имелись неправомерные действия по отношению к Саловой Е.П., которые могли бы причинить ей нравственные страдания, то в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, необходимо отказать. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 24.02.2010г. с ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области уже была взыскана компенсация морального вреда в пользу Саловой Е.П. в размере 20 000 руб. (л.д.-5-10).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении основных исковых требований Саловой Е.П. было отказано, следовательно, требования истца о взыскании с ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и судебных расходов за оформление доверенности в размере 500 руб., по настоящему делу, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Саловой Е.П. к Федеральному бюджетному учреждению «Колония- поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» о признании приказов незаконными и их отмене, компенсации морального вреда, поскольку ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области не совершало неправомерных действий в отношении истца, и действовало в полном соответствии с действующим законодательством.

При вынесении решения судом также учитывается, что истец просит признать незаконными и отменить спорные приказы, не обосновав последствия их отмены.

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Саловой Е.П. к Федеральному бюджетному учреждению «Колония- поселение №3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области» о признании приказа №110-лс от 20.05.2010г. о приеме Саловой Е.П. на работу в ФБУ КП-3 ГУФСИН России по Волгоградской области, приказа №111-лс от 20.05.2010г. по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет незаконными и их отмене, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья: