Дело №2-780/ 2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.,
При секретаре - Архадыкове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Иванова В.М., Павловой Н.Г., Матаговой А.А., Коростелевой И.А., Пшеничной А.Г., Костомаровой В.Н. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, выделении квартиры в натуре, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Иванов В.М., Павлова Н.Г., Матагова А.А., Коростелева И.А., Пшеничная А.Г., Костомарова В.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, выделении им квартиры в натуре, признании права собственности.
Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками по 1/8 доли встроенного нежилого помещения магазина, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по <АДРЕС> общей площадью 416,40 кв.м.. В октябре 2008 года в указанном помещении была произведена реконструкция, а именно: демонтаж и монтаж перегородок в ненесущих стенах (новые кирпичные стены установлены на собственные монолитные железобетонные фундаменты); демонтаж старых оконных переплетов и монтаж пластиковых стеклопакетов, частичная закладка крупноразмерных оконных проемов в стенах; прибивка дверных проемов в несущих и самонесущих стенах лестничных клеток (входы в квартиры); закладка дверных проемов в ненесущих кирпичных стенах; организация 7 лоджий непосредственно не находящихся на земельном участке, в результате чего в нежилом помещении были организованы 8 изолированных квартир. Все основные несущие конструкции здания пригодны для дальнейшей эксплуатации, произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилых и иных помещений в целом и не создает угрозу здоровья и жизни проживающих граждан. Организованные лоджии не требуют оформления прав на земельный участок. Другие собственники помещений в многоквартирном доме не возражают против сохранения помещения в реконструированном состоянии.
В ходе рассмотрения дела, истцы дополнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПКРФ и просят суд выделить Иванову В.М. на 1/8 долю встроенного нежилого помещения в натуре в виде двухкомнатной квартиры №2 <АДРЕС>, Павловой Н.Г. 1/8 долю в натуре в виде однокомнатной квартиры №4 <АДРЕС>; Матаговой А.А. 1/8 долю в натуре в виде двухкомнатной квартиры №6 <АДРЕС>; Коростелевой И.А. 1/8 долю в натуре в виде трехкомнатной квартиры №3 <АДРЕС>, Костомаровой В.Н. 1\8 долю в натуре виде двухкомнатной квартиры №5 <АДРЕС>. Признать право собственности за Ивановым В.М. на двухкомнатную квартиру №2, расположенную в доме <АДРЕС>, общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой - 26,8 кв.м., за Павловой Н.Г. на однокомнатную квартиру №4, расположенную в доме <АДРЕС>, общей площадью - 30,6 кв.м., в том числе жилой - 13,0 кв.м; за Матаговой А.А. на двухкомнатную квартиру №6, расположенную в доме <АДРЕС>, общей площадью - 48,8 кв.м., в том числе жилой - 29,7 кв.м.; за Коростелевой И.А. на трехкомнатную квартиру №3 расположенную в доме <АДРЕС>, общей площадью - 63,6 кв.м., в том числе жилой - 40,7 кв.м.; за Костомаровой В.Н. на двухкомнатную квартиру №5, расположенную в доме <АДРЕС>, общей площадью 46,9 кв.м., в том числе жилой - 26,4 кв.м.
Истец Иванов В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца Иванова В.М. - Бирюкова Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Истец Матагова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца Матаговой А.А. - Бирюкова Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Истец Коростелева И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Истец Костомарова В.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца Костомаровой В.Н. - Бирюкова Г.Н.в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Истец Павлова Н.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель истца Павловой Н.Г. - Бирюкова Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель истца Пшеничной А.Г. по доверенности Варнавский И.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает, просит сохранить квартиру №1 в <АДРЕС> в реконструированном состоянии
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда Фетисова Ю.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации Волгограда Качуренко С.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцами была произведена реконструкция встроенного нежилого помещения, обязательным условием проведения которой, согласно Градостроительного кодекса РФ, является получение разрешения, истцы разрешения не получали. Реконструкция встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме повлекла не просто изменение площади нежилого помещения, а эксплутационных показателей в целом жилого дома. Просит в иске отказать.
Представитель управления Государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих безопасность произведенной реконструкции для жизни и здоровья граждан, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:
Согласно ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что Иванов В.М., Павлова Н.Г., Матагова А.А., Коростелева И.А., Пшеничная А.Г., Костомарова В.Н. являются собственниками по 1/8 доли встроенного нежилого помещения магазина площадью 416,4 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17-18, 23-33).
В октябре 2008 года истцами была выполнена реконструкция нежилого помещения, выполнены следующие виды работ: демонтаж и монтаж перегородок в ненесущих стенах. Новые кирпичные перегородки установлены на собственные монолитные железобетонные фундаменты; демонтаж старых оконных переплетов и монтаж пластиковых стеклопакетов, частичная закладка крупноразмерных оконных проемов в стенах; пробивка дверных проемов в несущих и самонесущих стенах лестничных клеток (входы в квартиры); закладка дверных проемов и ненесущих кирпичных стенах; организация (пристройка) семи лоджий, непосредственно не находящихся на земельном участке.
В октябре 2008 года истцами была выполнена реконструкция нежилого помещения, выполнены следующие виды работ:
- демонтаж и монтаж перегородок в ненесущих стенах. Новые кирпичные перегородки установлены на собственные монолитные железобетонные фундаменты;
- демонтаж старых оконных переплетов и монтаж пластиковых стеклопакетов, частичная закладка крупноразмерных оконных проемов в стенах;
- пробивка дверных проемов в несущих и самонесущих стенах лестничных клеток (входы в квартиры);
- закладка дверных проемов и ненесущих кирпичных стенах;
- организация (пристройка) семи лоджий, непосредственно не находящихся на земельном участке.
Техническим заключением Проектного института «И.» по обследованию состояния основных несущих конструкций здания и встроенных помещений в жилом доме по <АДРЕС> Кировского района г.Волгограда, установлено, что техническое состояние основных несущих конструкций 4-х этажного жилого дома, в целом, и квартир после реконструкции встроенного помещения магазина в жилом доме оценивается как работоспособное. Выполненная реконструкция встроенных помещений:
- не уменьшает прочность и долговечность основных несущих конструкций здания, несущая способность конструкций здания сохраняется;
- не ухудшает внешний вид здания;
- не влияют на санитарную и пожарную безопасность здания;
- состояние строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Реконструкция встроенного нежилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, подвергнутого реконструкции, и иных помещений жилого дома, в целом, и не превышает предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Все основные несущие конструкции здания пригодны для дальнейшей эксплуатации (л.д.82-110).
После реконструкции в указанном помещении образовались 8 изолированных квартир:
- квартира №1, общая площадь 52,8 кв.м., жилая площадь 29,2 кв.м. (по помещениям: коридор №1- 9,2 кв.м., санузел №2- 5,2 кв.м., кухня №3- 9,2 кв.м., жилая комната №4- 18,5 кв.м., жилая комната №5- 10,7 кв.м.);
- квартира №2, общая площадь 46,1 кв.м., жилая площадь 27,0 кв.м. (по помещениям: коридор №1- 6,7 кв.м., жилая комната №2- 11,9 кв.м., кухня №3- 7,9 кв.м., туалет №4- 1,5 кв.м., ванная №5- 3,0 кв.м., жилая комната №6- 15,1 кв.м.);
- квартира №3, общая площадь 62,8 кв.м., жилая площадь 40,7 кв.м. ( по помещениям: коридор №1- 8,0 кв.м., коридор №2- 2,9 кв.м., ванная №3- 2,8 кв.м., туалет №4- 1,3 кв.м., кухня №5 - 7,1 кв.м., жилая комната №6- 12,1 кв.м., жилая комната №7- 13,3 кв.м., жилая комната №8- 15,3 кв.м.);
- квартира №4, общая площадь 31,0 кв.м., жилая площадь 13,5 кв.м. (по помещениям: коридор №1- 6,0 кв.м., ванная №2- 2,8 кв.м., туалет №3- 1,4 кв.м., кухня №4- 7,3 кв.м., жилая комната №5- 13,5 кв.м.);
- квартира №5, общая площадь 46,3 кв.м., жилая площадь 26,4 кв.м. (по помещениям: коридор №1- 7,4 кв.м., жилая комната №2- 11,6 кв.м., кухня №3- 8,1 кв.м., туалет №4- 3,2 кв.м., ванная №5- 1,2 кв.м., жилая комната №6- 14,8 кв.м.);
- квартира №6, общая площадь 47,9 кв.м., жилая площадь 29,4 кв.м. (по помещениям: коридор №1-6,9 кв.м., ванная №2- 2,7 кв.м., туалет №3- 1,5 кв.м., кухня №4- 7,4 кв.м., жилая комната №5- 12,6 кв.м., жилая комната №6- 16,8 кв.м.);
По ходатайству истцов Иванова В.М., Павловой Н.Г., Матаговой А.А., Коростелевой И.А., Костомаровой В.Н. судом было назначено техническое обследование принадлежащего истцам встроенного нежилого помещения.
Согласно заключения ОАО «Институт «И.» о техническом состоянии основных строительных конструкция квартиры №2 по <АДРЕС> Кировского района г. Волгограда №14/4-10 - несущие конструкции жилого дома по <АДРЕС> Кировского района г. Волгограда в границах квартиры №2 находятся в работоспособном состоянии. Изменения на объекте выполнены в соответствии со строительным регламентом и не оказывают негативного влияния на основные строительные конструкции, не снижают их прочности и долговечности. Можно сделать вывод о возможности сохранения существующей планировки.
О возможности сохранения существующей планировки квартир №3, №4, №5, №6, также подтверждено заключениями ОАО «Институт «И.» №18/4-10, № 17/4-10, № 16/4-10, № 15/4-10, исследованными в судебном заседании.
Однако, суд не может согласиться с представленным заключениями, поскольку в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе. При этом, проектная документация утверждается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.
Истцами проектная документация и заключение государственной экспертизы не представлены.
В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов является полномочиями органа местного самоуправления.
Данное в установленном законом порядке разрешение на такую реконструкцию истцам, а также утверждённая и согласованная проектная документация, акт межведомственной комиссии о приёмке в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст. 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Согласно ст. 40 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования истцов о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в жилом доме не подлежат удовлетворению, поскольку для этого истцами не соблюдены все требования, установленные Жилищным Кодексом, не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, не подготовлен и не оформлен в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, не достигнуто согласие двух третий голосов собственников многоквартирного дома, решение вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение в установленном законом порядке не принято.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Иванова В.М., Павловой Н.Г., Матаговой А.А., Коростелевой И.А., Пшеничной А.Г., Костомаровой В.Н. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Иванова В.М., Павловой Н.Г., Матаговой А.А., Коростелевой И.А., Пшеничной А.Г., Костомаровой В.Н. к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о сохранении встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, выделении квартиры в натуре, признании права собственности - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в 10 дней через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья - Д.В. Асатиани