Дело № 2-2200/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи - Асатиани Д.В.
При секретаре - Архадыкове В.С.
рассмотрев 15 июля 2010 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Науановой Л.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании оценки арестованного имущества
У С Т А Н О В И Л:
Науанова Л.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Волгоградской области Гулиевой Э.И. и оспаривании оценки арестованного имущества. В обоснование своих требований указала, что 19.06.2009г. судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ей транспортное средство <МАРКА>, <ДАТА> выпуска. 22.04.2010г. её стало известно, что указанная автомашина оценена на сумму 71780 рублей и передана на реализацию. Считает, что оценка имущества произведена с нарушением требований действующих нормативных актов, так как специалистом применены ограничительные условия в виде ускоренных сроков реализации арестованного имущества. Установленная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества является заниженной, не соответствующей рыночной стоимости автомобиля <МАРКА>, <ДАТА> выпуска. Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества не выносилось. Какие-либо иные документы об оценке принадлежащего ей автомобиля и передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем ей не направлялись. В связи с несвоевременным получением документов просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, признать недействительной установленную стоимость имущества в размере 71780 рублей, установить рыночную стоимость автотранспортного средства <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, в размере 118000 рублей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче указанного имущества на реализацию по цене 71780 рублей.
Заявитель Науанова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяет представлять свои интересы Большакову В.А.
Представитель заявителя Науановой Л.Л. - Большаков В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования нормативных актов об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, так как приняла отчет об оценке, содержащий ограничительные условия, и установила стоимость автомашины в размере 71780 рублей. Указанная стоимость не является рыночной, так как при проведении оценки учтены ограничения в виде ускоренных сроков реализации. Для сравнения с оцениваемой автомашиной использовались аналоги 1998-1999 годов выпуска, тогда как принадлежащая заявителю автомашина - <ДАТА> выпуска. Оценочным бюро ООО «БЮРО» определена рыночная стоимость автомашины <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, в сумме 118000 рублей. Считает, что Науанова Л.Л. о производимых судебным приставом действиях не извещалась, в связи с чем не пропустила срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просит восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить заявление Науановой Л.Л. в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица - Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области Юрова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что на исполнении в отделе находится исполнительное производство о взыскании с Науановой Л.Л. в пользу ЗАО АКБ «БАНК» 114720 рублей. В рамках исполнительного производства взыскание обращено на принадлежащее должнику автотранспортное средство <МАРКА>, <ДАТА> выпуска. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «К.». В соответствии с отчетом об оценке от 17.11.2009г. №92ю/11-13, отвечающим предъявляемым требованиям, рыночная стоимость автомашины составляет 71780 рублей. Постановлением от 24.11.2009г. судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке и установлена стоимость арестованного имущества в размере 71780 рублей. 03.12.2009г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Указанные постановления направлялись должнику, что подтверждается выписками из журнала регистрации исходящей корреспонденции. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мирина Н.В. в судебном заседании считала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заинтересованного лица - ЗАО АКБ «БАНК» Дронова Д.У. просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение такими действиями прав заявителя. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными, заявителем не представлено суду доказательств нарушения её прав указанными действиями. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, к участию в деле обосновано привлечен оценщик ООО «К.». Заключение об оценке автомашины <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, изготовленное ООО «БЮРО» не доказывает неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, так как специалистом ООО «БЮРО» фактический осмотр объекта оценки не проводился.
Представитель заинтересованного лица - ООО «К.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, так как фактически при оценке автомашины <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, специалистом корректировка на ограниченный срок реализации арестованного имущества не применялась, аналоги объекта оценки анализировались с точки зрения сравнимости и соответствия оцениваемому объекту, в их стоимость для устранения различия с оцениваемым объектом вносились корректировки, то есть определенная в отчете от 17.11.2009г. рыночная стоимость соответствует состоянию рынка на дату оценки. Отчет ООО «БЮРО» не может служить обоснованием стоимости, так как выполнен с применением недействующих стандартов оценки, содержит неточности, указанным отчетом его пользователь введен в заблуждение.
Суд, выслушав представителя заявителя - Большакова В.А., представителя Кировского районного отдела судебных приставов Юрову С.С., представителя Управления ФССП России по Волгоградской области Мирину Н.Н., представителя заинтересованного лица ЗАО АКБ «БАНК» - Дронову Д.У., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 7, 9 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 01.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа от 04.02.2009г., выданного Кировским районным судом г. Волгограда, 17.06.2009г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Гулиевой Э.И. возбуждено исполнительное производство №18/38/14475/3/2009 о взыскании с Науановой Л.Л. в пользу ЗАО АКБ «БАНК» денежных средств в сумме 114720 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.
На основании постановления о наложении ареста на имущество должника, 19.06.2009г. составлен акт описи и ареста автомашины <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, принадлежащей Науановой Л.Л..
Согласно ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу ст.3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Так, в отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.
Так как предварительная стоимость арестованного имущества превысила 30000 рублей, на основании рекомендации Управления ФССП России по Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2009г. проведение оценки арестованного автомобиля <МАРКА> поручено специалисту ООО «К.» <С.>.
Копия постановления об участии специалиста в исполнительном производстве направлена должнику Науановой Л.Л., что подтверждается копией журнала регистрации исходящей корреспонденции.
Согласно отчету ООО «К.» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <МАРКА> от 17.11.2009г. №92ю/11-13, рыночная стоимость автомашины, принадлежащей Науановой Л.Л., составила 71780 рублей без учета НДС.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт ООО«К.» предупрежден за дачу ложного заключения.
Доводы заявителя, что определенная ООО «К.» стоимость объекта оценки не является рыночной, так как применены недопустимые ограничения в виде ускоренных сроков реализации, что отчет основан на ценах автомашин 1998-1999 годов выпуска, тогда как принадлежавшее ей транспортное средство выпущено в <ДАТА>, в судебном заседании не нашли подтверждения.
В отчете от 17.11.2009г., в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком оговорены ограничительные условия и сделанные допущения при проведении оценки. Перечисленные допущения не являются чрезвычайными обстоятельствами, с учетом которых стоимость объекта оценки, указанная в отчете, не соответствует рыночной стоимости объекта.
Исходя из раздела 10 отчета об оценке, содержащего формулу, по которой произведен расчет рыночной стоимости автомашины, оценщиком не применялись какие-либо коэффициенты, обусловленные наличием чрезвычайных обстоятельств, в том числе 2-месячным сроком реализации имущества должника по исполнительному производству.
Для определения рыночной стоимости автомашины <МАРКА> оценщиком использован сравнительный подход, основой которого является тот факт, что стоимость объекта оценки непосредственно связана с ценой продажи аналогичных объектов. При этом использовано 10 аналогов, 1998 - 2005 годов выпуска, цены и характеристики которых анализировались с точки зрения сравнимости и соответствия оцениваемому объекту, а для устранения различий вносились необходимые корректировки.
Представленный заявителем в обоснование своих требований отчет оценочного бюро ООО «БЮРО» №777, согласно которого рыночная стоимость автомашины <МАРКА> составляет 118000 рублей, не опровергает выводы, сделанные специалистом ООО «К.» в отчете от 17.11.2009г.
В отчете ООО «БЮРО» указано, что он составлен 21 января 2010 года, а рыночная стоимость объекта оценки определена на 21 апреля 2010 года. Заключение в отношении рыночной стоимости автомашины <МАРКА>, специалистом ООО «БЮРО» составлено в отсутствие самого транспортного средства (л.д. 47).
В разделе 5 отчета «Принимаемые стандарты оценки», содержится ссылка на постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.2001г. №519 «Об утверждении стандартов оценки», которое утратило силу с 01.01.2008г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2007г. №765 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности».
Таким образом, отчет ООО «БЮРО» не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу, так как основан на недействующем нормативном акте, содержит противоречивые данные, и фактически составлен спустя 5 месяцев после оценки, произведенной специалистом ООО «К.».
Иных доказательств, указывающих на неправильное определение специалистом ООО «К.» рыночной стоимости автомобиля <МАРКА> <ДАТА> выпуска, заявителем суду не представлено.
Также, не обоснованы доводы Науановой Л.Л. об отсутствии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем Гулиевой Э.И. 24.11.2009г. принят отчет от 17.11.2009г. №92ю/11-13 об оценке рыночной стоимости имущества: автомашины <МАРКА> в размере 71780 рублей без учета НДС, о чем вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права.
Копия указанного постановления направлена Науановой Л.Л. 24.11.2009г. за исходящим номером 21978/38. В постановлении содержится разъяснение сторонам исполнительного производства, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке.
Требования заявителя об определении стоимости автомашины <МАРКА>, <ДАТА> выпуска, в размере 118000 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как мотивированы отчетом ООО «БЮРО» от 22.04.2010г. №777, который основан на недействующем нормативном акте.
Согласно материалам исполнительного производства, 03.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на сумму 71780 рублей. Передача арестованного имущества на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области состоялась 10.02.2010г..
В связи с тем, что арестованное имущество в месячный срок с момента передачи на реализацию не продано, на основании ч.10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость автомобиля <МАРКА> снижена постановлением судебного пристава-исполнителя на 15%, до 61013 рублей.
23.04.2010г. арестованное имущество продано, что подтверждается договором купли-продажи арестованного имущества №01/373.
Учитывая, что судом в действиях судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника не установлено нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве», требования заявителя о признании незаконными действий указанного должностного лица, выразившихся в передаче арестованного имущества на реализацию по цене равной 71780 рублей, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Науановой Л.Л. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и оспаривании оценки арестованного имущества - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья Д.В. Асатиани