Дело № 2-2185/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Косолапова А.В.
При секретаре Дудкиной Е.Г.
С участием истца Птушко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 27 июля 2010 года гражданское дело по иску Птушко А.В. к индивидуальному предпринимателю Карасевой Ю.Б. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Птушко А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карасевой Ю.Б. о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала у индивидуального предпринимателя Карасевой Ю.Б. по трудовому договору в должности <ДОЛЖНОСТЬ>. 01.12.2009 года она была уволена по сокращению штата. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2009 года, не был произведен окончательный расчет, в связи с чем, просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском, пропущенный по причине обращения её в органы Гострудинспекции и прокуратуры, взыскать в её пользу с индивидуального предпринимателя Карасевой Ю.Б. невыплаченные денежные средства по оплате отпусков за 2007 и 2008 года 14285руб.71коп. и 14285руб.71коп., задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2008 года - 30 000 рублей, задолженность по выплате выходного пособия - 30 000 рублей, проценты в порядке ст. 236 ТК РФ - 9 393 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 рублей. Также просила суд взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Впоследствии истец увеличила требования в части взыскания компенсации морального вреда до 35 000 рублей.
В судебном заседании истец Птушко А.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Суду пояснила, что она пропустила срок для обращения в суд с иском, поскольку полагала, что ответчик уплатит задолженность в добровольном порядке. Только после получения уведомления ответчика от 16.07.2009 года, поняла, что ответчик в добровольном порядке её требования не удовлетворит. 05.10.2009 года обратилась в суд с иском.
Представитель истца Колесниченко А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Ответчик ИП Карасева Ю.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 222-223). Об отложении судебного разбирательства ответчик не просила. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика Котельников А.Н. в судебное заседание не явился, из письменных возражений на иск следует, что справки, представленные истцом в качестве подтверждения размера зарплаты ей не выдавались и указанные в них суммы не достоверны, зарплата истицы составляла 5800руб. Увольнение истца произведено с соблюдением всех необходимых процедур, истица отказалась от ознакомления с приказом от 01.09.2009г. о сокращении штата сотрудников. Все причитающие истице суммы были ей выплачены ранее дня увольнения, в который она не работала, по расходным ордерам от 01.09.2008г. и от 02.09.2008г., а всего на общую сумму 35000 руб.. Согласно представленных суду документов истица находилась в отпусках за 2007г. и за 2008г., получив причитающиеся суммы отпускных. Расчет суммы отпускных, приведенный истицей неверен, так как она к моменту отпуска проработала менее 6 месяцев, а актом проверки установлено, что истице был представлен отпуск большей продолжительностью, чем она отработала. Полагает, что истец пропустила срок обращения в суд с указанными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска сроков обращения в суд Птушко А.В. не представлено.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.12.2006 года), заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года (в ред. от 28.12.2006 года), судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что 17.07.2007г. между Птушко А.В. и ИП Карасевой Ю.Б. (ранее до заключения брака <Ф.>) был заключен трудовой договор, согласно которого Птушко А.В. принята на работу на должность <ДОЛЖНОСТЬ> с ежемесячной заработной платой в размере 5800руб., которая должна выплачиваться не позднее 5 и 15 числа месяца, зарплата рассчитывается согласно фактически отработанному времени.
01.12.2008г. Птушко А.В. была уволена на основании п.2 ст. 81 ТК РФ.
С иском к индивидуальному предпринимателю Карасевой Ю.Б. истец Птушко А.В. обратилась в суд лишь 05.10.2009 года.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями суд считает несостоятельными, поскольку обращение в Гострудинспекцию и прокуратуру не препятствовало Птушко А.В. обратиться одновременно и в судебный орган.
Иных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора суду не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается Птушко А.В. не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не подтверждают уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями.
Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока и причин, исключающих возможность обращения в суд с данными требованиями в установленный законом срок истцом суду не представлено.
Также судом не установлено и обстоятельств, которые реально препятствовали бы истцу подготовить и подать исковое заявление в срок, установленный законом.
Суд считает, что срок обращения в суд с данными требованиями следует исчислять с 01.12.2008г., то есть с момента увольнения истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Птушко А.В. пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку о нарушении своего права она узнала 01.12.2008г., а с исковым заявлением обратилась в суд лишь 05.10.2009 г., то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, то соответственно производные требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Птушко А.В. к индивидуальному предпринимателю Карасевой Ю.Б. о взыскании заработной платы, выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.
Судья