Дело № 2-1824/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Косолапова А.В.
При секретаре Дудкиной Е.Г.
С участием ответчика Мартыновой Н.Е.,
14 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Громова А.Я. к Мартыновой Н.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения недействительными, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Громов А.Я. обратился в суд с иском к Мартыновой Н.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <Ф.М.> 29.09.1993 г. и договора дарения жилого дома <АДРЕС>, заключенного 27.03.1996 г. между <Ф.М.> и Мартыновой Н.Е., признании права собственности на 4/6 долей жилого дома под лит.«А» по указанному адресу. В обоснование иска истец указал, что в 1965 году его отец <Ф.О.> приобрёл в собственность жилой дом по адресу: <АДРЕС>. На момент приобретения дом (лит. Б) представлял собой строение общей площадью 30,4 кв.м., жилой площадью 21,6 кв.м. <Ф.О.> состоял в браке с <Ф.М.>. 25.06.1970 года <Ф.О.> умер. После смерти отца, он совместно с <Ф.М.> возвёл новый жилой дом. В период строительства нового дома <Ф.М.> являлась пенсионеркой. 29.09.1993 г. <Ф.М.> получила свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <Ф.О.>. 27.03.1996 года <Ф.М.> оформила договор дарения спорного домовладения в пользу своей дочери Мартыновой Н.Е. Считает, что строение под лит.«А» по адресу: <АДРЕС>, не является наследственным имуществом после смерти <Ф.О.>, поскольку было возведено уже после смерти последнего. При этом, истец потратил на строительство указанного дома собственные средства. Полагает, что он фактически принял наследство после смерти отца, так как проживает в доме, несёт расходы по его содержанию, пользуется земельным участком.
В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <Ф.М.> 29.09.1993г. и договор дарения жилого дома <АДРЕС>, заключенный 27.03.1996 г. между <Ф.М.> и Мартыновой Н.Е., а также признать за ним право собственности на 4/6 долей жилого дома под лит. «А» и «А1» по указанному адресу.
Истец Громов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом - лично под роспись. До начала судебного заседания поступило заявление с просьбой дело отложить, в связи с нахождением его представителя Ненашевой С.Г. в отпуске с выездом за пределы г.Волгограда.
Представитель истца Ненашева С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом -лично под роспись. Согласно сообщению АК №34 Волгоградской областной коллегии адвокатов от 14.07.2010 года, Ненашева С.Г. находится в отпуске за свой счет с 14 июля по 20 июля 2010 года, в связи с выездом за пределы г.Волгограда по семейным обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
В нарушение приведённых выше норм права истец Громов А.Я., будучи извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд к указанному времени не явился, а также не предоставил суду доказательств уважительности причин своей неявки. Кроме того, представитель истца Ненашева С.Г. также в суд не явилась, не предоставила суду доказательств нахождения за пределами г.Волгограда, а именно копии соответствующего отпускного или командировочного удостоверения, проездных документов, приказа о предоставлении отпуска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом Громовым А.Я. и его представителем Ненашевой С.Г. своими правами, признаёт причину их неявки в суд неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Ненашева С.Г. в судебном заседании 12.07.2010 года на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что новый дом, выстроенный и сданный в эксплуатацию после смерти <Ф.О.> состоит из основного строения под лит. «А» и жилого пристроя под лит. «А1». На момент смерти <Ф.О.> спорный дом был выстроен меньше чем на 1/3. Так как, строение под лит. «А» и под лит. «А1» не являлось наследственным имуществом, оно не могло быть завещано <Ф.О.>. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен поскольку Громов А.Я. узнал о существовании оспариваемого свидетельства, а также, о том что, дом сдан в эксплуатацию только 01.04.2009 года, после ознакомления с документами, которые находятся в МУП «Кировское районное БТИ». Просит суд признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное <Ф.М.> и договор дарения жилого дома <АДРЕС>, оформленный между <Ф.М.> и Мартыновой Н.Е. 27.03.1996 года, признать право собственности за Громовым А.Я. на 2/3 долей строений под лит. «А» и под лит. «А1», расположенных по указанному адресу исходя из того, что они были возведены истцом при жизни <Ф.М.>.
Ответчик Мартынова Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 1965 году супруги <Ф.> приобрели дом <АДРЕС>. В 1969 году был возведен каркас дома, крыша покрыта шифером, возведены черные полы, дом был обрешечен под обмазку. На момент смерти <Ф.О.> в 1970 году дом находился в стадии строительства. Строительством занималась её мать - <Ф.М.> и супруг <Свидетель1>. В 1972 году дом был построен, проведен водопровод и газопровод. С 1972 года по 1996 год в спорном доме проживала <Ф.М.> с дочерью и внуками. Также в доме проживал Громов А.Я. с семьей. Расходы по содержанию дома несла <Ф.М.>. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. Просит суд в удовлетворении исковых требований Громову А.Я. отказать в полном объеме.
Представители ответчика Лебедев К.Б. и Мартынов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо – нотариус Агапова Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В судебном заседании установлено, что <Ф.О.> приобрел по договору купли-продажи от 23.07.1965 г. домовладение <АДРЕС>, состоящее из жилого деревянного дома жилой площадью 21,57 кв.м., летней кухни, двух сараев, уборной, забора (л.д.81).
Данное обстоятельство также подтверждается копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <АДРЕС>, согласно которого общая площадь строения (лит. «Б») составляет 30,40 кв.м., жилая – 21.60 кв.м. (л.д. 5-10 т. 1).
На момент приобретения указанного домовладения <Ф.О.> состоял в браке с <Ф.М.>. От данного брака у них родилась дочь <Ф.Д.>, которая в 2008 году умерла.
20.02.1970 года <Ф.О.> составил завещание, согласно которого, все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим он завещал супруге <Ф.М.> (л.д. 79 т. 1).
25.06.1970 года <Ф.О.> умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 26 т. 1).
Из наследственного дела к имуществу <Ф.О.>, умершего 25.06.1970 г. усматривается, что <Ф.М.> обращалась к нотариусу г.Волгограда Агаповой Л.С. с заявлением о вступлении в наследство после смерти супруга <Ф.О.> (л.д. 76 т. 1).
29.09.1993 г. <Ф.М.> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти <Ф.О.>, умершего 25.06.1970г. в отношении наследственного имущества, состоящего из: домовладения, находящегося в г.Волгограде по <АДРЕС>, расположенного на земельном участке размером 596 кв.м., состоящего из деревянного жилого дома полезной площадью - 51,6 кв.м., жилой – 32,3 кв.м., сарая, уборной, забора, водопровода (л.д. 82 т. 1).
Разрешая требования Громова А.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд приходит к выводу, что завещание от 20.02.1970 года составлено в соответствии с требованиями закона. В настоящее время никем не оспорено, ни отменено и не изменено.
Оспариваемое свидетельство выдано на основании указанного завещания, следовательно, у суда не имеется оснований для признания данного свидетельства недействительным.
Таким образом, утверждения истца о недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.09.1993 года суд считает не основанными на законе. Более того, истцом не сформулированы и не указаны правовые основания, в силу которых указанное свидетельство может быть признано судом недействительным, а также не представлено никаких доказательств в подтверждении своих исковых требований.
Проверяя обоснованность требований истца Громова А.Я. о признании недействительным договора дарения, суд приходит к следующему.
В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
При дарении недвижимого имущества должен быть заключен договор дарения в письменной форме, который на основании ч.3 ст.574 ГК РФ подлежит государственной регистрации.
27.03.1996 г. между <Ф.М.> и Мартыновой Н.Е. был заключен договор дарения по условиям которого, <Ф.М.> безвозмездно передала Мартыновой Н.Е. в собственность объект недвижимости в составе: деревянного жилого дома полезной площадью 51,6 кв.м., жилой площадью 32,3 кв.м. с надворными строениями: сараем, уборной, забором, а также водопроводом по адресу: <АДРЕС>. Указанный договор был зарегистрирован БТИ Кировского района г.Волгограда 05.04.1996 года за <НОМЕР> (л.д.48-50 т.1).
17.11.2009 года Мартыновой Н.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом <АДРЕС>, общей площадью 52 кв.м. (Лит А, А1), что подтверждается копией свидетельства Управления ФРС по Волгоградской области (л.д. 152 т. 1).
24.07.1998 г. <Ф.М.> умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 113 т. 1).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Обязанность доказать несоответствие содержания оспариваемого договора требованиям закона или иного правового акта в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор должен быть признан недействительным, а также не указал основания, предусмотренные законодательством РФ, в силу которых указанный договор может быть признан судом недействительным.
Судом установлено, что оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, а поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.
На момент заключения указанного договора <Ф.М.> являлась собственником спорного жилого дома, её право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно у <Ф.М.> были все основания распорядиться своим имуществом.
Кроме того, суд считает, что требования истца Громова А.Я. о признании права собственности на 2/3 долей жилого дома под лит. «А» и «А1», расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании по инициативе ответчика были допрошены свидетели <Свидетель1>, <Свидетель2> и <Свидетель3>, которые в судебном заседании 12.07.2010 года показали, что в 1965 году супруги <Ф.> приобрели дом <АДРЕС>. Строительство нового дома началось в июле 1968 года. В этом же году Громов А.Я. ушел в армию. На момент смерти <Ф.О.> был возведен каркас дома, покрыта шифером крыша, произведена обрешетка дома. После смерти <Ф.О.> строительством занимались <Ф.М.> и <Свидетель1>. В 1972 году дом был построен, проведена вода и газопровод. Громов А.Я. участия в строительстве дома не принимал. С 1972 года по 1996 год в спорном доме проживала <Ф.М.> с дочерью и внуками, а также Громов А.Я. с семьей.
Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, показания свидетелей <Свидетель1>, <Свидетель2> и <Свидетель3>, судом установлено, что после смерти <Ф.О.> спорный жилой дом продолжили строить <Ф.М.> и <Свидетель1>. При этом, Громов А.Я. участия в строительстве не принимал.
Таким образом, показаниями свидетелей <Свидетель1>, <Свидетель2> и <Свидетель3> опровергаются пояснения истца о том, что последний принимал участие в строительстве спорного жилого дома, а следовательно и отсутствие каких-либо оснований для возникновения у истца права собственности на указанный жилой дом.
В судебном заседании 12.07.2010 года по инициативе истца был допрошен специалист <Свидетель4>, который показал, что заключение по вопросам строительства было им составлено со слов жильцов дома, личного осмотра дома, фотографий похорон <Ф.О.>, имеющейся технической документации. На момент смерти <Ф.О.> был возведен фундамент дома, черные полы с обмазкой, наружные стены, черный потолок. Также имелись стропила и первые рамы. Вторых рам, внутренних перегородок не было, внутренние работы не были произведены. Дом был возведен на момент смерти <Ф.О.> не более чем на 1/3.
При этом, проверяя и оценивая показания специалиста <Свидетель4> судом установлено, что его показания не противоречат как объяснениям ответчика, так и показаниям свидетелей <Свидетель1>, <Свидетель2> и <Свидетель3> о том, что на момент смерти наследодателя <Ф.О.> спорный жилой дом не был полностью возведён.
Вместе с тем, из показаний указанного специалиста не усматривается, что истец Громов А.Я. принимал какое-либо участие в строительстве жилого дома под лит. «А» и «А1», расположенного по адресу: <АДРЕС>, а также осуществлял финансирование такого строительства.
Следовательно, сами по себе показания специалиста <Свидетель4> не могут свидетельствовать о наличии у истца Громова А.Я. каких-либо прав на спорный жилой дом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Доказательств, что между истцом и собственниками жилого дома - супругами <Ф.> имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома суду не представлено.
С учетом установленных судом обстоятельств о том, что отсутствовала договоренность между истцом и собственниками жилого дома - супругами <Ф.> о создании, приобретении общей собственности и размере вложенных денежных средств в этих целях в приобретение жилого дома, суд приходит к выводу об отказе Громову А.Я. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на 2/3 долей жилого дома под лит. «А» и «А1», расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м..
В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Проверяя обоснованность доводов ответчика судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20.09.1999 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой Н.Е. к Громову А.Я., <В.1>, <В.2> об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <АДРЕС> было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 01.10.1999 года (л.д. 166 т. 1).
Из текста указанного выше решения усматривается, что оно принято по спору между теми же сторонами. При этом, Громов А.Я. принимал участие в судебном заседании, ему было известно о том, что Мартынова Н.Е. является собственником домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> в г. Волгограде на основании оспариваемого договора дарения от 27.03.1996 года, а также было известно о факте выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.09.1993 года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд полагает, что Громов А.Я. пропустил срок исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения ему стало известно при рассмотрении Кировским районным судом г.Волгограда вышеназванного гражданского дела в сентябре 1999 года.
Громов А.Я. впервые обратился в суд лишь 11.08.2009 года, то есть спустя 10 лет, с того момента когда ему стало известно о наличии оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения.
Таким образом, Громов А.Я. своим правом обращения в суд с иском своевременно не воспользовался, обстоятельств, которые реально препятствовали истцу подготовить и подать заявление в срок, установленный законом, судом не установлено.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и причин, исключающих возможность подачи искового заявления, в установленный законом срок Громов А.Я. также не представил.
По заявлению стороны, суд применяет срок исковой давности к исковым требованиям Громова А.Я. о признании недействительными оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, так как иск подан в суд - 11.08.2009 года, то есть по истечении трёх лет, что в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Громова А.Я. к Мартыновой Н.Е. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <Ф.М.> 29.09.1993 года и договора дарения жилого дома <АДРЕС>, заключенного 27.03.1996 года между <Ф.М.> и Мартыновой Н.Е. недействительными и признании права собственности на 2/3 долей жилого дома под лит. «А» и «А1», расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Громова А.Я. к Мартыновой Н.Е. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного <Ф.М.> 29.09.1993 года и договора дарения жилого дома <АДРЕС>, заключенного 27.03.1996 года между <Ф.М.> и Мартыновой Н.Е., признании права собственности на 2/3 долей жилого дома под лит. «А» и «А1», расположенного по адресу: <АДРЕС>, общей площадью 50,2 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья -