Дело №2-1852/2010 г.Волгоград
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Волгограда в составе
Председательствующего судьи Мальцева С.Н.,
При секретаре Трубниковой О.В..
С участием представителя истца Арчакова М.У..
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2010г. гражданское дело по иску Полищук В.Д. к администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на домовладение,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Полищук В.Д. обратилась в суд с требованиями к администрации Кировского района Волгограда, администрации Волгограда о признании права собственности на домовладение. Свои требования мотивирует тем, что ею 21.02.2006г. был приобретен по расписке жилой дом на земельном участке с надворными постройками <адрес> у <П.>, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Она постоянно проживает в указанном жилом доме. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 22 кв.м., инвентарный номер №, расположенный <адрес>.
Истец Полищук В.Д. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д.-23). О дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Арчаков М.У. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что спорный жилой дом, соответствует требованиям пользования жилым помещением и не создает угрозу здоровью и жизни проживающих граждан. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступили возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. -42-43). О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под роспись (л.д.-37).
Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, данных о том, что причина неявки уважительная у суда не имеется. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.-38). О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, своих возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки представителя администрации Волгограда в судебное заседание не уважительной, и считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку ни каких законных и процессуальных прав не нарушается и не ущемляется.
Суд, выслушав представителя истца Арчакова М.У., свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Согласно ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Полищук В.Д. ДД.ММ.ГГГГ приобрела по расписке жилой дом с надворными постройками на земельном участке <адрес> у <П.>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-11).
Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-7-8), дом, расположенный <адрес>, является жилым, введен в эксплуатацию 1950г.. На территории земельного участка, на котором он расположен, имеются надворные постройки (л.д. -8).
Истец Полищук В.Д. несёт расходы по оплате электроэнергии, что подтверждается соглашением о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоеденного юридического (физического) лица и сетевой организации от 10.05.2010г. и актом о технологическом присоединении (л.д.-45-47).
Согласно технического заключения МУП «Кировское районное БТИ» г. Волгограда жилого дома, расположенного <адрес>, несущие стены, перекрытия и перегородки находятся в работоспособном состоянии, технические решения, принятые при возведении жилого дома соответствуют требованиям СНиП, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, действующим на территории РФ. Жилой дом соответствует требованиям пользования жилым помещением, и не создает угрозу здоровью и жизни проживающих граждан (л.д.-48-51).
Домовладение, расположенное <адрес>, зарегистрировано в похозяйственной книге л/с № за <П.> (л.д.-12-16).
В соответствии с абзацем 16 Решения Верховного суда РФ от 23.03.2009г., по делу МТШИ08-2286 «О признании частично недействующим пункта 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом министерства юстиции РФ от 20.02.2008 года №35» в силу положений пункта 9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» должны признаваться действительными и записи в похозяйственных книгах, форма и порядок ведения которых регламентировались ранеедействовавшими правовыми актами. Таким образом, учитывая судебную практику Верховного суда РФ следует, что записи в похозяйственных книгах признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Таким образом, за <П.>, которая продала спорный жилой дом истцу, с ДД.ММ.ГГГГ значился жилой дом <адрес>.
Из сообщений УФРС по Волгоградской области об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) объекта запроса на жилой дом <адрес> (л.д.-11).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, спорный объект недвижимости не обременен правами третьих лиц на него.
Поскольку действующее законодательство предусматривает обязательную государственную регистрацию, как договора купли-продажи недвижимости, так и перехода права собственности по нему, что в данном случае сделано не было, поскольку продавец спорного жилого дома - <П.> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-17), о чем имеется актовая запись №, суд считает возможным при вынесения решения учесть показания свидетелей.
Так свидетель <С.1>, допрошенная в судебном заседании показала, что знает Полищук В.Д., а также была знакома с <П.>, поскольку проживала с ними по соседству. О сделки купли-продажи спорного жилого дома, заключенной между Полищук В.Д. и <П.>, знает, поскольку присутствовала при данной сделке в числе других соседей. У сторон по данной сделке претензий не было.
Свидетель <С.2>, допрошенная в судебном заседании показала, что знает Полищук В.Д., а также была знакома с <П.>, поскольку проживала с ними по соседству. О сделки купли-продажи спорного жилого дома, заключенной между Полищук В.Д. и <П.>, знает, поскольку присутствовала при данной сделке. У сторон по данной сделке претензий не было. Все проживающие <адрес>, сделки по купле-продаже оформляют таким образом, поскольку Сельского совета в настоящее время у них нет.
Сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку не усматривается их заинтересованности в исходе дела. Данные показания согласуются с письменными материалами дела.
Согласно сообщению нотариуса <Н.> от 29.06.2010г. (л.д.-10), наследственное дело к имуществу <П.>, ею не заводилось.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования Полищук В.Д. удовлетворить, поскольку в судебном заседании подтвердился факт того, что спорное домовладение было приобретено истцом у <П.>, за которой в похозяйственной книге числился спорный жилой дом.
На основании изложенного, ст.ст.218, 131 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полищук В.Д. к администрации Кировского района Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на домовладение - удовлетворить.
Признать за Полищук В.Д. право собственности на жилой дом, общей площадью 22 кв.м., инвентарный номер №, расположенный <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.
Судья: